Дело № 2–888/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием истца М.

представителя ответчика О.

26 мая 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску М. к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконными приказа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском и в его обоснование пояснил, что работает в Юргинском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области (далее ЮГПАТП) начальником смены РММ с 9.02.2008 года. На предприятии работает три начальника смены РММ. Их график работы: два дня с 5.30 до 15 часов, 2 дня с 15.00 до 24.00 часов, 2 дня выходные. По окончании смены каждый начальник смены заполняет специальный журнал передачи смен, где фиксируется: какие машины находятся на ремонтной площадке, что выполнено, что необходимо выполнить. При выходе на смену каждый начальник смены знакомится с записями в журнале. После чего он определяет, какие работы должны быть выполнены в смену, выдает задание своим подчиненным. В подчинении начальника смены находятся работники РММ, а также водители, автобусы которых поставлены на ремонт. Автобус, с которого было похищено имущество, был поставлен на ремонт не в его смену. 16.04.2011 года (суббота), заступив на смену с 5.30, он как обычно осмотрел территорию. Все ворота были заперты, ни каких нарушений он не обнаружил. Автобус ПАЗ с г/н 254 стоял на территории, двери в салон были прикрыты. Что находилось в салоне, он не осматривал. Ознакомившись с журналом передачи смен, он понял, что в этом автобусе требуется замена вкладышей двигателя, которые отсутствуют и их замена будет произведена только в понедельник. В связи с чем ремонтом данного автобуса он и подчиненные ему работники не занимались. На территории находились 7 работников РММ и 6 водителей, которые занимались своим автобусами. Водители данного автобуса на территории не появлялись. В его смену 16.04.2011 и 17.04.2011 года ни каких происшествий не было, автобус находился в его поле зрения. 18.04.2011 года его смена начиналась в 15.00 часов. Он пришел на работу к 14.15. Начальник колонны Ершов сообщил ему, что на территории РММ произошло хищение. Из автобуса ПАЗ с г/н 254 похищена корзина и диск сцепления. Кто, когда и с какой целью снимал данные детали ему не известно. Он не знал, что после снятия корзина была помещена в салон автобуса вместе с другими деталями, включая диск сцепления. Данная деталь весит около 20 кг. Для того чтобы ее снять необходимо приложение значительной силу и определенное количество времени. Почему данная деталь не была помещена на склад либо в комнату мастеров ему не известно. В его смену из автобуса корзину ни кто не вынимал. На следующий день 19.04.2011 его пригласили приехать на работу до начала смены. Всем троим начальникам смен было предложено написать объяснительные по факту пропажи корзины и диска сцепления. Он написал, что ему ни чего не известно по факту ее пропажи, так как ремонтом данного автобуса он не занимался. В этот же день со всеми начальниками смен были подписаны договоры о полной материальной ответственности. Ранее такие договоры с ними не заключались. 25.04.2011 года в 14 часов всех начальников смен ознакомили с приказом № 34 пн, согласно которому их привлекли к дисциплинарной ответственности – объявили выговор, лишили премии за апрель 2011 года на 100%, взыскали стоимость похищенного имущества: корзины и диска сцепления в сумме по 4 681 рубль с каждого, путем удержания из заработка по 1560 рублей 30 копеек в месяц. С данным приказом он не согласен, так как не считает себя виновным в причинении ущерба предприятию. Администрация предприятия не приняла мер по установлению личности похитителя, не обратилась в правоохранительные органы. Он не должен нести ответственность за сохранность указанного имущества, так как ему оно на хранение не передавалось.

Поэтому он просит признать приказ № 34 пн незаконным и отменить пп. 1, 1.2 и 2. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика - Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – О., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что М. работает в ЮГПАТП начальником смены. Согласно п. 2.11 должностной инструкции начальника смены, он обязан обеспечивать сохранность используемого инструмента, оборудования, механизмов, приспособлений и поступающего в ремонт подвижного состава. Автобус ПАЗ с г/н 254 был поставлен на ремонт 12.04.2011 года. Как видно из записей в журнале передачи смен, М. знал, что в автобусе необходимо произвести ремонт двигателя, в том числе заменить вкладыши. В связи с чем М. должен был знать, что двигатель разбирался и детали с автобуса сняты. Поэтому он обязан был принять меры по сохранности снятых с машины деталей. Однако он таких мер не принял. 18.04.2011 года выяснилось, что из салона автобуса ПАЗ с г/н 254 пропали детали: корзина и диск сцепления. Руководством ЮГПАТП было принято решение не обращаться в милицию, а провести внутреннее расследование и установить виновных. Похитителя установить не удалось. При проведении внутреннего расследования от всех начальников смен и водителей были истребованы объяснительные. По результатам проверки было принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальников смен за отсутствие надлежащего контроля за сохранностью имущества. Также принято решение о лишении их премии за апрель 2011 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственность. При этом руководством было принято решение взыскать с начальников смен стоимость похищенного имущества в счет возмещения причиненного предприятию ущерба. О чем 25.04.2011 был издан соответствующий приказ № 34пн. Она считает, что приказ принят законно и обоснованно. В связи с чем полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М. работает в ЮГПАТП с 9.02.2008 года начальником смены ремонтно-механической мастерской (РММ), что подтверждается копией трудового договора и копиями дополнительных соглашений к нему (л.д. 6-8).

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что на предприятии работает три начальника смены РММ: М., В., З. Графин работы начальников смен установлен: два дня с 5.30 до 15 часов, 2 дня с 15.00 до 24.00 часов, 2 дня выходные. По окончании смены каждый начальник смены производит запись в специальный журнал «передачи смен», где отражают, какой подвижной состав находится в ремонте, что подлежит ремонту, что необходимо сделать. Объем работы на каждую смену определяется каждым начальником смены самостоятельно с учетом записей сделанных в предыдущую смену. Представитель ответчика О., обосновывая свои возражения против заявленных исковых требований, пояснила, что указанный журнал ведется ненадлежащим образом, и начальники смен отражают не все необходимые обстоятельства. Суд находит данные доводы ответчика не убедительными. Из пояснений начальников смен, опрошенных в суде, выяснилось, что ни каких инструкций по ведению журнала не разработано и записи вносятся каждым начальником смены по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что утром 18.04.2011 года в смену начальника З. был установлен факт пропажи из автобуса ПАЗ г\н К254ХВ деталей: корзины и диска сцепления. Пропажу обнаружили водители автобуса Б. и К.

Приказом директора ЮГПАТП КО № 34 пн от 25.04.2011 года ответственность за пропажу указанного имущества была возложена на начальников смен В., З., М., которые были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишены премии за апрель 2011 года на 100% и привлечены к материальной ответственности в виде удержания из заработка каждого стоимости пропавшего имущества с учетом амортизации по 4681 рублю с каждого равными долями, начиная с апреля 2011 года по июнь 2011 года по 1560 рублей 30 копеек (л.д. 4).

Истец М., не согласившись с действиями администрации предприятия, обратился в суд с иском и просит признать данный приказ в отношении него незаконным и отменить его.

Анализируя доводы истца, ответчика, пояснения свидетелей З., В., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в приказе указано на нарушение им п. 2.11 должностной инструкции.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции начальника смены РММ ЮГПАТ КО, утвержденной в ноябре 2010 года, с которой истец был ознакомлен 11.11.2010 года (л.д. 10-12), на работников возлагается обязанность «обеспечение сохранности используемого инструмента, оборудования, механизмов, приспособлений и поступающего в ремонт подвижного состава.

При выяснении обстоятельств пропажи имущества судом установлено, что автобус ПАЗ г\н К254ХВ поступил на площадку РММ 12.04.2011 года. При этом было установлено, что необходимо произвести ремонт двигателя, в том числе поменять вкладыши. 15.04.2011 года в смену В. двигатель был разобран, в том числе сняты корзина и диск сцепления. Снятые детали начальником смены В. были определены на хранение в салоне автобуса. При этом в сменном журнале не нашло своего отражение место размещения деталей. Поскольку вкладыши отсутствовали, было определено окончание ремонта на понедельник 18.04.2011 года. Истец М. 15.04.2011 года отдыхал, заступил на смену утром 16.04.2011 года. Судом установлено, что в течение 16.04.2011 года и 17.04.2011 года ремонт автобуса ПАЗ г\н К254ХВ не производился, салон автобуса не открывался, наличие деталей в салоне автобуса не проверялось. В течение 15-18.04.2011 года с момента снятия деталей двигателя, обязанности начальника смены исполняли В., З. и М. Администрация предприятия не установив лицо, виновное в хищении пропавших деталей, пришло к выводу о виновности всех начальников смен, которые по их мнению не осуществили надлежащего контроля за сохранностью имущества предприятия.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Судом установлено, оборудование снято 15.04.2011 года. М. заступил на смену утром 16.04.2011 года. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент принятия М. смены указанные детали находились в салоне автобуса, и истец обязан был принять меры к их сохранности. Хищение могло произойти в период с 15.04.2011 года по 18.04.2011 года, в том числе и в то время, когда М. отсутствовал на работе. В этом случае он не мог принять ни каких мер по сохранности имущества. Суд не усматривает вины М. в том, что начальник смены, под чьим руководством детали были сняты, не сдал эти детали на склад. Суд не установил того факта, что М. знал или должен был знать о размещении деталей автобуса в салоне автомобиля. Кроме того, судом установлено, что похищенные детали, в частности корзина сцепления, имеют значительный вес (около 20 кг) и не малые размеры. Территория ЮГПАТП огорожена и охраняется специализированным отрядом охранников, которые и должны принять меры к исключению фактов хищения имущества с предприятия. Суд находит обоснованными доводы истца и в той части, что администрация предприятия не предприняла все меры к установлению виновного в хищении лица, так как не обратилась в правоохранительные органы, но лишь ограничилась сбором объяснительных со всех сотрудников РММ, так как и не установив обстоятельства при которых произошла пропажа деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что администрация ЮГПАТП КО о необоснованно пришла к выводу о виновности М. в нарушении п. 2.11 должностной инструкции.

Этим же приказом М. лишен премии за апрель 2011 года на 100%.

В соответствии с Положением о премировании работников ЮГПАТП КО, утвержденного 23.11.2010 года премия работнику не начисляется при не выполнении должностных обязанностей, установленных заданий, указаний и распоряжений руководителя до 100% (пп. 8.1.3).

Поскольку суд пришел к выводу, что М. неосновательно обвиняется в нарушении п. 2.11 должностной инструкции, соответственно лишение его премии за апрель 2011 года на 100% также применено без законного основания.

Кроме того, приказом № 34 пн от 25.04.2011 года на М. возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию в результате пропажи деталей автобуса ПАЗ г\н К254ХВ в размере 4681 рубль.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

До 19.04.2011 года договор о материальной ответственности между сторонами не заключался.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 234 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Анализ вышеприведенных законодательных норм, позволяет суду прийти к выводу, что работодатель не обоснованно возложил на М. полную материальную ответственность в виде возмещения стоимости пропавших деталей. Аналогичная ответственность была возложена на начальников смен З. и В. При этом ответчик произвел взыскание стоимости похищенного имущества со всех трех начальников смен в равных долях, но в полном объеме. Работники возражали против возложения на них материальной ответственности. Но работодатель не обратился в суд, как того требует закон, а принял решение о взыскании суммы причиненного ущерба со своих работников.

Давая оценку действиям работодателя, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик без законного основания и с нарушением установленных законодательных норм в области трудового права, возложил на М. материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного предприятию в результате хищения имущества.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № 34 пн от 25.04.2011 года в части привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности, лишении премии (пп. 1.2., 2) обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании уже удержанной из его заработки суммы, истцом не заявлялись. Однако эта сумма подлежит возврату работодателем самостоятельно, так как приказ на основании которого произведено удержание, судом признан незаконным.

Истец М. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с обращением в суд в размере 500 рублей за составление искового заявления. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 34 пн от 25.04.2011 года, изданный директором Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в части привлечения М. к дисциплинарной ответственности, не начислении премии за апрель 2011 года, взыскании причиненного ущерба в сумме 4681 рубль (пп. 1.2, 2).

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу М. возмещение судебных расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31.05.2011