Дело № 2-742/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. представителя истца Л. представителя ответчика П. 25 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Г. об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги) обратился в суд с иском к Г. об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций самовольно установленных на здании магазина со стороны пристройки, расположенного по адресу: **. В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности от 03.04.2009 года, исковые требования поддержала, мотивировал тем, что на здании магазина со стороны пристройки, расположенного по адресу: ** ответчиком самовольно, в нарушение требований п.п. 9, 22 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», была установлена рекламная конструкция (панно) следующего содержания: «1 Этаж швейная фурнитура, пряжа Ксерокопия, фотопечать Пуховики, куртки, ветровки Сумки, кожгалантерея Нижнее белье, трикотаж Обои бордюры, клей, 2 этаж обувь женская, мужская Детская обувь Посуда, картины Зоотовары Одеяла, подушки Мужская одежда, Женская одежда из Турции, Мебель на заказ, Пластиковые окна». Ответчику направлено предписание от 18.03.2011 года о демонтаже рекламных конструкций в 10-ти дневный срок с момента получения данного предписания. Однако в установленный срок предписание исполнено не было, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска. В настоящее время известно, что ответчик произвел демонтаж указанной выше рекламной конструкции. Однако истец не желает реализовать свое право на отказ от заявленных исковых требований. Просит суд принять решение по существу заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж спорной конструкции. Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года, в судебном заседании пояснила, что ответчик, не желая оспаривать заявленных требований, выполнил предписание истца и демонтировал рекламную конструкцию полностью и щит находившийся на конструкции и саму металлическую конструкцию. То есть ответчик выполнил действия, которые составляют предмет исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Г. владеет на праве собственности земельным участком и магазином автозапчастей с открытой автостоянкой, расположенными по адресу: ** (выписка из ЕГРПН л.д. 12,13). На данном здании была размещена рекламная конструкция следующего содержания: «1 Этаж швейная фурнитура, пряжа Ксерокопия, фотопечать Пуховики, куртки, ветровки Сумки, кожгалантерея Нижнее белье, трикотаж Обои бордюры, клей, 2 этаж обувь женская, мужская Детская обувь Посуда, картины Зоотовары Одеяла, подушки Мужская одежда, Женская одежда из Турции, Мебель на заказ, Пластиковые окна» (л.д. 15). Пунктом 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу п. 22 ст. 19 указанного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Согласно п. 7 ст. 50 Устава МО «Юргинский городской округ» для распоряжения и управления объектами муниципального имущества, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, настоящим Уставом и правовыми актами городского Совета народных депутатов и Главы города, на территории города решением Городского совета создается орган администрации города с правами юридического лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (л.д. 5-6). В соответствии с пунктом 22.3 Положения о КУМИ г. Юрги КУМИ г. Юрги является органом, уполномоченным на решение вопросов в сфере распространения наружной рекламы на территории г. Юрги, в том числе выдает разрешение на установку рекламных конструкций, выдает предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (л.д. 8-10). Предписанием от 18.03.2011 года КУМИ г. Юрги обязал Г. произвести демонтаж спорной рекламной конструкции – панно на фасаде здания магазина со стороны пристройки, расположенного по адресу: ** следующего содержания: «1 Этаж швейная фурнитура, пряжа Ксерокопия, фотопечать Пуховики, куртки, ветровки Сумки, кожгалантерея Нижнее белье, трикотаж Обои бордюры, клей, 2 этаж обувь женская, мужская Детская обувь Посуда, картины Зоотовары Одеяла, подушки Мужская одежда, Женская одежда из Турции, Мебель на заказ, Пластиковые окна» (л.д. 14). Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для обращения в суд с требованиями к ответчику Г. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и щита, расположенного на нем, носящего информационный характер. Ответчик заявленных требований не оспорил, признав их законность и обоснованность. Но из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время демонтаж спорной конструкции произведен. Данный факт подтвержден представителем истца. Вместе с тем, представитель истца полагает, что спор должен быть разрешен по существу. На основании ст. 184 ГПК РФ, судом произведен осмотр доказательств на месте (в частности, осмотрено здание, расположенное в **). Осмотр и исследование доказательств произведены в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ: с участием сторон, с фиксированием результатов осмотра в протоколе. В результате осмотра судом установлено, что на вышеуказанном здании спорная рекламная конструкция отсутствует. Таким образом, действия по обязыванию произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции на здании магазина со стороны пристройки, расположенного в **, составляющие предмет заявленного иска, произведены ответчиком добровольно до вынесения судом решения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчик устранил допущенное им нарушение действующего законодательства и принятие судебного решения на сегодняшний день не требуется. Поэтому полагает в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Г. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (панно) на здании магазина со стороны пристройки, расположенного по адресу: ** следующего содержания: «1 Этаж швейная фурнитура, пряжа Ксерокопия, фотопечать Пуховики, куртки, ветровки Сумки, кожгалантерея Нижнее белье, трикотаж Обои бордюры, клей, 2 этаж обувь женская, мужская Детская обувь Посуда, картины Зоотовары Одеяла, подушки Мужская одежда, Женская одежда из Турции, Мебель на заказ, Пластиковые окна». Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.05.2011