Дело № 2–800/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЮргинский городской суд Кемеровской областив с о с т а в е:председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В.с участием представителя истца Ш.

31 мая 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «** **» к Б. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратилось в суд с иском к Б. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Ш. пояснила, что 29.09.2010 года по трудовому договору ответчик Б. была принята на работу продавцом в ООО «**», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Б. работала в торговом киоске, расположенном в **. По графику 11.10.2010 года ответчик заступила на работу в 9 часов утра на сутки. Утром 12.10.2010 года она (Ш.), как управляющая ООО «**», пришла в киоск с целью контроля за работой персонала, обнаружила отсутствие в кассе денежных средств от выручки товара. На момент проверки в киоске работала Б. В ходе проведенной 12.10.2010 года ревизии была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 12650 рублей. В ходе разбирательства установлено, что причиной возникновения недостачи в киоске явилось то, что Б. присвоила себе указанные денежные средства. Данный факт Б. не отрицала, плакала, объясняла свои действия тяжелым материальным положением, наличием на иждивении 3 малолетних детей и отсутствием работы у супруга. Первоначально с ответчиком была достигнута договоренность, что она отработает и возместит ущерб. Однако, после 12.10.2010 года Б. на предприятии не появилась. Приказом от 12.10.2010 года Б. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК. Поскольку из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей и оплате юридической консультации в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в связи с тем, что предприятие затратило много усилий и времени в связи с фактом недостачи по вине ответчика и хождением в суды.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, в деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика (л.д. 71).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Б. работала в ООО «**» с 29.09.2010 года в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором (л.д.13-15).

Пунктом 2.2. заключенного трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

При заключении трудового договора одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписала ответчик Б. (л.д. 16).

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Судом установлено, что 12.10.2010 истцом в киоске, расположенном в ** на основании приказа генерального директора ООО «**» от 12.10.2010 года (л.д. 19) была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.10.2010 года (л.д. 23-36).

Размер причиненного материального ущерба составил 12650 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 года по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи явилось невнимательное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, ответчик обязалась возместить сумму недостачи.

У Б. в порядке ст. 247 ТК РФ были затребованы объяснения, в которых она не отрицала, что недостача произошла по ее вине (л.д. 20, 21).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за допущенную недостачу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 12650 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В обоснование требований представитель ответчика пояснила, что данные требования были заявлены в связи с тем, что они вынуждены были обращаться в суд, тратить время на установление истицы и защиту интересов предприятия.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами трудового законодательства.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Компенсация морального вреда, причиненного работодателю неправомерными действиями или бездействиями работника, нормами трудового права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для компенсации заявленного истцом морального вреда. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей и юридических услуг по консультированию в сумме 200 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «**» удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» возмещение причиненного материального ущерба в размере 12650 рублей, судебные расходы в сумме 760 рублей, а всего 13410 (тринадцать тысяч четыреста десять) рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда Обществу с ограниченной ответственностью «**» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 3.06.2011