Дело № 2 – 866/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 09 июня 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Жилякова В.Г. при секретаре Цариковой С.В. с участием: истца Б.В.Г., представителя истца И.С.В., ответчиков П.Г.П., Ш.А.В., представителя ответчика К.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», П.Г.П. и Ш.А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (предыдущее наименование ООО «Губернская страховая компания «Кузбасс», л.д. 41), П.Г.П. и Ш.А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 2). Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** в районе *** по переулку Широкому *** в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Ш.А.В., управлявшей автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику П.Г.П., ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся экспертами, как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность П.Г.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Губернская страховая компания «Кузбасс». В результате полученных в ДТП травм истец испытывала сильную физическую боль, была вынуждена длительное время лечиться, испытывала нравственные страдания, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в период лечения истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача, а также на проезд в г. Кемерово на обследование и обратно в общей сумме 3514 рублей 99 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд, понесла затраты на медицинское исследование в сумме 468 рублей. Все вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. В судебном заседании истец Б.Г.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца адвокат И.С.В., действующий на основании ордера (л.д. 24), поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ш.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно *** в районе *** по переулку Широкому *** по доверенности управляла автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ответчику П.Г.П. Она признает, что совершила наезд на пешехода Б.Г.В., признает, что ДТП произошло по ее вине. Однако считает, что указанные Б.В.Г. травмы, не могли быть причинены ей в этом ДТП, заявленные Б.В.Г. суммы считает сильно завышенными, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик П.Г.П. исковые требования не признала и пояснила в суде, что она действительно на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный номер ***. Данным автомобилем по выданной ею доверенности управляла Ш.А.В. Ей известно, что Ш.А.В. совершила наезд на пешехода Б.Г.В. Однако она так же считает, что заявленные Б.В.Г.денежные суммы являются слишком большими. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Губернская страховая компания «Кузбасс». Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» К.В.В. исковые требования признал частично и пояснил в судебном заседании, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признает требование о взыскании затрат на лечение, которые подтверждены медицинскими назначениями и финансовыми документами. В части взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» компенсации морального вреда, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исковые требования не признает, так как взыскание компенсации морального вреда со страховых компаний законом не предусмотрено. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Б.В.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 15 минут в районе *** по переулку Широкому *** по вине ответчика Ш.А.В. произошло ДТП. Данный факт подтверждается представленными в суд материалами по ДТП (л.д. 5-8) и не оспаривается сторонами. Вина ответчика Ш.А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой по ДТП (л.д. 8), и не отрицается ответчиком Ш.А.В. В соответствии с выписным эпикризом из Городской больницы № 2 г. Юрга (л.д. 14) в результате ДТП истцу причинены: сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой теменной области, ушиб грудной клетки справа, перелом поперечных отростков L-2-3 слева, ушиб левой ягодицы. Иттец находилась на лечении в Травматологическом отделении Городской больницы № 2 г. Юрга с 07.10.2010 года по 18.10.2010 года. Из Акта судебно-медицинского обследования *** (л.д. 9-10) следует, что истцу Б.В.Г. в вышеуказанном ДТП причинены: закрытый перелом поперечного отростка слева второго поясничного позвонка; ушибленная рана правой теменно-затылочной области, подкожная гематома правой теменной области; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, кровоподтек левой ягодицы. Закрытый перелом поперечного отростка слева второго поясничного позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается. Таким образом, доводы ответчика Ш.А.В. о том, что телесные повреждения причинены истцу не в результате ДТП с ее участием, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Из представленных в суд рецептов (л.д. 18-20) следует, что истцу назначались лекарства для лечения. Поскольку истец не относятся к лицу, входящему в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств и обследований, является объективно необходимым. Право на бесплатное получение лекарств истец не имеет. Факт несения затрат на приобретение лекарственных средств подтверждается представленными платежными документами (л.д. 3, 15-17, 21, 22). Общая сумма затрат на лекарственные средства составляет 2775 рублей 99 копеек. Однако, часть из указанных затрат, суд не может признать обоснованными. Из анализа товарных чеков на сумму 12 рублей и на сумму 1312 рублей 71 копейка (л.д. 15) и рецептов, следует, что истцом не представлены доказательства того, что приобретенные по указанным товарным чекам лекарственные средства были назначены врачом, так как лекарственные средства, поименованные с товарных чеках, отсутствуют в представленных рецептах и рекомендациях. В связи с изложенным суд признает обоснованными затраты истца на приобретение лекарственных средств в сумме: 2775 рублей 99 копеек - 1312 рублей 71 копейка – 12 рублей = 1451 рубль 28 копеек. Расходы на приобретение проездных билетов для поездки на обследование в г. Кемерово и обратно в сумме 739 рублей, признанные представителем ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», суд также признает объективно необходимыми. В судебном заседании из пояснений ответчика П.Г.П., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» К.В.В., справки по ДТП (л.д. 8) установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, П.Г.П. в момент ДТП была застрахована в ООО «Губернская страховая компания «Кузбасс», впоследствии переименованном в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, расходы на лечение истца в сумме 1451 рубль 28 копеек и расходы на поездки в г. Кемерово и обратно в сумме 739 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Б.В.Г. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и транспортных расходов с ответчиков П.Г.П. и Ш.А.В., суд отказывает. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 1324 рубля 71 копейка. В соответствии с п. б ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда не относится к страховым случаям. В связи с указанной нормой закона суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Ш.А.В. управляла автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику П.Г.П., на основании доверенности. Таким образом, именно на Ш.А.В. в силу вышеуказанной нормы ГК РФ лежит обязанность возмещения истцу морального вреда. Ответчик П.Г.П. при изложенных обстоятельствах от обязанности возмещения морального вреда должна быть освобождена, вследствие чего, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика П.Г.П. и полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ш.А.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученных травм и последующего лечения испытывала физическую боль, была лишена возможности полноценно жить и функционировать, вынуждена была лечиться, то есть испытала физические и нравственные страдания. Поскольку ответчиком Ш.А.В. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на нее обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ш.А.В. в пользу истца Б.В.Г., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом Б.В.Г. размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен до 40000 рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ш.А.В. в пользу истца Б.В.Г. В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. в части взыскания с ответчика Ш.А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, суд отказывает. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Б.В.Г. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Из представленных в суд квитанций (л.д. 23, 46, 47) следует, что судебные расходы, понесены истцом Б.В.Г. в сумме 11468 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Б.В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 595 рублей 35 копеек; с ответчика Ш.А.В. в пользу Б.В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10872 рубля 65 копеек. Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ш.А.В. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Б.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Ш.А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Б.В.Г.: сумму страхового возмещения затрат на лечение в сумме 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 28 копеек; судебные расходы в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, а всего 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Ш.А.В. в пользу Б.В.Г.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 10872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 65 копеек, а всего 50872 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 65 копеек. Взыскать с Ш.А.В. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. в части взыскания затрат на лечение в сумме 1324 рубля 71 копейка, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и затрат на лечение с Ш.А.В., отказать. В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. к П.Г.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков Решение принято в окончательной форме ***