Дело № 2 – 967/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 06 июня 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием представителя истца М.Е.П.,

ответчика К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к Р.Г.С. и К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Л.О.А. обратился в суд с иском к Р.Г.С. и К.И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков *** (л.д.2-4), а кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что с *** истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ***, выпуска *** идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, кузов № *** темно синего цвета, мощность двигателя, л.с. (кВт) *** ***, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ***, выданный ***.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** ***, автомобиль застрахован в Р.Г.С. (страховой отдел в городе ***), договор страхования с которым заключён сроком с *** по ***.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ***, по *** совершено дорожно -транспортное происшествие - столкновение, где водитель К.И.В. не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от *** установлены лица, участвующие в ДТП.

Постановлением серии *** от *** постановлено взыскать с виновника ДТП штраф в размере *** за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступившему дорогу.

Ответчик К.И.В. с нарушением согласен.

Актом осмотра А.П. от *** установлены повреждения автомобиля истца.

Расчётом *** от *** установлена стоимость материального ущерба, которая составила ***

Актом *** от *** утверждена выплата страхового случая по *** в размере *** которая была зачислена истцу на счёт в кредитное учреждение Сибирский Банк Сбербанка РФ ***.

Ответом от *** Р.Г.С. истцу сообщено об окончательной выплате ущерба.

Согласно счёта *** от *** и чека *** от ***, истцом в *** оплачено ***

Согласно товарной накладной *** от *** и справки *** от ***, истцом оплачено ***

Согласно счёта - фактуры *** от ***, акта № *** от ***, экспедиторской расписки № *** от ***, акта приёма - передачи от *** и квитанции от ***, истцом оплачено ***

Согласно заказ - наряда *** от ***, акта приёма - сдачи работ, квитанции *** серии АН, истцом оплачено ***

Итого стоимость всего ремонта составила: ***

В сервис - центре стоимость запасных частей и ремонта была бы на порядок выше, что подтверждает счёт № *** от ***.

Итого стоимость убытков составила: ***

Согласно п. 4 страхового полиса и п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств *** от *** *** - ФЗ (в ред. от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, следовательно, оставшийся ущерб в размере 112459,27 руб. также должен быть возмещён в полном объёме на основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации со страховой компании до суммы, установленной действующим законодательством Российской Федерации и с причинителя ущерба до окончательного размера, но ответом от *** *** Р.Г.С. отказалось от обязательств по выплате убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Л.О.А. в судебное заседание не явился, на заявленном иске настаивает. (л.д. 123).

Представитель истца М.Е.П., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 53), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, также пояснил, что обратившись в суд с настоящим иском, истцу не было известно о том, что ответчик К.И.В. помимо полиса *** также дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности от *** на дополнительную страховую сумму *** Тем не менее, полагает, менять исковые требования истца оснований нет, настаивает на исковых требованиях истца в полном объеме.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в указанном истцом ДТП, не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, однако полагает, что поскольку застраховал свою гражданскую ответственность по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности на дополнительную страховую сумму *** то не должен сам нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку весь ущерб покрывается страховой суммой.

Представитель ответчика Р.Г.С. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 119, 120, 121), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что отсутствие представителя ответчика вызвано уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия данного ответчика.

Выслушав представителя со стороны истца М.Е.П., ответчика К.И.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заочным решением Юргинского городского суда по настоящему делу (ранее был присвоен номер дела 2-546/11) исковые требования истца Л.О.А. были удовлетворены частично, с Р.Г.С. в пользу истца было взыскано в счет возмещения вреда *** с К.И.В. в пользу истца было взыскано *** также пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы истца. (л.д. 87-90).

Определением суда от *** по ходатайству ответчика К.И.В. указанное заочное решение суда по настоящему делу было отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ, дело было назначено к рассмотрению. (л.д. 107-108).

Разрешая возникший между сторонами спор после отмены заочного решения, с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представителем ответчика Р.Г.С. при первоначальном рассмотрении судом настоящего дела были представлены в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 62-63), из которых следует, что Р.Г.С. исковые требования не признает, считает их необоснованными и просит отказать истцу в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ***, по *** совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение, в ходе которого водитель К.И.В. не уступил дорогу автомобилю истца *** ***, который двигался по главной дороге. Данный факт подтверждается: постановлением ГИБДД ОГАИ по *** от *** (л.д. 71), протоколом об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от *** (л.д. 70), справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 69). В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от *** установлены лица и транспортные средства, участвующие в ДТП (л.д. 69). Так, установлено, что второй участник ДТП К.И.В. управлял автомобилем ***

Принадлежность истцу Л.О.А. поврежденного автомобиля ***, *** подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, с использованием которого в результате ДТП был причинен имущественный вред истцу Л.О.А., на момент ДТП была застрахована в Р.Г.С. что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д. 69), ответчиком К.И.В. представлен суду также страховой полис серии *** *** (л.д. 98).

Также установлено, подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14), актом осмотра ТС и расчетом стоимости ремонта, выполненным по поручению Р.Г.С. (л.д. 11-12, 13), что потерпевшему – истцу Л.О.А. было выплачено страховое возмещение по договору *** ***

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом его исковые требования мотивированы тем, что ответчик Р.Г.С. не в полном объеме возместил ему как выгодоприобретателю по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, имущественный вред, причиненный в результате ДТП, – в размере *** тогда как действительные затраты истца на приведение поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние составили *** а при обращении истца в Р.Г.С. с требованием о возмещении остальной части убытков ему в ответе от *** (л.д. 16-17) ответчик отклонил данное требование, со ссылкой на проведенные *** акт осмотра транспортного средства (л.д. 11-12) и расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13). Фактически те же доводы приведены ответчиком Р.Г.С. в письменных возражениях на исковые требования истца (л.д. 62-63).

Суд полагает, что доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, так как из представленных истцом материалов дела видно, что истец фактически на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и приведение его в первоначальное состояние понес затраты в размере *** что подтверждается документально:

счётом *** от *** и чеком *** от *** *** - оплачено *** (л.д. 18);

товарной накладной *** от *** и справки *** от ***, истцом оплачено *** (л.д. 19, 20);

Согласно квитанции *** от *** (л.д. 21, л.д. 25 – счет-фактура), акта № *** от *** (л.д. 22), экспедиторской расписки № *** от *** (л.д. 23), акта приёма - передачи от *** и квитанции от ***, истцом оплачено ***

Согласно заказ - наряда *** от ***, акта приёма - сдачи работ, квитанции *** серии АН, истцом оплачено *** (л.д. 28-29).

Таким образом, представленный истцом расчет стоимости всего ремонта подтверждает, что реальное содержание затрат составило: ***

Итого, не возмещенная стоимость убытков составила: ***

Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться с доводами истца о необходимости и возможности солидарного возмещения обоими ответчиками причиненного истцу материального вреда.

Так, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, ответчиком К.И.В. представлен суду документ – полис серии *** от *** со сроком действия по *** – о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страховщиком Р.Г.С. дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** К.И.В. на страховую сумму *** (л.д. 99).

Из представленных документов следует, что размер страховой суммы, на которую застрахована страховщиком Р.Г.С. гражданская ответственность К.И.В. как владельца транспортного средства за вред, причиненный потерпевшим, превышает размер фактически причиненного потерпевшему Л.О.А. ущерба, который составил, согласно выше приведенных доказательств ***

Таким образом, материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика Р.Г.С. в полном объеме, поскольку размер фактически причиненного имущественного вреда не превышает страховую сумму, на которую застрахована гражданская ответственность страхователя перед выгодоприобретателями по договорам страхования.

В части требования истца о солидарном возмещении вреда обоими ответчиками, по мнению суда, истцу следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика, за счет которого удовлетворяются исковые требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины на сумму *** подтверждаются квитанцией на л.д. 5, данные расходы должны быть возмещены истцу полностью за счет ответчика Р.Г.С. поскольку исковые требования удовлетворяются полностью за счет данного ответчика. Также представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы истца по оказанию ему юридической помощи на общую сумму *** согласно квитанций на л.д. 78-81. С учетом фактически проделанной представителем работы, из соображений разумности суд находит возможным взыскать с ответчика Р.Г.С. расходы истца по оплате юридической помощи в разумных пределах – в сумме *** отказав истцу в остальной части данного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Л.О.А. к Р.Г.С. и К.И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г.С. в пользу Л.О.А. сумму страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере ***

В удовлетворении исковых требований Л.О.А. в части обращения иска к ответчику К.И.В. и в части возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи на сумму *** отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ахтырский А.А.