Дело № 2-141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, 19 апреля 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истца Б.Е.Г.,

представителя истца П.Л.Ю.,

ответчика Б.А.Ю.,

представителя М.А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.Е.Г. к Б.А.Ю. о признании совместной собственности на жилое помещение и выделении доли,

УСТАНОВИЛ

Истец Б.Е.Г. обратилась в суд с иском к Б.А.Ю. с указанным иском, просит суд:

- признать жилое помещение – дом, находящийся по адресу: ***, общей совместной собственностью бывших супругов Б.Е.Г. и Б.А.Ю.;

- определить долю истицы Б.Е.Г. в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом в размере ? (одной второй) доли.

На заявленных требованиях в судебном заседании истица Б.Е.Г. и ее представитель П.Л.Ю., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 11), на заявленных исковых требованиях настаивают. Истица мотивирует свои требования тем, что совместно с Б.А.Ю. стали проживать ***, официально брак зарегистрировали ***. До того, как истица стала проживать совместно с Б.А.Ю., у нее в собственности была комната гостиничного типа, ее продала в ***, у ответчика была также комната гостиничного типа по *** и спорный дом по ***, который ему достался по наследству от бабушки.

КГТ он продал, купил автомобиль, у него осталось *** от продажи КГТ, эти деньги, он потратил на личные нужды.

*** в доме по *** случился пожар. На тот период времени истица и ответчик официально не работали. *** оказал им материальную помощь в размере ***, администрация *** выделила материальную помощь в размере ***, поскольку денег в семье не было, истице сестра Л.М.В. дала кредитную карточку «Русский стандарт», на которой лежало ***, данные деньги полностью сняли с карточки, все деньги ушли на восстановление дома, а также автомобиль, поскольку автомобиль *** Б.А.Ю. сгорел при пожаре, купили *** Помогали восстанавливать дом организации - помогали песком, гравием. Дом сгорел не полностью – остались стены. Бревна не заменяли, отчистили их, заново заштукатурили. Работы производила истица сама, т.к. по профессии штукатур-маляр, помогала мать истицы. На денежные средства купили: лес, оконные блоки, песок, гравий. Ответчик вместе с отчимом истицы ремонтировал потолок, крышу делали друзья Б.А.Ю., т.е. они начали ремонт крыши, а доделывал ее зять, в доме заменили отопление, т.к. раньше в доме была печка. Поменяли полностью все трубы отопления (отопление центральное), а печку убрали. В доме сделали шлакоблочный пристрой, т.к. раньше была веранда холодная, деревянная. После пожара провели отопление, получилась комната, теперь в дом заходишь не сразу т.к. пристроили новую веранду, а навес как был, так и остался. Пол в доме счищали, но не меняли лаги, накрыли пол фанерой, ДВП, застилали линолеумом. Двери, оконные блоки, крышу, т.е. - это все сделали новое. В конце сентября 2006 года дом после пожара был уже отремонтирован, и они в него заехали. Крышу меняли не полностью - стропила не переделывали, а все остальное переделывали, т.к. крыша идет сплошная. Брачный договор между истицей и ответчиком не заключался, бюджет был общий. Точных подсчетов расходов на восстановление дома не вели, примерно ***, а также собственный труд.

Истица уточнила в судебном заседании, что вновь пристроенную жилую пристройку из шлакоблоков построили на старом фундаменте (по размерам старого фундамента), только вверх фундамент немного подливали – до уровня дома. В зале потолок покрыли потолочной плиткой, поскольку дом на 2 хозяина, где сам дом, там крыша треугольная, а так, где пристройка- крыша односкатная, козырьком. Перекрытия на крыше менялись везде, кроме зала. Отопление полностью менялось, с заменой труб. Цена иска в размере *** - это инвентаризационная оценка дома. Материальных требований у истицы нет, просит только произвести раздел совместной собственности и разделить доли, только жилого дома. На надворные постройки не претендует.

Ответчик Б.А.Ю. в судебном заседании заявленные истицей исковые требования не признал, пояснив, что дом по *** лично получил по наследству от бабушки. Брак с Б.Е.Г. зарегистрировали ***. До брака с Б.Е.Г. ответчик имел имущество: автомобиль *** дача в *** и *** по ***. Автомобиль и дачу продали уже после того как оформили регистрацию брака. Во время пожара погорело все, только стены остались, пол фанерой перестелили, крышу в доме не меняли, в доме сделали только косметический ремонт. На полу застелили ДВП (на полу лежит фанера и ДВП, а линолеум, который остался после пожара из зала, лежит на кухне), на стены наклеили обои, стены штукатурили. Согласен, что в ремонтных работах участвовали в большей степени родственники истицы, а также согласен, что им оказали материальную помощь губернатор и администрация ***. Оконные блоки покупали в *** заказывали, весь строительный материал предоставил *** Лаги на полу не перестилали, их только почистили, застелили фанерой и ДВП. Все что сгорело внутри дома, все почистили, оконные блоки новые, заменили деревянный пристрой на шлакоблочный, провели электрическую проводку, отопление заменили, наклеили обои, плитку.

Представитель ответчика М.А.Э., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 17) в судебном заседании подтвердил доводы ответчика, при этом считает, что действительно в восстановлении спорного жилого дома, приобретенного ответчиком до заключения брака с истицей, имеется совместный вклад истицы и ответчика в восстановление дома после пожара. Однако с учетом того, что в основном в восстановление дома были использованы материалы б/у и полученные бесплатно, с учетом стоимости совместного вклада, доля истицы в праве собственности на спорный дом может быть определена в размере не более 1/9.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Б.Е.Г. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного следствия судом помимо истицы и ответчика были допрошены свидетели М.Г.А., Л.М.В., Б.Н.А., Г.В.В., М.Л.В.

По результатам допроса истицы, ответчика, дачи пояснений представителями сторон, свидетелями, суд находит, что в судебном заседании не оспаривается факт того, что истица Б.Е.Г. и ответчик Б.А.Ю. с *** проживали в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, семья проживала в принадлежащем ответчику на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (л.д. 19) жилом доме по *** ***, который *** был в значительной мере поврежден в результате пожара и в течение весны, лета и осени – до сентября 2006 года был восстановлен за счет совместных средств супругов Б.Е.Г., а также путем вложения совместного труда супругов и их родственников, знакомых, вложения безвозмездно полученной материальной помощи из разных источников.

Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 18), брак сторон был расторгнут с ***, т.е. восстановительные работы после пожара спорного жилого дома в полной мере проведены за счет совместных средств в период брака.

Техническое состояние спорного жилого дома «добрачное» - в момент приобретения его ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство возможно установить на основании технического паспорта БТИ от *** (л.д. 20-21), а «современное» состояние данного жилого дома видно из техпаспорта БТИ от *** (л.д. 22-28).

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В процессе судебного следствия судом из пояснений сторон, свидетелей, иных материалов дела установлено, что стены непосредственно жилого помещения не разбирались, а были очищены от нагара, заново оштукатурены, оклеены обоями. Полы и потолочные перекрытия, в основном, не менялись, а также были очищены, потолки оклеены потолочной плиткой, полы застелены фанерой, ДВП, частично – старым линолеумом. Крыша (стропила и шифер) в основном не менялись, а изготавливалась новая крыша (вместе с потолочным перекрытием и новым настилом полов) во вновь созданной жилой пристройке – на месте ранее существовавшей веранды, при этом стены жилой пристройки были возведены заново из шлакоблоков на месте старого фундамента (и по размеру его), лишь фундамент был «подлит» вверх до основного уровня. Также был вновь возведен навес (лит. «Г» на техпаспорте – л.д. 22-28).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку документально подтверждено в судебном заседании, что ответчик является собственником спорного жилого дома *** – т.е. до вступления в брак (л.д. 19), а после пожара *** дом не был уничтожен на все *** таким образом, суд находит необоснованными притязания истицы на установление в судебном порядке права совместной собственности истицы и ответчика на спорный жилой дом по *** *** и разделе этого дома исходя из равенства долей бывших супругов.

Вместе с тем, нормой ст. 37 СК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку спорный жилой дом серьезно пострадал при пожаре в мае 2006 года, это потребовало значительных вложений как личного труда истицы и ответчика, так и материальных затрат совместных средств сторон на восстановление дома, а также улучшение его качеств, что в конечном итоге привело к значительному увеличению стоимости дома, по сравнению со стоимостью поврежденного при пожаре дома.

По делу была проведена судебная строительная экспертиза с привлечением в число экспертов специалиста в области оценки недвижимости. На разрешение экспертизы были поставлены судом вопросы:

1) Какие ремонтно-восстановительные работы и работы по перестройке и улучшению жилого помещения по адресу: *** были произведены после пожара в *** и какова действительная рыночная стоимость данных работ (включая стоимость материалов, трудозатрат) в ценах на день проведения экспертизы ?

2) Какова действительная полная рыночная стоимость жилого помещения по адресу: *** в ценах на день проведения экспертизы:

А) без учета стоимости надворных построек?

Б) с учетом стоимости надворных построек ?

Производство экспертизы поручить ***

Заключением эксперта *** от *** – *** (л.д. 77-117) установлено:

Виды и объемы ремонтно - восстановительных работ по перестройке и улучшению жилого помещения по адресу: *** произведенные после пожара:

Действительная рыночная стоимость данных работ (включая стоимость материалов, трудозатрат) в ценах на день проведения экспертизы составляет: ***

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: *** в ценах на день проведения экспертизы округленной в рублях составляет:

А) без учета стоимости надворных построек ***

Б) с учетом стоимости надворных построек – ***

Поскольку из соотношения общей стоимости спорного жилого дома и стоимости

ремонтно - восстановительных работ по перестройке и улучшению жилого помещения усматривается значительная стоимость совместных вложений бывших супругов Б.Е.Г., с безвозмездной помощью их родственников и знакомых, произведенная в период брака сторон, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям норму ст. 37 СК РФ - признать спорное домовладение по *** *** совместной собственностью бывших супругов Б.Е.Г.. Вместе с тем, при определении доли истицы Б.Е.Г. в этой совместной собственности суд исходит из того, что размер этой доли должен быть определен исходя из половины стоимости ремонтно - восстановительных работ по перестройке и улучшению жилого помещения, поскольку именно работы по ремонту после пожара, перестройке и улучшению дома производились обоими супругами совместно в период брака.

При этом суд учитывает требования ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно технического паспорта спорного жилого дома (л.д. 22-28), единым составляющим с непосредственно жилым помещением по *** являются имеющиеся при нем надворные постройки, т.е. эти надворные постройки являются принадлежностями главной вещи – жилого строения и составляют с жилым строением единый объект, т.е. надворные постройки в данном случае следуют судьбе главной вещи. Таким же образом использовался спорный дом и до пожара *** что следует из технического паспорта от *** (л.д. 20-21).

Следовательно, несостоятельны доводы истицы о том, что она претендует только на долю в жилом помещении, без учета надворных построек.

Поскольку надворные постройки в данном случае не выделены как отдельный объект гражданского права, суд считает, что при определении доли истицы в праве на спорный жилой дом следует исходить из стоимости жилого дома с учетом всех надворных построек, т.е. по заключению экспертизы эта стоимость составляет ***

Представитель истицы П.Л.Ю. в судебном заседании ссылается на суждение эксперта, изложенное в заключении строительной экспертизы (л.д. 89) о том, что примерная стоимость неучтенных работ в денежном выражении может составлять *** от общей сметной стоимости ввиду того, что такие работы как демонтаж и монтаж электропроводки, часть сантехнических работ … выполнялись хоз. способом… не осталось ни проектов, ни актов скрытых работ…; также ссылается на то, что эксперт указал только 5 тонн вывезенного строительного мусора, а это загрузка только одной машины, тогда как … этих машин было несколько… и эксперт указал монтаж только одного оконного блока, тогда как их было три… - это следует учесть при определении стоимости работ по восстановлению и улучшению общего имущства…

Представитель ответчика М.А.Э. ссылается на то, что … реальная стоимость общих вложений сторон в улучшение и восстановление дома составила около *** с учетом того, что значительная часть стройматериалов достались бесплатно и использовались стройматериалы в основном Б/У…

Суд не находит возможным согласиться с доводами обоих представителей сторон, т.к. действительно, в судебном заседании получил подтверждение факт того, что в значительной мере в ходе ремонтно-восстановительных работ использовался личный труд сторон и их родственников и знакомых, который никак не оплачивался, либо оплачивался в минимальных размерах и без учета данных расходов, а также в значительной мере использовались стройматериалы бывшие в употреблении и предоставленные на безвозмездной основе, потому у суда нет оснований вносить корректировки в установленные судебной экспертизой примерные сметные показатели стоимости работ (включая стоимость материалов, трудозатрат) на ремонтно-восстановительные работы. Кроме того, в части количества указанного экспертом строительного мусора указан лишь условно усредненный показатель «5 тонн». Доводы представителя истца в этой части не учитывают того фактора, что строительный мусор не представляет собой однородную массу с одинаковыми значениями размера и веса, что действительно могло потребовать не одного, а нескольких рейсов грузового автомобиля, но однако же, фактические расходы сторон на оплату транспортных расходов по вывозу мусора реально не учитывались и не фиксировались. Хотя суд находит возможным согласиться с доводом представителя истца П.Л.Ю. о том, что в выводах экспертного заключения (л.д. 116) по позиции *** указано об установке только одного оконного блока, однако в стоимостном выражении в локальном сметном расчете в поз. 19 (на л.д. 93) в установке оконных коробок стоимость материала - *** что в сравнении с общей стоимостью спорного домовладения и в сравнении с общей стоимостью работ по улучшению имущества не является значительной суммой. Поэтому, в силу тех же причин (значительная доля работ, производимых собственными силами сторон, хозспособом, с использованием бесплатных и б/у стройматериалов…) суд не находит возможным вносить какие-либо коррективы в локально-сметные расчеты, произведенные экспертом при производстве судебной экспертизе. В целом у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения как доказательства по делу и суд при разрешении дела берет за основу выводы, сделанные экспертом о стоимости работ по улучшению общего имущества и о стоимости спорного имущества в целом.

Так, суд находит установленной в ходе судебного следствия стоимость спорного домовладения (с учетом стоимости всех надворных построек) в размере *** а стоимость ремонтно-восстановительных работ и работ по перестройке и улучшению спорного домовладения в размере ***

Поскольку судом сделан вывод о «совместности» вклада сторон в улучшение данного имущества на сумму *** ? доля истицы Б.Е.Г. в общем совместном имуществе в стоимостном выражении должна составить:

***

Пропорционально общей стоимости домовладения в *** процента. То есть, доля истицы в праве на спорный жилой дом в процентном отношении должна составить ***, а доля ответчика, соответственно – ***

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истицы лишь частично – произведя раздел признанного судом совместным «улучшенного» после пожара спорного жилого дома не исходя из равенства долей, а исходя из установленного соотношения: ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично – в части раздела спорного жилого дома в неравных долях истцу и ответчице, то расходы сторон по оплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, должны быть возложены на стороны пропорционально установленным судом их долям. С заявленной цены иска *** госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ составит *** при подаче госпошлина уплачена истицей согласно квитанции на л.д. 3.

И поскольку доли сторон определены судом соответственно: у истца *** у ответчика – *** то доля ответчика в уплате госпошлины должна составить *** поэтому *** госпошлины должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы.

В этой же пропорции должны быть взысканы со сторон расходы по проведению судебной экспертизы, согласно ходатайства эксперта на л.д. 76 – в размере *** учетом того, что истицей на данный момент уже оплачена часть этих расходов на сумму *** (квит. На л.д. 127), с нее должно быть взыскана в пользу экспертного учреждения оставшаяся часть этих расходов в размере *** а с ответчика, не оплатившего свою часть расходов по оплате стоимости экспертизы – должно быть взыскано ***

Истицей также заявлено письменное ходатайство (л.д. 126) о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи представителя в размере *** а также по оплате судебной доверенности *** (согласно квитанций на л.д. 128, 129).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактически проделанной представителем истицы работе в рамках настоящего дела по оказанию юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, с учетом того, что истцу частично в иске отказано, суд находит возможным частично возместить данные расходы истицы за счет ответчика в размере стоимости нотариального удостоверения судебной доверенности *** и определить разумные пределы присуждаемой истице суммы понесенных расходов по оплате юридической помощи в *** отказав истице в удовлетворении остальной части этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования истца Б.Е.Г. удовлетворить частично:

Признать жилое помещение – дом, находящийся по адресу: ***, общей совместной собственностью бывших супругов Б.Е.Г. и Б.А.Ю..

Определить долю Б.Е.Г. в праве общей совместной собственности на жилой дом в размере ***, а долю Б.А.Ю. определить, соответственно, в размере ***

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Б.Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по оплате стоимости нотариального удостоверения судебной доверенности в размере *** и по оплате юридической помощи представителя в размере *** а всего – ***

В остальной части исковых требований и требований о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов истице Б.Е.Г. отказать.

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с Б.Е.Г. в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.