Дело № 2-499/2011 г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елгиной Ю.И.,

при участии:

представителя истца Л.А.О.,

ответчиков К.Н.А., К.Е.А., Д.Е.В.,

Ш.П.И., О.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Е. к К.Н.А., К.Е.А., Д.Е.В., Ш.П.И., П.А.Ю., А.П.В., О.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

К.К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.А., К.Е.А., Д.Е.В., Ш.П.И., П.А.Ю., А.П.В., О.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа *** от ***, заключенному с заемщиком К.Н.А., в размере *** и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В судебном заседании представитель истца Л.А.О., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 6), на заявленном иске настаивает, мотивирует заявленные исковые требования тем, что *** по договору займа *** от ***, заключенному с заемщиком К.Н.А., последнему был выдан истцом займ в размере *** под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями по договору займа выступили К.Е.В., Д.Е.В., Ш.П.И., П.А.Ю., А.П.В., О.С.А., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика по возврату займа. В соответствии с п.п.2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. К.Н.А. нарушил условия договора, в частности п. 2.2. и добровольно погашать займ не желает.

Сумма долга на *** составляет; *** в том числе:

- основной долг: ***

- компенсация по займу: ***

Истец полагает возможным требовать взыскания солидарно со всех ответчиков указанной задолженности и судебных расходов истца в полном объеме.

Ответчик К.Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно он и К.Е.А. ранее брали в К.К.Е. займы – каждый по своему договору займа, со своими поручителями. Оба нарушили обязательства по тем договорам займа, потому просили, чтобы в К.К.Е. им предоставили новые займы, чтобы они могли погасить долги по предыдущим займам и потом оплачивать долги по графику. В К.К.Е. согласились, но оформили один договор займа на двоих – К.Н.А. оформили заемщиком, а К.Е.В. и остальных ответчиков – поручителями, но договаривались, что К.Е.В. будет оплачивать свою часть долга, а К.Н.А. – свою. К.Н.А. свою часть задолженности к настоящему времени уже оплатил, а К.Е.В. – снова допустил задолженность. Поэтому, полагает, платить должен только К.Е.В..

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, подтвердил пояснения К.Н.А., также пояснил, что действительно договор займа был оформлен на К.Н.А., но между собой договаривались о том, что он (К.Е.А.) и К.Н.А. каждый должны были погасить задолженность перед К.К.Е. в том размере, который возник у них по предыдущим договорам займа. К.Н.А. действительно выплатил свою часть долга, а К.Е.А. не смог выплатить свой долг. В настоящее время К.Е.А. имеет стабильную работу, постоянный заработок, начал принимать меры к гашению задолженности, поэтому хотел бы, чтобы в решении суда по настоящему делу взыскание задолженности было произведено только с него (К.Е.А.), а не с остальных ответчиков.

Ответчики Д.Е.В., Ш.П.И., О.С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, подтвердили пояснения ответчиков К.Н.А. и К.Е.А., просят произвести взыскание только с ответчика К.Е.А., т.к. у последнего появилась постоянная работа и стабильный заработок. При этом ответчики не отрицают факта того, что согласились выступить поручителями по договору займа, заключенному между К.К.Е. и К.Н.А.

Представитель истца Л.А.О. в процессе судебного следствия дополнил свои пояснения, подтвердил пояснения К.Н.А. и остальных ответчиков о том, что действительно К.Н.А. и К.Е.А. ранее брали у истца займы каждый в отдельности – К.Н.А. – по договору займа от ***, а К.Е.А. – по договору займа от ***, и оба не выполнили своих обязательств по своевременному возврату, поэтому К.К.Е. обращался в суд с исковыми заявлениями к К.Н.А. и К.Е.В. (к каждому по отдельности) о принудительном взыскании с них и с их поручителей задолженности, решениями Юргинского городского суда от *** (с К.Н.А.) и от *** (с К.Е.А.), вынесенными в пользу К.К.Е. задолженность по указанным займам была взыскана, но К.К.Е. не предъявлял ко взысканию исполнительные документы по этим решениям суда, т.к. К.Н.А. и К.Е.А. обратились с просьбой о «перекредитации». И руководство К.К.Е. пошло навстречу своим пайщикам, предоставив К.Н.А. кредит по договору займа *** от ***, при условии, что К.Е.А. и остальные ответчики по настоящему делу согласились выступить поручителями в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа. Действительно, этот займ был предоставлен на сумму *** предыдущие долги К.Н.А. и К.Е.В. по их займам были погашены, при этом договор займа *** от *** заключен только с заемщиком К.Н.А., при заключении договора не было известно о том, каким образом К.Н.А. будет распределять денежные средства с К.Е.А., это уже после заключения договора стало известно о том, что К.Н.А. и К.Е.А. между собой договорились о том, что будут погашать вновь взятый К.Н.А. займ вместе – каждый свою часть долга, действительно, К.Н.А. уплатил долг на сумму *** а К.Е.А. платежей не вносил. Но истец настаивает на взыскании задолженности со всех ответчиков солидарно, поскольку договор займа оформлен на заемщика К.Н.А., который взял на себя обязательства по возврату всей суммы займа, а все поручители согласились отвечать по его обязательствам солидарно с ним, в условиях договора займа нет каких-либо иных условий относительно того, что погашать займ должны иные лица, а не заемщик.

Ответчик П.А.Ю., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту проживания, в суд не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.

Ответчик А.П.В. также не явился в судебное заседание, однако в связи с отдаленностью проживания данного ответчика в адрес суда по месту его проживания было направлено судебное поручение о проведении с его участием отдельных процессуальных действий, А.П.В. был допрошен судом по месту его жительства по существу заявленных истцом требований, пояснил, что по его мнению, истцом необоснованно предъявляются к нему исковые требования, т.к. А.П.В. не считает себя обязанным уплачивать деньги в счет погашения задолженности К.Н.А. Также А.П.В. подтвердил, что он выступал поручителем по просьбе К.Н.А., а также то, что между К.Н.А. и К.Е.В.а. была договоренность об оплате каждым своей части долга, К.Н.А. свой долг в сумме *** оплатил, а К.Е.В. – ничего не оплатил. А.П.В. просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, *** между К.К.Е. и ответчиком К.Н.А. был заключен договор займа ***, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме ***, на срок 36 месяцев под 32% годовых (л.д. 7), к которому имеется согласованный и подписанный заемщиком по договору график платежей (л.д.17).

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик был обязан возвратить займ в рассрочку - вносить ежемесячно платежи в счет погашения займа и уплачивать компенсацию за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 7).

Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование займом предусмотрен п. 2 договора займа (л.д. 7). График платежей представлен на л.д. 17.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены условия договора.

Согласно справки-расчета займа сумма долга (основного долга – *** и компенсации по займу – ***.) на *** составляет в общей сложности *** (л.д. 8-10). Данная сумма подлежит взысканию.

Согласно нормам статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец просит взыскать сумму долга в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства:

- от *** с О.С.А. (л.д. 11);

- от *** с А.П.В. (л.д. 12);

- от *** с П.А.Ю. (л.д. 13);

- от *** с Ш.П.И. (л.д. 14);

- от *** с Д.Е.В. (л.д. 15);

- от *** с К.Е.А. (л.д. 16):

поручители О.С.А., А.П.В., П.А.Ю., Ш.П.И., Д.Е.В., К.Е.А. обязались перед К.К.Е. отвечать за неисполнение К.Н.А. обязательств по договору займа от ***, в том числе по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом из расчета 32 % годовых, повышенной компенсации, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

При этом доводы ответчиков в обоснование своего несогласия с иском суд находит голословными и не основанными на законе. Так, истцом не оспаривается в судебном заседании факт того, что К.Е.А. и К.Н.А. ранее (т.е. до ***) каждый брали в К.К.Е. займы и оба нарушили обязательства по тем договорам займа, потому погашали свои задолженности по тем займам из денежных средств, полученных К.Н.А. по спорному договору займа от *** Однако в существе спорных правоотношений, по мнению суда, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку тот предполагаемый порядок гашения задолженности по спорному договору займа от *** определялся исключительно по устной договоренности между К.Е.А. и К.Н.А., в их устных обязательствах друг перед другом истец К.К.Е. не участвовал, а в силу нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). И поскольку по условиям договора займа *** от *** между К.К.Е. и К.Н.А. должником является заемщик К.Н.А., а не какое-либо иное лицо, то у суда нет оснований считать обоснованными доводы ответчика К.Н.А., поддержанные остальными ответчиками, о том, что задолженность по договору займа должен погашать К.Е.А., а не К.Н.А. Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, ответственность за неисполнение обязательств по спорному договору займа несет заемщик К.Н.А., а остальные ответчики - О.С.А., А.П.В., П.А.Ю., Ш.П.И., Д.Е.В., К.Е.А. – должны нести ответственность солидарно с ним (т.е. с К.Н.А.), но не как заемщики, а как поручители, взявшие на себя обязательства по солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по договору, процентов (компенсации) за пользование займом, судебных расходов, как с основного заемщика, так и с поручителей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку решение выносится в пользу истца, в пользу истца с ответчиков солидарно должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате госпошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска *** - в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с К.Н.А., К.Е.А., Д.Е.В., Ш.П.И., П.А.Ю., А.П.В., О.С.А. в пользу К.К.Е. задолженность по договору займа *** от ***, заключенному с заемщиком К.Н.А., в размере *** судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** а всего – ***

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011г.