Дело № 2-947/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

При секретаре Еремченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Х.С.Ю. о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Х.С.Ю. о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 07.11.2010 г. между ним и ответчиком посредством электронного обмена письмами был подписан договор поставки. 08.11.2010 года истец в соответствии с положениями договора поставки оплатил товар. Считает, что заключенный между ним и ответчиком договор поставки противоречит требованиям закона, так как в соответствии со ст. 506 ГК РФ сторонами договора поставки должны являться продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар в предпринимательских целях, не связанных с личным использованием. Поскольку данные требования закона нарушены, договор поставки является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, в договоре поставки отсутствуют собственноручные подписи сторон, имеются только подписи, совершенные путем проставления аналога собственноручной подписи, использование которой в силу требований ст. 160 ГК РФ должно быть предусмотрено законом или соглашение сторон. В данном случае между сторонами такое соглашение отсутствует. В связи с этим просит признать договор поставки от 07.11.2010 г., заключенный между ним и ответчиком Х.С.Ю., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд по факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Х.С.Ю. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений по существу исковых требований и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.В. на основании ст.ст. 10 ч.3, 160, 314, 432- 434, 438, 457, 506 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2010г. между Л.А.В. и Х.С.Ю. подписан договор поставки товара (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2011г., Х.С.Ю., *** рождения, поставлен на учет в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 15.04.2009г. Информация о его снятии с налогового учета отсутствует. Х.С.Ю. в наименовании ОКВЭД заявлена деятельность в области документальной электросвязи и прочая деятельность в области электросвязи (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъектный состав договора поставки от 07.11.2010г. соответствует требованиям нормы ст. 506 ГК РФ, в связи с чем довод истца о несоблюдении требований закона в этой части не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие в самом договоре поставки указания на то, что Х.С.Ю. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без ссылки на соответствующие реквизиты, не может служить основанием для признания недействительным договора поставки от 07.11.2010г.

Ссылка истца на то, что он планировал воспользоваться приобретаемым им товаром не для предпринимательской и иной подобной деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку Л.А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств приобретения товаров по договору поставки от 07.11.2010г. для использования в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая ассортимент и количество поставляемого по договору поставки от 07.11.2010г. товара (кабель оптический 16 волокон на 9 кН 1 км; кабель оптический 16 волокон на 9кН по 250 метров; медиаконвертор Planet GT-705A с модулем D-Link DEM-310GT и пигтейлом LC; пара медиаконвертеров PLANET FT-806A20 с пигтейлом; кросс оптический 19”), а также то, что на основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд приходит к выводу об использовании указанных товаров для целей, не связанных с семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка истца на то, что договор поставки должен быть заключен в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами, необоснованна.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п.3 ст. 438 ГК РФ закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договор поставки от 07.11.2010г. между Х.С.Ю. и Л.А.В. заключен путем обмена документами при помощи средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, письменное предложение о заключении договора поставки принято Л.А.В. путем оплаты им 08.11.2010г. денежной суммы в размере ***. (л.д. 8), что также свидетельствует о воле истца заключить договор на указанных в нем условиях и о согласии с данной формой договора с принятием его условий, то письменная форма договора поставки от 07.11.2010г. считается сторонами соблюденной. Использование способа заключения договора поставки от 07.11.2010г. путем обмена документами при помощи средств связи связано с географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Суд критически относится к доводу истца о том, что в договоре отсутствует собственноручная подпись сторон, а имеющиеся подписи совершены путем проставления аналога собственноручной подписи.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к аналогам собственноручной подписи относятся факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронно-цифровая подпись, которые реализуются на основе применения ассиметричного криптографического преобразования с использованием ключей для зашифрования и расшифрования информации. Иных видов аналогов собственноручной подписи в настоящее время действующим законодательством не установлено.

Истцом Л.А.В. на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что сторонами при подписании оспариваемого договора поставки использованы факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронно-цифровая подпись либо иной аналог собственноручной подписи.

Из представленной копии договора поставки от 07.11.2010г. усматривается, что стороны использовали такой способ заключения договора поставки от 07.11.2010г. как обмен документами при помощи средств электронной связи. Однако из данной копии договора не видно, что стороны использовали факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле) или электронно-цифровую подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 07.11.2010г., заключенный между Л.А.В. и Х.С.Ю., соответствует требованиям закона, поэтому отсутствуют основания для его признания недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком его договорных обязательств в части поставки товаров по договору от 07.11.2010г., не может служить основанием для признания недействительным указанного договора, однако не лишает возможности Л.А.В. обратиться за защитой своих нарушенных прав по иному правовому основанию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Х.С.Ю. о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011г.

Судья: О.В. Каминская