Дело № 2–983/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Еловской М.Г. с участием представителя истца И. 20 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – автомобиль марки **, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № **, кузов № ** цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость 110000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца ОАО «МДМ Банк» - И. пояснила, что 30.05.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и К. был заключен кредитный договор № 047/2006-1/20-39 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 910000 рублей на срок до 24.05.2009 года. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2009 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с К., С. взыскана сумма задолженности по указанному кредиту и судебные расходы в общей сумме 633562 рубля 58 копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль **, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет зеленый, стоимостью 110000 рублей. В ходе исполнения решения суда было выявлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит новому собственнику, а именно К. Также истцу стало известно о произведенной замене кузова с ** зеленого цвета на ** по ДПК от 07.03.2008 года черного цвета На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль **, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 110000 рублей. Взыскать с К. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Ответчик К. от явки в суд уклонилась. В порядке ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 30.05.2006 года между ОАО КБ «Сибакадембанк» и К. был заключен кредитный договор № 047\2006-1\20-39 на сумму 910000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых (л.д. 58-60). В соответствии с учредительными документами (л.д. 10-57) ОАО КБ «Сибакадембанк» был преобразован и имеет в настоящее время наименование ОАО «МДМ Банк». Решением Юргинского городского суда от 22.12.2009 года с К., С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы на общую сумму 633562 рубля 58 копеек (л.д. 80-82). При этом судом было принято решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее К., в том числе автомобиль **, 1991 года выпуска. На основании судебного решения Юргинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № 01109850 (л.д. 61-63). Однако в ходе исполнения решения суда стало известно, что К. распорядился имуществом, на которое было обращено взыскание, передав **, 1991 года выпуска ответчику по настоящему гражданскому делу К. Из карточки учета транспортных средств усматривается, что **, 1991 года выпуска зарегистрирован за К. с 20.05.2008 года, при этом произведена замена кузова № **, цвет зеленый на ** по ДПК от 07.03.2008 года черного цвета. Из материалов дела (решения Юргинского городского суда) усматривается, что спорный автомобиль являлся предметом залога, заключенного между К. и банком. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 353 ГК РК предусмотрено, что случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что ОАО «МДМ Банк» при переходе от К. к К. права собственности на автомобиль **, 1991 года выпуска, сохранило свое право предъявления требований об обращении взыскания по долговым обязательствам К. перед банком на указанный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору, обеспечивающим обязательства К. Ответчик К. не представила суду доказательств, что спорный автомобиль был исключен из числа залогового имущества при передаче ей в собственность. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При обращении взыскания на имущество, истец просит установить его первоначальную продажную стоимость в сумме 110000 рублей. Стоимость определена договором залога. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств об изменении залоговой стоимости имущества. Поэтому суд находит указанную сумму обоснованной. Также истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом принимается решение в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Обратить взыскание, произведенное по решению Юргинского городского суда от 22 декабря 2009 года с К. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», на имущество, принадлежащее К. – автомобиль марки **, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 110000 (сто десять тысяч) рублей. Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возмещение судебных расходов в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.06.2011