Дело № 2–542/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца Я. ответчика О. представителя ответчика И. 20 апреля 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к О. о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору, у с т а н о в и л: Я. обратился в суд к О. с иском о взыскании заработной платы в сумме 8200 рублей и денежной компенсации за задержку выплат. 18.04.2011 года Я. изменил основания иска и просил взыскать с О. оплату за выполненную работу по договору об оказании возмездных услуг в сумме 8200 рублей. В обоснование заявленных требований Я. пояснил, что он имел постоянное место работы в ООО «**». Но по сложившемуся графику работы он привлекался к работе не постоянно. Имея, свободное время, он принял решение на период отсутствия основной работы, временно выполнять другие работы. В ноябре 2010 года он увидел по программе местного телевидения объявление о наборе работников. Он позвонил по предложенному телефону и договорился о встрече. Он пришел в здание ООО «**» по **. Там он встретился с ответчиком О. Между ними состоялся устный договор о выполнении работ на строящееся объекте – коровник, расположенном в д. Турнаево Болотнинского района. Он считает, что соглашение было достигнуто между ним и физическим лицом О., но не с предприятием ООО «**». При этом ни каких письменных соглашений они не составляли. Он не был заинтересован в заключении трудового договора, ни какого заявления о приеме на работу не писал. 10.11.2010 года он приступил к работе на объекте в д. Турнаево и проработал там до 20.12.2010 года. В последний день он травмировался, так как уронив швеллер на ногу. После чего он прекратил работу. Работал он ежедневно, лишь несколько раз за весь период выезжая домой. Первоначально О. обещал ему выплачивать по 700-750 рублей за 1 смену. Позже он сказал, что в связи с тем, что работа происходит в основном в течение светового дня по 7 часов, то оплата будет производится из расчета 500 рублей за 1 смену. За ноябрь 2010 года работа ему была оплачена. Но за декабрь 2010 года О. с ним не рассчитался до настоящего времени. По вопросу оплаты он обратился к бригадиру М., у которого увидел ведомость, где были указаны фамилии работников. Напротив его фамилии была указана сумма 8200 рублей. Однако М. сказал, что О. для него денег не передал. Он обращался к О. по вопросу оплаты, но расчет за выполненную работу в декабре 2010 года с ним до сих пор не произведен. В связи с чем он просит взыскать с О. оплату за выполненную работу по договору об оказании возмездных услуг в декабре 2010 года в сумме 8200 рублей. Ответчик О. иск не признал и пояснил, что является директором ООО «**». В августе 2010 года общество заключило договор на строительство коровника в д. Турнаево Болотнинского района. Я. пришел в общество в ноябре 2010 года и с ним в устной форме было заключено соглашение на выполнение различных работ на указанном объекте. При этом он как физическое лицо ни каких соглашений с Я. не заключал. Бригадиром на объекте являлся М., который и руководил всеми работами. Он же вел табель рабочего времени на всех работников, включая Я. Первоначально он намеревался оплачивать работникам по 700-750 рублей за каждый день работы. Однако было зимнее время, и световой день стал коротким, работники стали работать по 7-8 часов и он изменил размер оплаты, снизив до 500 рублей за каждый день работы. При этом он всем довел до сведения, что оплата будет производиться только при условии выполнения работы, а не только нахождения на объекте. За работу, выполненную в ноябре 2010 года, он со всеми работниками рассчитался. За работу, выполненную в декабре 2010 года он всем кто работу выполнил, произвел оплату 28.12.2010 года. Я. к тому времени бросил работу, не завершив ее. В связи с чем он считает, что Я. вообще не может претендовать ни на какую оплату. До настоящего времени объект не завершен и заказчик с ООО «**» не произвел расчета. Кроме того, он считает, что как физическое лицо не имеет вообще ни каких обязательств перед истцом. Поэтому просит ему в иске отказать. Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности поддержал доводы своего доверителя и суду пояснил, что требования Я. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Сегодня Я. предъявляет требования к О., как физическому лицу. Но он полагает, что О. является ненадлежащим ответчиком. Согласно договору подряда именно ООО «**» получило заказа на строительство коровника. И уже ООО «**» на основе договоров субподряда привлекало лиц, включая Я. к выполнению работ. Поэтому требования о взыскании оплаты за выполненную работу могут быть предъявлены только ООО «**». Кроме того, сегодня нужно определить какие же работы были выполнены Я. и какая сумма подлежит выплате ему за эту работу. Он полагает, что истец не доказал заявленную им сумму. Поэтому просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Я. предъявляя исковые требования к О. утверждает, что по устному договору об оказании возмездных услуг, он в период с 10.11.2010 года по 20.12.2010 года выполнял для О. работу по производству строительно-монтажных работ на объекте – коровник, расположенном в д. Турнаево Болотнинского района Новосибирской области. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Ответчик О. не отрицая того факта, что имел с Я. устное соглашение на выполнение работ, указывает, что такое соглашение он заключал с истцом от имени ООО «СтройГарант» как директор общества. В обоснование своих доводов ответчик представил суду договор подряда № 10 от 20.08.2010 года (л.д. 20-22). Согласно указному договору ООО «**» - заказчик и ООО «**» - подрядчик заключили договорам по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика строительство коровника на 280 голов КРС и доильно-молочного блока на 560 голов КРС в с. Турнаево Болотнинского района Кемеровской области. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из пояснений сторон и свидетеля М. судом установлено, что Я. был привлечен именно ООО «**» к выполнению работ, оговоренных договором, заключенным между ООО «**» и ООО «**». Давая оценку действиями участников соглашения, суд пришел к выводу, что между истцом Я. и ООО «**» сложились отношения гражданско-правового характера по договору подряда (субподряда), так как ООО «**» для исполнения взятых на себя обязательств привлекло к выполнению работ по строительству коровника лиц, не состоящих с ООО «**» в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца сложились правоотношения, влекущие правовые последствия с ООО «**», но не с физическим лицом О. То есть надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «**», но не О. При уточнении исковых требований истец настаивал на предъявление претензий именно к О., но не к ООО «**», в связи с чем в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом не могла быть произведена замена ненадлежащего ответчика. В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Письменное соглашение (договор) между Я. и ООО «**», либо О. не заключалось. Из пояснений сторон, свидетелей Б., Р., М., судом достоверно установлено, что Я. выполнял строительно-монтажные работы на объекте - коровник в с. Турнаево Болотнинского района в период ноября-декабря 2010 года. При этом судом также установлено, что за декабрь 2010 года расчет с Я. произведен не был. Тем самым установлено, что ООО «**» имеет перед Я. обязательства по оплате за выполненные работы. Но поскольку Я. на сегодняшний день исковые требования к ООО «**» не предъявляет, суд не находит оснований для определения размера задолженности и возложения на ООО «**» обязанности по выплате образовавшегося долга. Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца Я., предъявленные к О. не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, влекущих исполнение обязательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Я. к О. о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору в сумме 8200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 20.04.2011