Дело № 2-491/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием представителя истца Ч. представителя ответчика Л. 4 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «**» о признании недействительным решения об исключении из числа пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Ш. обратилась в суд с иском к КПК «**» о признании недействительным решения заседания Правления и Наблюдательного совета кооператива от 26.01.2010 года в части исключения ее из числа пайщиков (п. 104) и восстановлении ее в числе пайщиков. Истец Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование заявленных требований представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, пояснила, что Ш. с августа 2005 года являлась пайщиком КПК «**». 26.01.2010 года правлением кооператива принято решение об исключении Ш. из числа пайщиков. Она считает, что данное решение принято незаконно, с нарушением требований ФЗ № 190 от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», Устава КПК «**». Они полагают, что при решении вопроса об исключении Ш. была нарушена процедура рассмотрения данного вопроса. Истица не была поставлена в известность о том, что на заседании Правления инициирован вопрос об ее исключении из числа пайщиков. Она не была приглашена на заседание и лишена возможности привести аргументы в свое оправдание, которые могли бы повлиять на результаты принятого решения. После принятия такого решения она даже не была поставлена в известность о том, что ее исключили. О решении кооператива ей стало известно лишь после того, как она обратилась в кооператив по вопросу получения некоторых документов. Ей отказали в выдаче документов, сославшись на решение об ее исключении. Ш. вынуждена была обращаться в суд по вопросу истребования документов. При рассмотрении дела ей удалось ознакомиться с протоколом заседания Правления, где рассматривался вопрос об ее исключении из числа пайщиков. Однако в протоколе отсутствует мотивировка причин, по которым было принято такое решение. Она не отрицает того факта, что Ш. брала в кооперативе кредит и не смогла своевременно рассчитаться, кооператив обращался с иском в суд. Однако решение суда состоялось еще в 2009 году. Решение же об ее исключении было инициировано значительно позже и что послужило основанием для нее не понятно. В Уставе кооператива процедура исключения из числа пайщиков не регламентирована. Но она считает, что извещение пайщика является обязательным, но этого сделано не было. Кроме того при вступлении в кооператив, Ш. был внесен паевой взнос. Ей не известно, каким образом кооператив распорядился ее взносом. Она считает, что до момента распоряжения ее паевым взносом, она является пайщиком. В соответствии с требованиями закона кооператив обязан вести реестр пайщиков, который подлежит обязательной регистрации. При исключении из числа пайщиков в реестр должны вноситься изменения. Она лишена возможности удостовериться в том, что после ее исключения из числа пайщиком изменения в реестр вносились. Поэтому она просит признать недействительным решение заседания Правления и Наблюдательного совета кооператива от 26.01.2010 года в части исключения Ш. из числа пайщиков (п. 104), восстановить ее в числе пайщиков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Представитель ответчика – Кредитного потребительского кооператива «**» Л. исковые требования не признал и пояснил, что прием в пайщики производится на основании заявления гражданина. Решение принимается после проверки службой безопасности кооператива благонадежности гражданина. В основном цель вступления в кооператив – это получение займов. Тем самым у гражданина возникают договорные обязательства перед кооперативом. При вступлении в пайщики каждым вносится небольшой паевой взнос, который зачисляется на его счет. Предполагается, что размер паевого взноса может увеличиться при наличии у кооператива прибыли, которая может быть распределена между пайщиками в виде дивидендов. Однако за все годы существования кооператива такие начисления на паевые взносы не производились. Ш. при вступлении в кооператив был внесен паевой взнос в сумме 10 рублей, который впоследствии был зачислен в счет погашения имеющейся задолженности, что нашло отражение в электронной карточке пайщика. В соответствии с Уставом кооператива и Положением о членстве каждый пайщик обязан принимать участие в деятельности кооператива, в том числе знакомится с его внутренними документами. Устав кооператива и Положение о членстве принимались на общем собрании. О том, что состоится общее собрание пайщиков, кооператив за несколько месяцев публикует в средствах массовой информации. Пайщик вправе принять участие в собрании, либо передать свой голос уполномоченному лицу, которое от имени нескольких пайщиков принимает участие в собрании. В кооперативе около 16000 пайщиков и известить всех индивидуально о проведении собрания не представляется возможным. О принятых на собрании решениях можно в любое время узнать непосредственно в самом кооперативе. Ш. должна была знать, что при возникновении кредитной задолженности у нее перед кооперативом может быть инициирован вопрос об ее исключении из числа пайщиков. При этом нет необходимости ждать, когда кооператив обратится с иском в суд. Общим собранием пайщиков избирается правление кооператива, которое действует на период от собрания до собрания, осуществляет различные функции по управлению кооперативом, в том числе рассматривает вопросы об исключении из числа пайщиков. В январе 2010 года директор по кредитной политике и безопасности инициировал перед правлением кооператива вопрос об исключении из числа пайщиков около 170 человек, которые имеют нарушения договорных обязательств с кооперативом. Процедура проведения такого заседания и принятия решения законом не прописана. Результаты заседания правления также до сведения до пайщика никаким образом не доводятся. Пайщики сами должны знать о том, что их исключили. Они те же самые учредители. Учредители обязаны руководствоваться внутренними документами. Если пайщик напишет заявление и укажет веские обстоятельства, то он может быть восстановлен в членстве. Основанием для исключения Ш. из числа пайщиков явилось направление в суд искового заявления в связи с неисполнением договорных обязательств по договору займа. В августе 2009 года в отношении Ш. было направлено исковое заявление в суд, вопрос об исключении Ш. был поставлен в январе 2010 года. При этом ни каким сроком принятия решения об исключении пайщика из числа членов кооператива они не ограничены. Он считает, что доводы истицы о том, что решение об исключении ее из числа пайщиков принято с нарушением требований действующего законодательства, ни чем не обоснованы. Решение принято обоснованно и с соблюдением действующего законодательства и внутренних документов кооператива. Поэтому он просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 2.08.2005 года Ш. обратилась в Кузбасский потребительский кооператив «**» с заявлением о приме в кооператив (л.д. 51). При этом в заявлении ею отражено, что с Уставом кооператива она ознакомлена, обязуется его соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кооператива. Цель вступления в кооператив – потребительский заем. Решением Правления и Наблюдательного совета КПК «**» от 26.01.2010 года Ш. исключена из числа пайщиков на основании п. 10.3 Устава и пп. 4.3.8-4.3.10 Положения о членстве (л.д. 23). Ш. не согласна с принятым решением, просит признать его незаконным и восстановить ее в пайщиках кооператива. Правоотношения, складывавшиеся между сторонами, регулировались ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «**», утвержденным решением общего собрания уполномоченных пайщиков 12.11.2009 года (л.д. 31-41), Положением о членстве, утвержденным тем же решением общего собрания (л.д. 42-45). Судом установлено, что при вступлении в кооператив Ш., он имел название как Кузбасский потребительский кооператив «**». Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков КПК «**» от 12.11.2009 года (л.д. 19-20) Кузбасский потребительский кооператив «**» переименован в Кредитный потребительский кооператив «**», утвержден новый Устав и различные Положения, необходимые для осуществления деятельности кооператива. До настоящего времени Устав кооператива и Положение о членстве, которым регулируются порядок принятия в члены кооператива и порядок прекращения членства, являются действующим, незаконным в судебном порядке не признавались. Поэтому суд находит обоснованным при разрешении спора руководствоваться указанными правовыми актами кооператива. В силу п. 1.1. Устава КПК «Единство» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов Кооператива на основе членства и территориальной, профессиональной и (или) иной общности. Статья 7 Устава регулирует порядок приема в члены Кооператива. Согласно электронной выписке из реестра пайщиков КПК «**» (л.д. 54) установлено, что Ш. зарегистрирована вступившей в пайщики кооператива 16.08.2005 года, зарегистрирована под номером 15201. Из выписки также усматривается, что в реестр вносились записи о совершении различных действий в отношении пайщика Ш.: выдача займов, переоформление займов, обращение с иском в суд. Здесь же нашло свое отражение о том, что 1.02.2010 года внесена запись об исключении из числа пайщиков на основании решения правления от 26.01.2010 года. В графе оператор видно отметка кем внесена та или иная запись. Давая оценку данному доказательству, суд находит не убедительными доводы представителя истца в той части, что указанная выписка не может быть принята как доказательство ведения реестра пайщиков, поскольку не возможно определить, когда именно были внесены записи, а даты лишь указывают, когда состоялось само событие. Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что реестр должен вестись на бумажном носителе. Ни один из законодательных актов не регламентирует порядок ведения реестра. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий следующие сведения: регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков); фамилию, имя, отчество члена кредитного кооператива (пайщика) - для физического лица (если иное не вытекает из закона или национального обычая), наименование, место нахождения члена кредитного кооператива (пайщика) - для юридического лица; паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность члена кредитного кооператива (пайщика) документа - для физического лица, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика - для физического лица - индивидуального предпринимателя; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, дату записи о создании в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; почтовый адрес, номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика); дату вступления в кредитный кооператив и дату прекращения членства в кредитном кооперативе; иные предусмотренные уставом кредитного кооператива сведения. При прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись. Статья 8 Устава КПК «**» также предусматривает порядок ведения реестра членов кооператива. Судом не установлено каких-либо нарушений в действиях КПК «**» при ведении реестра пайщиков в электронном виде. Представленная суду выписка позволяет установить все необходимые сведения о пайщике и об истории его кредитовании. То обстоятельство, что в карточку не внесены изменения адреса пайщика, ее места работы, суд находит не существенным и не влияющим на разрешение спора о признании незаконным решения об исключении истицы из числа пайщиков. Суд находит не убедительными доводы представителя истца в той части, что реестр пайщиков ведется ненадлежащим образом, и сведения об исключении пайщика Ш. были внесены в реестр не своевременно, а значительно позднее, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оспаривая правомерность принятия решения об исключении Ш. из числа пайщиков, представитель истца ссылается на нарушение процедуры исключения. Суд не может согласиться с этими доводами стороны истца. В силу ст. 14 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрены основания прекращения членства в кооперативе. Пунктом 2 предусмотрено такое основание, как «исключение из членов кредитного кооператива». Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке. Аналогичный порядок прекращения членства в кооперативе предусмотрен ст. 10 Устава КПК «**» и ст. 4 Положения о членстве КПК «**». Ни один из вышеприведенных правовых актов не устанавливает определенной процедуры рассмотрения вопросов о прекращении членства в кооперативе. В тоже время конкретно указано, что такое решение может принять только Правление кооператива. Согласно Уставу Правление кооператива является органом кооператива действующим в период между общими собраниями, его полномочия установлены ст. 16 Устава кооператива. Одним из его полномочий является принятие решения об исключение из числа пайщиков. Судом установлено, что вопрос об исключении Ш. из числа пайщиков рассматривалось на заседании Правления 26.01.2010 года. Ни один из нормативно-правовых актов не предусматривает того, что пайщик, в отношении которого инициирован вопрос об исключении из членов кооператива, подлежит обязательному приглашению на заседание Правления. Не регламентирован и порядок уведомления пайщиков о принятом решении. В связи с чем, суд находит, что доводы представителя истца в той части, что имеет место нарушение процедуры рассмотрения вопроса об исключении истца из числа пайщиков, не состоятельными, так как они не основаны на законе. Ссылка представителя истца на сведения, полученные ею при изучении статьи в Научно-практическом журнале Национального союза некоммерческих организаций «Круглый стол» является не состоятельной. Пайщик Ш., вступая в кооператив, указала, что ознакомлена с Уставом и другими нормативными положениями, регулирующими деятельность кооператива. Статьей 9 Устава кооператива и ст. 3 Положения о членстве предусмотрены права и обязанности членов кооператива, в том числе «своевременно возвращать полученные от кооператива займы». Статьей 10 Устава, ст. 4 Положения о членстве предусмотрено, что в случае неисполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Устава Правление кооператива вправе исключить его из членов кооператива». Анализ вышеприведенных статей Устава и Положения о членстве, позволяет суду прийти к выводу о том, что Ш., являясь членом кооператива, знала (должна была знать) о том, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату займа, она подлежит исключению из числа пайщиков. Судом установлено и не оспорено истицей, что в период 2005-2009 годов Ш. неоднократно предоставлялись займы. Однако она не всегда своевременно исполняла свои обязательства по возврату займа. В том числе 23.06.2009 года имело место обращение с иском в суд. 28.12.2009 года состоялось решение суда о взыскании со Ш. в пользу КПК «**» задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах КПК «**» имело право инициировать вопрос об исключении Ш., нарушившей свои обязательства перед кооперативом. Суд не установил нарушений законодательства о кредитной кооперации, нарушений прав истицы при разрешении вопроса об исключении ее из числа пайщиков. Обосновывая свои доводы, представитель истца полагает, что Ш. до настоящего времени следует считать пайщиком КПК «**», поскольку не разрешена судьба ее паевого взноса, внесенного при вступлении в кооператив. Суд не может согласиться с указанными доводами, так как они не состоятельны. Судом установлено, что действительно при вступлении в кооператив Ш. внесла паевой взнос в размере 10 рублей. В соответствии со ст. 10.4 Устава КПК «**» при прекращении членства в кооперативе, члену кооператива выплачивается сумма паенакопления, включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кооператива перед кооперативом обязательства кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому пайщику и иные обязательства кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кооператива к этому пайщику. Как видно из электронной копии карточки пайщика Ш. (л.д. 53) видно, что принят паевой взнос 16.08.2005 года, снят и перечислен 26.02.2011 года. Представитель ответчика Л. пояснил, что пай был зачислен в счет погашения имеющейся задолженности. Представитель истца полагает, что ответчик не доказал факт зачисления взноса в счет погашения долга, так как не представил каких-либо бухгалтерских документов. Однако у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчика, так как они не опровергнуты какими-либо другими доказательства, но подтверждаются имеющимися в материалах дела. Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «**» о признании недействительным решения об исключении из числа пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.04.2011