Дело № 2 – 628/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 мая 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Л.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (далее КПК «Единство») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-3).

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования (л.д. 26-27).

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

Истец являлась пайщиком КПК «Единство» с августа 2005 *** вступлении в КПК «Единство» истцом были внесены паевой и страховой взносы. При получении займа *** ею был внесен страховой взнос в сумме 11250 рублей.

Истец считает, что ответчик не имел права взимать с нее страховые взносы, так как КПК «Единство» не является страховой организацией, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ей неосновательно полученную денежную сумму в размере 11250 рублей, а также уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 11250 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1910 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ч.Л.А., о чем имеется письменное заявление (л.д. 20).

Представитель истца Ч.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Ч.Л.А. о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Ч.Л.А.

В судебном заседании *** представитель истца Ч.Л.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме (протокол судебного заседания на л.д. 69-72).

Представитель ответчика Л.А.О., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 25), исковые требования не признал и пояснил, что КПК «Единство» денежные средства от истца получил на законных основаниях, так как это предусмотрено Уставом и Правилами страхования невозврата займов КПК «Единство», с которыми истец была ознакомлена при вступлении в кооператив и обязана была их выполнять. Сумма 11250 рублей не является страховым взносом в чистом виде, в является возмещением КПК «Единство» расходов на уплату страхового взноса в страховую организацию. Таким образом, данная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Все остальные требования истца также необоснованны и не основаны на нормах закона, поэтому он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ш.Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались ФЗ от *** № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом Кредитного потребительского кооператива «Единство» (л.д. 79-97), утвержденным решением общего собрания уполномоченных пайщиков ***, Положением о членстве КПК «Единство» (л.д. 99-104), Правилами страхования рисков невозврата займов по случаю смерти заемщика Кузбасского потребительского кооператива «Единство», утвержденными решением общего собрания пайщиков (л.д. 42-44), Правилами страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика, утвержденными общим собранием членов НП «ОВС «Союз» от *** (л.д. 45-53).

Как видно, из выписки из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков КПК «Единство» от ***, Кузбасский потребительский кооператив «Единство» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Единство», утвержден Устав в новой редакции (л.д. 78).

Согласно заявлению, Ш.Е.А. от *** о приеме в Кузбасский потребительский кооператив «Единство» она ознакомлена с Уставом кооператива и обязуется соблюдать его и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кооператива (л.д. 98).

Из копии заявления Ш.Е.А. на имя генерального директора КПК «Единство» от *** видно, что она просит предоставить ей предпринимательский заем в размере 2565000 рублей. В заявлении указано, что с условиями Положения о предоставлении займов пайщикам и Положения о порядке формирования и расходования средств ознакомлена, с уплатой компенсации и дополнительного членского взноса согласна, о чем имеется подпись Ш.Е.А. Кроме того, отражено, что по кредитной истории Ш.Е.А. получала 4 займа (л.д. 76).

Согласно п. 1.1. Устава, утвержденного в новой редакции ***, КПК «Единство» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов Кооператива на основе членства и территориальной, профессиональной и (или) иной общности. Ст. 7 Устава регулирует порядок приема в члены Кооператива. Как следует из ст. 5.4 Устава, в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости Кооператива и защиты интересов своих членов Кооператив вправе страховать свои имущественные интересы в страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования. Согласно ст. 5.5 Устава, Кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества Кооператива, риск ответственности кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива, а также осуществлять иные виды страхования, в соответствии с законодательством о страховании. Определение видов страхования, осуществляемых Кооперативом, и заключение договоров страхования производится по решению Правления Кооператива (л.д. 79-97).

Согласно п. 7 ст. 6 Федерального закона РФ от *** № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) кредитный кооператив вправе страховать свои имущественные интересы в страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования.

В соответствии с п. 4.1, 4.4 Правил страхования рисков невозврата займов по случаю смерти заемщика, утвержденных общим собранием пайщиков КПК «Единство» от ***, отношения страхования между Страховщиком и Страхователем возникают на основании членства в НП «ОВС «Союз»; Заемщик при получении займа возмещает КПК расходы, связанные с уплатой страховых взносов ОВС «Союз» в определенном размере ( л.д. 42-44).

Таким образом, подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что суммы взимаемые КПК «Единство» с пайщиков носят характер компенсации страховых взносов, подлежащих уплате в страховую организацию.

Из копии свидетельства от *** видно, что Кузбасский потребительский кооператив «Единство» является членом Некоммерческой партнерства «Общество взаимного страхования «Союз» в целях страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика. Данное свидетельство действительно при наличии договора страхования (л.д. 7).

Договор страхования между Кузбасским потребительским кооперативом «Единство» и Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования «Союз» (далее НП «ОВС «Союз»), представлен на л.д. 65.

Согласно ст., ст. 1.1, 1.2 Договора, ст. 3 Правил страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском невозврата выданных им займов и процентов за пользование займом (страховая сумма), оставшихся не погашенными на дату произошедшего с Заемщиком страхового случая.

Из копии свидетельства от *** видно, что Кредитный потребительский кооператив «Единство» является членом некоммерческой организации Общество взаимного страхования «Народные кассы» (л.д. 57).

Как следует из копии уведомления Некоммерческой организации «Общество взаимного страхования «Союз» от *** на имя КПК «Единство», копии протокола общего собрания членов НП ОВС «Союз» от ***, в соответствии с требованиями ФЗ от *** «О взаимном страховании» № 286-ФЗ и на основании решения Общего собрания членов НП ОВС «Союз» от *** Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования «Союз» реорганизовано в форме преобразования в Некоммерческую организацию Общество взаимного страхования «Союз». Некоммерческая организация Общество взаимного страхования «Союз» является правопреемником по всем правам и обязанностям Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Союз» (л.д. 59, 60).

Из копии свидетельства Федеральной налоговой службы видно, что Некоммерческая организация Общество взаимного страхования «Союз» поставлена на учет ***, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; в это же время в связи с преобразованием прекращена деятельность Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования «Союз» (л.д. 61, 62).

Согласно уведомлению Некоммерческой организации Общество взаимного страхования «Народные кассы» *** от *** на имя КПК «Единство», Некоммерческая организация Общество взаимного страхования «Союз» на основании решения Общего собрания членов Общества от *** переименована в Некоммерческую организацию Общество взаимного страхования «Народные кассы» (л.д. 64, 66).

Из копии свидетельства Федеральной налоговой службы видно, что Некоммерческая организация Общество взаимного страхования «Народные кассы» поставлена на учет ***, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц *** (л.д. 67, 68).

Из копии лицензии Федеральной службы страхового надзора ОВС *** от *** видно, что Некоммерческой организации Общество взаимного страхования «Народные кассы» (ОВС «Народные кассы») выдана лицензия на осуществление взаимного страхования (л.д. 58).

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** *** УД, некоммерческое партнерство Общество Взаимного Страхования «Союз» прекратило свою деятельность с *** в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании решения о государственной регистрации, принятого Федеральной регистрационной службой (ее территориальным органом) (л.д. 10-15).

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** *** УД, Некоммерческая организация Общество взаимного страхования «Народные кассы» зарегистрировано *** (л.д. 31-38).

Из ответа директора Департамента финансовой политики Министерства финансов РФ от *** *** на имя НО ОВС «Союз» видно, что Департамент финансовой политики в связи с обращением НО ОВС «Союз» по вопросу осуществления взаимного страхования по договорам, заключенным до вступления в силу ч. 5 ст. 5 ФЗ «О взаимном страховании», сообщает, что вышеуказанная деятельность не противоречит ГК РФ (ст. 4 п. 2 ст. 422) (л.д. 56).

Согласно выписке из списка застрахованных пайщиков КПК «Единство» с *** по *** Ш.Е.А. был выдан заем в размере 2656000 рублей и удержан страховой взнос в размере 11250 рублей, а всего за данный период страховая сумма, уплаченная пайщиками, составила 105732 рубля (л.д. 54).

Из копии платежного поручения *** от *** (л.д. 63) и карточки счета (л.д. 87) видно, что КПК «Единство» перечислил на счет НО Общество взаимного страхования «Народные кассы» членские ежемесячные страховые взносы за январь согласно реестру в сумме 105732 рубля, в том числе и страховой взнос Ш.Е.А., то есть на счету ответчика страховой взнос не остался.

В соответствии со ст. 9 Устава КПК «Единство», член кооператива имеет право и обязан вносить в паевой фонд Кооператива добровольные паевые взносы, дополнительные взносы; соблюдать и исполнять Устав, внутренние нормативные документы Кооператива.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховой взнос в сумме 11250 рублей не является неосновательным обогащением ответчика КПК «Единство», так как был получен ответчиком от истца на законных основаниях в соответствии с нормами Устава, Правил и Положений КПК «Единство» и был перечислен в страховую организацию. Удержание страхового взноса проведено с ведома истца и с его согласия, страховой взнос зачислен и перечислен по его целевому назначению и в интересах пайщиков КПК «Единство».

Суд не усматривает несоответствия указанных внутренних нормативных положений КПК «Единство» законодательству Российской Федерации.

Ш.Е.В. была ознакомлена с названными правовыми документами КПК «Единство», не оспаривала уплату страховых взносов при неоднократном получении займов.

Доводы представителя истца Ч.Л.А. не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

В связи с изложенным суд отказывает истцу Ш.Е.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, так как данное требование является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Не основано на законе и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку законом взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не установлено, кроме того судом установлено, что права истца ответчиком не нарушены.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основных исковых требований, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11250 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 727 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2011 г.