Дело № 2–778/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца П. 2 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «**») с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец П. пояснил, что по трудовому договору от 19.11.2010 года, заключенному с ООО «**» отработал вахтовым методом водителем-экспедитором в период времени с 19 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года. При трудоустройстве работодатель, с учетом тяжелых условий труда в устной форме обещал размер заработка 2500 рублей в день, хотя в трудовом договоре определен должностной оклад 6 150 рублей в месяц с учетом 30% районного коэффициента. По заданию работодателя 19.11.2010 года он выехал к месту работы в район Крайнего Севера (Коротчаево). На определенном ему рабочем месте приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. При этом ответчик должен был выплачивать заработную плату 2 раза в месяц по 15-е и 25-е число каждого месяца. Однако 25.11.2010 года ответчик не выплатил ему заработную плату. Он продолжил работу и ждал окончания месяца. Однако и в конце месяца его труд не был оплачен. Ответчик отказался вывозить их, хотя срок работы был оговорен всего 1 месяц. Он продолжил работу, но понимая, что его обманывают, 20.12.2010 года написал заявлении об увольнении, которое было подписано начальником участка и направлено электронной почтой в г. Юргу директору Ш. Отработав две недели, он выехал домой за свой счет, получив от родственников денежный перевод. По прибытии в г. Юргу ему стало известно, что он уволен 29.12.2010 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении он не получал, законность увольнения оспаривать не стал. При увольнении и до настоящего времени он не получил расчет, его права нарушены. Считает, что расчет задолженности по выплате заработной платы должен быть произведен следующим образом. С 19.11.2010 года по 22 ноября 2010 года (период простоя по причине ремонта и дорога) из расчета 500 рублей в день, итого за 4 дня 2000 рублей. С 23.11.2010 года по 29.12.2010 года из расчета 2500 рублей в день, итого за 32 дня 80000 рублей. Общая сумма задолженности, которую он предъявляет ко взысканию составляет 82000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость проезда от места работы до дому в сумме 3373 рубля, а также проживание в гостинице при вокзале в сумме 494 рубля. Когда они выезжали к месту работы билеты приобретались за средств работодателя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного ему нарушением трудовых прав. Представитель ответчика - директор ООО «**» Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Будучи допрошенным в судебном заседании 24.052011 года директор ООО «**» Ш. иск не признал. По существу иска подтвердил, что истец П. действительно с 19.11.2010 года был принят на работу вахтовым методом в ООО «**» водителем-экспедитором. По трудовому договору истцу был определен оклад 6 150 рублей с учетом районного коэффициента. При этом в устной форме он объяснил всем поступающим на работу, в том числе и П., что при условии добросовестного отношения к труду и выполнения объема работ заработная плата будет значительно выше, так как всем работникам, выполнившим работу он выплачивает премиальное вознаграждение. Это сделано с той целью, чтобы был стимул в выполнении задания. Истец в группе 15 человек выехал к месту работы, приступил к работе, которая была определена ему представителем работодателя непосредственно на объекте. Однако П. к выполнению своих трудовых обязанностей относится безответственно, бросал технику, срывал работу. Когда истец написал заявление об увольнении, ему было предложено остаться, чтобы сдать технику. Но истец самовольно покинул рабочее место, не дожидаясь приказа об увольнении, сослался на то, что заявление об увольнении подписал начальник участка. Данная подпись не имеет юридического значения, решение об увольнении принимает директор предприятия. В результате истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ за прогул. За период работы истца с 19.11.2010 года по 29.12.2010 года ему была начислена заработная плата. Однако из нее произвели удержание за проживание и питание. Документы об этом он представить не может, так как сейчас они все находятся на Севере. В настоящее время он перевел организацию, в которую был принят П., в г. Тюмень. Поэтому считает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения организации. Сегодня представить документы о переводе организации в другую местность он не может, но готов это сделать к следующему судебному заседанию. Кроме того, истец причинил предприятию ущерб в сумме 100000 рублей, порвал редуктор на машине. Также имел место перерасход топлива, подсчетом убытков сейчас занимаются бухгалтера и он готов предъявить П. иск о возмещении причиненного ущерба. Поэтому считает, что у предприятия перед истцом нет никаких долговых обязательств. Но если суд придет к выводу о взыскании заработной платы, то ее размер должен быть определен с учетом положений трудового договора. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец П. был принят на работу вахтовым методом в ООО «**» водителем-экспедитором с 19.11.2010 года. 29.12.2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 ТК, приказ № 96-к от 28.12.2010 года. Истец П. утверждает, что при увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за отработанный период времени с 19 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года, что и послужило основанием для обращения с данным иском. Представитель ответчика – директор Ш. не отрицал тот факт, что истец в указанный период времени состоял в трудовых отношениях с ООО «**», выполнял определенную работодателем работу, за отработанный период времени ему начислялась заработная плата, но при увольнении не была выплачена в связи с тем, что истцом предприятию причинен ущерб. Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что истец в период времени с 19.11.2010 года по 29.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был направлен ответчиком на место работы в район Крайнего Севера (Коротчаево) и выполнял работу, определенную ему работодателем. В силу ст. 56, 129, ч. 1, 132 Трудового кодекса РФ, гарантирующими оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, труд истца за период времени с 19.11.2010 года по 29.12.2010 года должен быть оплачен работодателем. По утверждению представителя ответчика при увольнении заработная плата истцу не выплачена в связи с тем, что истцом предприятию причинен ущерб. При этом доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику всех причитающихся ему сумм, ответчиком не выполнена, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету, подлежат удовлетворению. Тот факт, что ООО «**» имеет перед П. задолженность по заработной плате подтверждается и ответом Юргинской межрайонной прокуроры, проводившей проверку по жалобе истца (л.д. 24-26). Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 82000 рублей. Суду представлен трудовой договор (л.д. 12-13), по условиям которого оплата труда П. определена в виде оклада в размере 6150 рублей в месяц и начисление на него районного коэффициента в размере 30%. Условия договора подписаны сторонами. При этом ответчик не отрицал того факта, что при приеме на работу оговаривал, что фактически заработная плата могла быть выплачена в большем размере, так как при условии выполнения заказа, он выплачивает своим работникам премию. Суд находит эти доводы представителя ответчика убедительными и соответствующими условиям договора, подписанного сторонами. Поэтому суд считает, что при определении размера задолженности по заработной плате следует исходит из оклада в сумме 6150 рублей и 30% районного коэффициента, что составляет 7995 рублей (6150 + 30%). При определении периода работы подлежащего оплате, суд исходит из положений п. 3.2 трудового договора, заключенного сторонами, где нашло свое отражение, что при нахождении работника в командировке ему устанавливается 11-часовой рабочий день при 7-ми дневной рабочей неделе. Ответчиком табеля рабочего времени суду не представлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Т. подтвердили, что в указанный период П. находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности. При этом свидетелем Т. суду представлен трудовой договор, аналогичный договору, представленному П. В связи с чем суд полагает определить подлежащим оплате весь период работы П. в ООО «**» с 19.11.2010 года по 29.12.2010 года, что составляет 12 дней в ноябре 2010 года и 29 дней в декабре 2010 года, а всего 41 день. При этом период с 19.11.2010 года по 22.11.2010 года П. находился в дороге. В соответствии со ст. 302 ч. 8 ТК РФ суд полагает, что указанные дни также подлежат оплате в размере должностного оклада за каждый день пути. В свою очередь истец не заявляет требований о взыскании заработной платы за период нахождения в дороге обратно. Поэтому оплате подлежит только период с 19.11.2010 по 29.12.2010 года. Размер задолженности определяется согласно следующему расчету: - ноябрь 2010 года - 7 995 рублей : 30 дней по календарю = 266 рублей 50 копеек х 12 отработанных дней = 3 198 рублей; - декабрь 2010 года – 7 995 рублей : 31 день по календарю = 257 рублей 90 копеек х 29 отработанных дней = 7 479 рублей 10 копеек. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 10677 рублей 10 копеек. В остальной части о взыскании заработной платы в сумме 71322 рубля 90 копеек П. в иске следует отказать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а также за проживание в гостинице на общую сумму 3373 рубля. Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Трудовым договором, подписанным сторонами оплата проезда не предусмотрена. Но допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Т. пояснили, что при приеме на работу, им было разъяснено, что дорога к месту работы и обратно оплачивается работодателем. Это условие было выполнено при направлении их к месту работы. Доводы истца и свидетелей в этой части ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по проезду основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно представленным проездным документам сумма расходов на приобретение билетов по маршруту Коротчаево-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Юрга составляет 2879 рублей (л.д. 17-23). Данная сумма подлежит взысканию. Расходы по проживанию в гостинице в сумме 494 рубля не были согласованы с работодателем. Поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от своевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика и полагает взыскать компенсацию в сумме 2 000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу П. заработную плату с 19.11.2010 года по 29.12.2010 года в сумме 10677 рублей 10 копеек, транспортные расходы в сумме 2879 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 15556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. В части взыскания заработной платы в сумме 71322 рубля 90 копеек, расходов по проживанию в гостинице в сумме 494 рубля, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей П. в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в доход государства государственную пошлину в сумме 4542 рубля 24 копейки Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 7.06.2011