Дело № 2 – 1060/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием заявителя С.

судебного пристава А.

представителя заинтересованного лица Г.

7 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по жалобе С. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с жалобой постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2010 года.

В обоснование своих требований заявитель С. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные взносы она выплачивает с 2008 года, поскольку до этого периода времени ее предпринимательская деятельность была приостановлена. В ноябре 2009 года она получила почтовое уведомление пенсионного органа о необходимости оплаты задолженности по страховым взносам. Полагая данное требование незаконным, она не стала оплачивать предъявленную к ней задолженность. В феврале 2010 года судебным приказом мирового судьи с нее была взыскана недоимка по страховым взносам. Она возражала относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен, пенсионному органу разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства. Однако вместо предъявления иска, пенсионный орган направил в подразделение судебных приставов постановление № 35 от 12.04.2010 года о взыскании страховых взносов. На основании данного постановления 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району А. возбуждено исполнительное производство. Однако ей это постановление своевременно направлено не было. Копию постановления она получила только 19.05.2011 года. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку ей пенсионный орган постановление о взыскании страховых взносов не предъявлял, она с данным постановлением не согласна. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав не убедился в том, что срок предъявления требований о взыскании страховых взносов не истек. Постановление не является исполнительным документов. Тем самым были нарушены ст.ст. 12, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2010 года незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району – А. доводы жалобы не признала и пояснила, что 19.04.2010 года в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступило постановление УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе о взыскании страховых взносов в отношении С. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление является одним из видов исполнительных документов, в соответствии со ст. 13 данного закона соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному производству. В соответствии со ст. 30 закона 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/24/34031/7/2010 в отношении должника С. Поскольку она приняла данный исполнительный документ к своему производству только в феврале 2011 года, она не может пояснить каким образом должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производств, так как такие сведения в самом производстве отсутствуют. На основании изложенного, обжалуемое постановление считает законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Юрги и Юргинском районе Кемеровской области - Г. с жалобой не согласна, пояснила, что на основании данных налогового органа Пенсионным фондом к С. было сформировано требование об уплате страховых взносов с 2002 года. При этом срок предъявления требований не истек, поскольку С. не была зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ. Когда об этом стало известно, была проведена проверка и исчислена задолженность С. перед Пенсионным фондом РФ. С. была уведомлена о необходимости уплаты задолженности. Однако платежи не произвела. В связи с чем, недоимка по указанным платежам была взыскана в судебном порядке. В последствие, по заявлению С., судебный приказ от 28.02.2010 года о взыскании недоимки по страховым взносам был отменен. Пенсионным фондом было вынесено постановление от 12.04.2010 года за № 35 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 12.04.2010 года. Данное постановление основано на законе, и является одним из видов исполнительных документов. Оно было направлено в подразделение судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. При этом она не усматривает каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебных приставов регулируются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 19.04.2010 года в Юргинское подразделение судебных приставов (МОСП по г. Юрге и Юргинскому району) на исполнение поступил исполнительный документ: постановление заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе № 35 от 12.04.2010 года о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 21866,45 рублей в отношении должника С.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 21.04.2010 года возбуждено исполнительного производства № 32/24/34031/7/2010 (л.д. 7).

Заявитель полагает, что указанное постановление не является исполнительным документом. Суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части, так как они противоречат закону.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе № 35 от 12.04.2010 года в силу указанным требований закона является таким исполнительным документом, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства является правомерным, требования ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, позволяет суду прийти к выводу, что данный документ оформлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что суду не представлены доказательства своевременного ознакомления должника с указанным постановлением, не может служить основанием для признания его незаконным, а лишь позволяет ему обжаловать его в суд с момента ознакомления, в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба С. не основана на законе и не подлежит удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 8.06.2011