Дело № 2–1137/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И., с участием истца К.В.М., ответчика С.А.В., при секретаре Гаак Т.Ю. 30 июня 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску К.В.М. к С.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, у с т а н о в и л: К.В.М. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса (л.д. 2), в судебном заседании уточнил сумму задолженности (л.д. 29), просит взыскать сумму долга в размере 85 046 рублей 31 копейку, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 081 рубль 39 копеек. В обоснование заявленных требований К.В.М. пояснил, что *** по договору *** С.А.В. получила в КПК "Единство" заем в сумме 240 000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, он выступил поручителем. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора заемщик должен погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация. Должник нарушил условия договора, в результате чего КПК «Единство» направил заявление о взыскании суммы долга по займу. Решением суда от 29.12.2008 г. по делу № 2-7551/08 г. суд решил взыскать задолженность по займу солидарно с заемщика и поручителей. Сумма долга составила 231 358 рублей. С его заработной платы вычитали 50 % за оплату долга по займу, должного дохода для него и его семьи не было. Истец проживает со своей супругой, дочерью и внуком. Удержания из заработной платы производились на протяжение двух лет. Согласно п.1. ст. 365 Гражданского кодекса РФ, «к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника». Ответчик добровольно погашать задолженность не желает. В судебном заседании К.В.М. поддержал исковые требования, пояснил, что первоначально он заявил в суд сумму иска в размере 96046 руб.26 коп., согласно справке, выданной ему КПК «Единство» о погашении им за С.А.В. суммы долга. Позже в суд ответчиком была представлена справка из КПК «Единство» о том, что им за С.А.В. внесено в кассу КПК 90 046руб. 31 коп.. Данную справку он не оспаривает. Кроме того, С.А.В. передавала ему дважды через В.Е.В. денежные суммы по 2500 рублей, поэтому вычесть из этой суммы 5000 рублей и взыскать с ответчицы в порядке регресса 85046 руб. 26 коп., которые он заплатил в счет долга как поручитель должника С.А.В.., моральный вред в размере 10 000 рублей, и уплаченную госпошлину. Ответчик С.А.В. в судебном заседании в сумме 85046 руб. 26 коп., признала заявленные исковые требования, пояснила, что действительно К.В.М. был поручителем при получении ею займа в КПК «Единство», было решение суда, она не оспаривает, что он заплатил за неё в КПК 90 046руб. 31 коп.. кроме того, она дважды через Валиулина передавала истцу всего 5 000 рублей на уплату долга, о чем тот писал ей расписки. Судебные приставы ей сказали, что с поручителей была взыскана лишняя сумма, и им ее вернули. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями имущественного характера. Компенсация морального вреда не предусмотрена при денежных обязательствах. Согласна с суммой в размере 85 046 рублей 31 копейка, во взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей просит отказать. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как установлено в судебном заседании, истец К.В.М. дал поручительство за ответчика С.А.В. перед КПК «Единство» за исполнение последней обязательств по договору займа от ***. По решению Юргинского городского суда от *** в пользу КПК «Единство» солидарно с заемщика С.А.В. и поручителей, в том числе К.В.М., взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 231 358 рублей 06 копеек (л.д. 7-8). Поскольку ответчик, как основной должник, денежные средства КПК «Единство» не внесла, истец в соответствии с требованием кредитора и на основании договора поручительства от ***, оплатил КПК «Единство» часть денежных средств. В справке ***, выданной К.В.М. КПК «Единство» от *** указана сумма оплаты 96046,26 рублей. Как установлено в судебном заседании, данная сумма является опиской. Согласно справкам, выданным С.А.В. КПК «Единство» от *** (л.д. 21-22, 23), поручитель К.В.М. погасил за нее задолженность в размере 90046,31 рубль. Согласно справке КПК «Единство» от *** (л.д. 30), в документе *** от ***, выданном на имя К.В.М., была допущена ошибка. Следует считать, что К.В.М. уплатит за С.А.В. сумму в размере 90 046,31 рублей. Данная ошибка произошла ввиду того, что к платежам К.В.М. ошибочно был приплюсован платеж поручителя К.И.Л. в сумме 6000 рублей от ***. Платежное поручение от *** подтверждает оплату К.И.Л. суммы 6000 рублей (л.д. 31). Согласно справке КПК «Единство» от *** (л.д. 32), К.В.М. перечислил за С.А.В. 4573,22 рубля. Сумма 1784,50 рубля была направлена на гашение остатка займа, а разница 2788,72 рубля была возвращена К.В.М. Расходный кассовый ордер прилагается от *** (л.д. 33). Таким образом, К.В.М. частично были исполнены обязательства С.А.В. по договору займа от ***, согласно договору поручительства от этой же даты на сумму 90046,31 рублей. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по договору поручительства. Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Сумма, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по договору займа, составляет 90046,31 рублей. В материалах дела имеются копии расписок В.Е.В. от *** и от *** (л.д. 19, 20), согласно которым В.Е.В. получил деньги от С.А.В. в сумме 2500 рублей для передачи К.В.М. Истец К.В.М. не отрицает факт получения денежных средств в размере 5000 рублей от В.Е.В. В соответствии с п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями имущественного характера. При денежных обязательствах компенсация морального вреда не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда и в этой части требований отказывает. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081,39 рублей. Спор частично разрешен в пользу истца, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика С.А.В. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно представленных суду платежных документов: всего было оплачено 3081,39 рубля, квитанция на л.д. 4) подлежит возврату оплаченная при подаче иска государственная пошлина, в сумме 2751,39 рублей, в остальной части (330 рублей) отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с С.А.В. в пользу К.В.М. в порядке регресса 85046 рублей 31 копеек, госпошлину в размере 2751 рубль 39 копеек, а всего 87797 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 70 копеек. В части требований К.В.М. о взыскании с С.А.В. морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 330 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято 06.07.2011года