Дело №2-961/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фроловой Л.В., с участием истица Ф., ответчика М., при секретаре Новиковой А.Ю., 12 июля 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Ф. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Ф. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д.2). В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просив суд обязать ответчика направить в *** письменное опровержение не соответствующих действительности порочащих его сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.22). В обосновании заявленных требований, Ф. пояснил, что проходит службу в *** по *** в должности ***. 20.03.2011 года ответчиком в адрес *** по электронной почте поступило сообщение о его безнравственном поведении и использованию своего служебного положения в корыстных целях. Сообщение было направлено с электронной почты ***», членом которой является ответчик. Ответчиком была распространена информация о том, что он систематически не при исполнении служебных обязанностей ночует в служебном кабинете,- где распивает спиртные напитки, прогуливает, находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушает порядок ношения форменной одежды, склоняет сотрудниц *** к интимным отношениям, при этом наказывая неугодных подчиненных. Якобы сотрудники отдела опасаются его, как человека с психическими отклонениями, неврозом, дефектом речи. По итогам сообщения была проведена служебная проверка ***, в ходе которой информация, изложенная в сообщении не подтвердилась. От имени руководителя *** поступило опровержение, в котором было указано, что сведенья самовольно распространил член организации М. Распространением недостоверной информации, ответчик опорочил его в глазах руководства, подорвал его деловую репутацию, умалил честь и достоинство. Указанным сообщением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в унижении, которые он испытывал длительное время, переживая из-за проводимой в отношении него незаслуженной служебной проверки. Он был вынужден оправдываться за проступки, которые не совершал. Просит признать не соответствующими действительности сведенья, распространенные М. в письме директору *** от 20.03.2011 года, обязав ответчика опровергнуть сведенья несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направив письмо-опровержение директору ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик М. иск не признал, пояснив, что к нему, около года назад обратились сотрудники *** ***, имена и фамилии которых назвать не может, и пояснили, что вновь прибывшие на службу сотрудники испытывают служебное давление со стороны Ф. Проверив информацию, путем встречи с пятью подчиненными истца, он принял самостоятельное решение о направлении в адрес директора *** письма с указанием фактов неправомерного поведения истца на службе. Письмо было направлено электронной почтой через ***», членом которой он является. Считает, что обращением в *** он не причинил никакого вреда Ф., его деловой репутации, так как в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет реализовать свое право на обращение в вышестоящий орган с информацией, содержащей нарушения прав и законных интересов граждан. Считает, что результаты служебной проверки, проведенной *** не объективны. С выводами проверки ознакомлен, но их не обжаловал. Доказательств соответствия действительности распространенных им в письме на имя директора *** сведений, в отношении Ф. представить не может. Доказательств причинения истцу морального вреда в суд не представлено. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности... Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, является: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 20.03.2011 года М. с электронного адреса *** членом которого является ответчик, на имя директора ***, было направлено письмо, содержащее негативную информация о безнравственном поведении и использовании своего служебного положения в корыстных целях начальником отдела безопасности и надзора *** Ф.(л.д.5-7). Указанное письмо из *** было направлено начальнику *** по *** для проверки (л.д.4). Проведенной *** по фактам изложенным в обращении, проверкой от 14.04.2011 г (л.д.8-10) информация о использовании Ф. своего служебного положения и грубых нарушениях нравственно-этических основ служебной деятельности, профессионального поведения не нашла своего подтверждения. В ходе проверки из *** получено уведомление о том, что Общество не имеет никакого отношения к направлению информации о сотрудниках ***л.д.11-12). Характеристика на Ф., справки *** (л.д.14,15,25,43) подтверждают высокие профессиональные качества истца, как руководителя отдела, положительную характеристику его личности, отсутствие дисциплинарных взысканий за период службы. Копия на (л.д.19) от *** подтверждает уведомление М. о принятом решении по обращению в ***. Справка о доходах Ф. на (л.д.24) подтверждает размер получаемых им ежемесячных доходов. Справки на (л.д.27,28) подтверждает размер ежемесячных доходов, получаемых М. Характеристики на (л.д.26,29) подтверждают положительные качества личности ответчика. Из показаний свидетелей Я., М., Б., С., Ш., М., С. - сотрудников отдела безопасности *** факты нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе, распитие спиртных напитков в служебном кабинете, не возврата денежных средств, взятых в займы, неопрятность при ношении форменной одежды, предъявление к женщинам завышенных требования, не входящих в круг их служебных обязанностей, угроз увольнением за неисполнение его указаний, агрессивного отношения к сотрудникам, злоупотребления при составлении и графика отпусков сотрудников отдела - не подтвердились. Из копий, обозренных в судебном заседании, материалов служебной проверки, проведенной комиссией *** на (л.д.45-62) установлено, что факты, изложенные в письме ответчика, в отношении начальника отдела безопасности *** Ф. не подтвердились. В судебном заседании установлено, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце имел место в открытом письме, направленном М. на имя директора ***. По итогам обращения руководителем областного звена *** была назначена служебная проверка, в том числе и в отношении истца. Распространенные ответчиком сведенья в отношении истца стали предметом разбирательства в ***, объяснения отбирались от сотрудников, находящихся в подчинении истца. Порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности подтверждается: показаниями свидетелей Я., М., Б., С., Ш., М., С., письмом ответчика от ***, выводами служебной проверки, проведенной *** от ***, письмом *** Сведения, распространенные ответчиком, умаляют честь, достоинство начальника отдела безопасности майора внутренней службы *** Ф., порочат его деловую репутацию. Ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений в письме на имя директора ***, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Истцом же доказан факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий его характер. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные истцом требования. При определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание письма, проводимую в отношении него комиссионную проверку ***, проводимый в ходе проверки опрос сотрудников отдела, который возглавляет истец по вопросам, связанным с его личностью, а также степень распространения недостоверных сведений. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. Суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей не соответствует требованию разумности и справедливости и подлежит уменьшению до *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере *** руб. (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л 1. Удовлетворить исковые требования Ф. к М., признав не соответствующими действительности сведенья, распространенные им в письме директору *** от 20 марта 2011 года. 2. Обязать М. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровергнуть сведенья несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ф., направив письмо директору *** 3.Взыскать с М. в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. 4.В части удовлетворения требований Ф. к М. о денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. 5.Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011 г Председательствующий: Л.В. Фролова