Дело № 2-539/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Юрга 28 апреля 2011г. Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Ахтырского А.А., при секретаре Гусевой Н.К., при участии: истца Басалаева В.В., представителя истца Шарипова М.З., представителя ответчика МОВД «Юргинский» Поповой А.С., представителя ответчика Финансового управления г.Юрги Варечкиной О.С., представителя ответчика Управления УФК по КО Петрунниковой В.В., ответчика Чалбышева А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Басалаева С.Е.Л. к ответчикам: -инспектору ДПС ОГИБДД ОВД г. Юрга Чалбышеву С.Е.Л., -МОВД «Юргинский», -Отделению по городу Юрге Управления Федерального казначейства по ***, -Главному финансовому управлению ***, -Финансовому управлению ***, о признании незаконными действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** (МОВД «Юргинский) Чалбышева С.Е.Л., взыскании убытков и морального вреда, УСТАНОВИЛ В Юргинский городской суд *** обратился Басалаев В.В. с исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД ОВД *** Чалбышеву С.Е.Л., ОВД по *** (МОВД «Юргинский»), Отделению по городу Юрге Управления Федерального казначейства по ***, Главному финансовому управлению ***, Финансовому управлению *** о признании незаконными действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** Чалбышева С.Е.Л., взыскании убытков и морального вреда. При новом рассмотрении дела в судебном заседании *** истец Басалаев В.В. уточнил ранее заявленные требования (т.2 л.д. 14-16), увеличив свои исковые требования. При первом рассмотрении гражданского дела по иску Басалаева В.В. Решением Юргинского городского суда от *** истцу Басалаеву В.В. было отказано в удовлетворении иска (т.1 л.д. 250-257). Определением от *** Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда от *** по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1 л.д. 281-290). В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истец Басалаев В.В. настаивает в полном объеме на своих исковых требованиях, с учетом их уточнений (т.2 л.д. 14-16), а именно, просит суд: 1. Признать действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** (МОВД «Юргинский») Чалбышева А.В. незаконными и необоснованными, не соответствующие требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушившими конституционные права истца на частную собственность в связи с проникновением внутрь его автомобиля без разрешения, в связи с чем из салона автомобиля пропал сотовый телефон; свободу передвижения, т.к. Чалбышев А.В. осуществил фактически незаконное задержание транспортного средства при отпадении причин остановки истца; составил незаконно постановление и протокол об административном правонарушении, которое отменил вышестоящий суд, т.е. нарушил право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном Законом. 2. Вынести определение в адрес ОГИБДД ОВД по *** по недопущению повторения подобных нарушений в будущем, а именно: обеспечить исполнение законодательства в части правильного процессуального оформления и производства дел об административных правонарушениях, правильного толкования норм Закона о недопущении привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а также порядка проведения досмотра. 3. Взыскать с Ответчика Финансового управления администрации *** в пользу истца Басалаева С.Е.Л. моральный вред в размере *** рублей, выразившийся в публичном негативном высказывании ИДПС Чалбышевым А.В. способностей истца как водителя такси, последующем увольнении истца с должности водителя такси *** а равно лишении меня источника дохода, получении стресса, психической подавленности, переживаний в Кемеровском областном суде до вынесения законного решения по делу, в расстройстве от пропажи телефона и своего 4. Взыскать с Ответчика Финансового управления администрации *** в пользу Истца Басалаева С.Е.Л. материальный вред (убытки) в виде расходов по оплате помощи представителя по доверенности Шарипова М.З. в размере *** рублей, в размере *** рублей, затраченных на распечатку и копированиедокументов в суды и другие государственные органы, *** рублей оплата нотариусу за нотариально удостоверенную доверенность, *** рублей оплата за проезд в *** в двух направлениях, *** рублей за проезд в *** по кассационной жалобе, а всего на общую сумму *** рублей; 5. Возместить за счет Ответчика Финансового управления администрации *** в пользу Истца Басалаева С.Е.Л. судебные расходы в виде услуг адвоката в размере *** рублей, уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, а также госпошлины в размере *** рублей при подаче кассационной жалобы в Кемеровский областной суд, а всего на сумму *** рублей. Заявленные вышеуказанные исковые требования истец Басалаев В.В. обосновывает следующим: *** в 18-25 часов он был остановлен сотрудником ДПС Чалбышевым А.В., который попросил открыть капот и багажник для сверки номеров, Басалаев попросил назвать причину остановки, он сказал, причина остановки операция *** Басалаев сказал, что у него тех. осмотр пройден полтора месяца назад, на что Чалбышев сказал, что операция *** что машина числится в угоне, показал бумагу. Басалаев отказался открывать капот, вышел из машины достал ключи, положил на капот и сказал: - « Вам надо Вы и проверяйте», затем обошел с задней стороны машины. С Басалаевым находился другой водитель такси *** т.к. его машина была сломана, с ним вышли, выкурили сигарету и в этот момент истец увидел, что Чалбышев начал залазить к нему в машину. Басалаев его спросил: «Что ты там делаешь?», на что он сказал: «Осматриваю машину», начал дергать ручник, давить на сигнал. Истец его попросил выйти, т.к. все это делается в присутствии двух понятых, потом попросил чтобы он вызвал своего начальника, на что он сказал, что он сегодня за начальника, на что Басалаев ему сказал, что осмотр делается только на стационарных постах, на что Чалбышев ответил, что Юрга –это для него стационарный пост, попросил вызвать начальника такси С.Е.Л.. Басалаев говорил Чалбышеву, что ручник так не проверяется на ровной поверхности, машина стоять должна под уклонам, а они стояли на *** возле ***, там никакого уклона не было. Басалаев позвонил Нечитайло, а затем хотел взять другой свой сотовый телефон, который был под ручником в автомобиле, чтобы зафиксировать на видео, телефона на месте не оказалось. Подъехал Нечитайло с женой. Чалбышев начал высказывать: «Как так - что за сотрудник у тебя работает… нарушает правила дорожного движения». С.Е.Л. открыл капот, багажник, сфотографировал, эти фотографии есть в материалах дела, Чалбышев посмотрел агрегаты, начал дергать аккумулятор, жена Нечитайло начала ругаться: «Почему машину ломаете?», инспектора С.Е.Л. в этот момент не было, он останавливал другую машину. С.Е.Л. - непосредственный начальник Басалаева сказал, что сотрудник Басалаев больше работать не будет, т.к. часто проблемы с сотрудниками ГИБДД. Потом истец поехал «на заказ», посмотрел - телефона не было. В отношении истца был составлен административный материал, как раз С.Е.Л. с Чалбышевым попросили пройти в машину, поскольку сверка нормально прошла, в багажник Чалбышев даже не заглядывал. Прошли в машину, а жена С.Е.Л. стала ругаться по поводу того, что: «… зачем он «меня» держит, т.к. даже инспектора говорят, что он (Басалаев) нарушает правила дорожного движения, и не стоит держать на работе такого водителя, который нарушает ПДД». Были составлены в отношении Басалаева два постановления одновременно - как постановления так и протоколы, истец это указал в протоколах и постановлениях, что не были разъяснены права. Своего телефона нигде не нашел, поэтому ездил в ГОВД писать заявление - поскольку была пропажа сотового телефона, там сразу не хотели принимать, приняли буквально часа через два, когда истец сказал, что будет звонить в Главк. Вызвали Чалбышева и Ш, истец с ними не общался, на следующий день или в этот же день, истец написал в следственный комитет о том, что был незаконно остановлен, заявление написал и то, что у него пропал сотовый телефон при осмотре Чалбышевым в автомобиле, потом был суд, где судья *** вынесла решение, которое в Кемерово отменили. Перед тем как поехать в Кемерово в этот же день мы с Шариповым заключили договор и оформили доверенность, она была составлена в тот же день, когда был суд в Кемерово. Автомобиль, которым управлял Басалаев, принадлежал Нечитайло или его жене. Истец ездил по доверенности - работал в такси ***» с *** и по тот день, когда меня остановил Чалбышев. Работал не официально, т.к. если устраиваться официально, то из-за удержания налогов не было смысла работать, но истец действительно работал и это был его единственный доход, что обеспечивал семью, на тот момент доход был *** рублей в сутки. В этот же день истца уволили, заработной платы не дали. Моральный вред для истца выразился в том, что потерял работу. На тот момент это была для истца единственная работа. Дома был скандал с женой, говорившей, что ищет правду не там, что нужно было смириться, выписали штраф нужно было заплатить и все, но истец - не такой человек, его бы не уволили и работал бы дальше. Оценивает свой моральный вред в *** рублей и нужно было бы увеличивать, т.к. уже более года ведется дело и истец не может нигде найти правду. За это время дважды обращался в следственный комитет, два раза был отказ в ГОВД, ездил, разговаривал с Терехиным, записывался в кабинет Путина, один раз в кабинет Путина, другой раз еще в кабинет Путина. И везде было - … горой стоят за своих сотрудников и все, на все везде закрывают глаза, считают что действия Чалбышева были законны, только в Кемерово признали, что его действия незаконны. Незаконные действия инспектора Чалбышева, по мнению истца, заключались в том, что он без разрешения проник к истцу в автомобиль, во-вторых, полагает, причина остановки была иная, не операция «Вихрь-Антитеррор», по мнению истца, ответчик произвел незаконно досмотр его транспортного средства, а не визуальный осмотр, составил незаконно постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое впоследствии отменил областной суд. Т.е., инспектор превысил свои должностные полномочия и в присутствии других лиц критиковал истца, в связи с чем истца уволили. А кроме того, полагает, по вине Чалбышева истец лишился своего телефона. В отношении своих расходов Басалаев В.В. пояснил, что его расходы заключаются в оплате своему представителю Шарипову М.З. по договорам от ***, от ***, в оплате за нотариальное удостоверение судебной доверенности на Шарипова М.З., а также в оплате Шарипову М.З. уже как адвокату коллегии адвокатов «Ваше право» при рассмотрении настоящего дела. Работа представителя Шарипова М.З. заключалась в том, что он истца консультировал, когда истец обращался в кабинет Путина и в следственный комитет, полностью истца консультировал Шарипов М.З. и в суде, также в консультации, и прения он готовил, и исковое заявление составлял по гражданскому делу. Ранее Шарипову М.З. некогда было ходить по судам, т.к. он готовился стать адвокатом. А также составление кассационной жалобы и представительство интересов истца в кассационной инстанции. В части требования о взыскании расходов на оплату проезда в *** и обратно – *** руб. и *** руб. – билетов у истца не сохранилось, но добирался на автобусе, я не нанимал такси, т.к. это было самое дешевое. По оплате госпошлины истцом в деле представлены квитанции. Расходы по распечатке и копированию документов на общую сумму *** руб. истец подтверждает квитанциями, кассовыми чеками и копиями чеков. Представитель истца Шарипов М.З., действующий на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом *** С.Е.Л. (т.1 л.д. 188), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в 2010 году Шарипов М.З. находился в г. Кемерово проходил практику в коллегии адвокатов, и в апреле месяце ему позвонил Басалаев, пояснил, что у него украли телефон, что это сделал Чалбышев, Шарипов посоветовал обратиться в следственный комитет, как должно это делаться. Соответственно, в г. Кемерово Шарипов знал где находится кабинет Путина, где находится ГУВД. В Кемерово возил Басалаева по разным местам. Ездил к заместителю начальнику ГУВД Елина, полностью консультировал его, составлял ходатайства, оформлял заявление, после того как прошел суд у судьи ***, он обратился к Шарипову с тем, что хочет написать кассационную жалобу. Поэтому заключили договор, оформили нотариально доверенность, т.к. консультация по телефону - одно, а в Кемерово в областном суде необходимо было участие Шарипова. 21.06.2010г. заключили договор и Шарипов представлял его интересы в кассационной инстанции, где одно из постановлений Чалбышева признано вынесенным с нарушением, после этого Басалаев пожелал это не оставлять, а наказать инспектора. В дальнейшем Шарипов написал заявление в рамках гражданского судопроизводства. Но у него были экзамены, поэтому в суде не присутствовал, часть денег Басалаев оплатил не сразу, т.к. он лишился работы и договорились, что он половину оплатит, а половину позже. То есть, оплата Басалаевым ему производилась за обращение в кассационную инстанцию в областной суд, за то, что составлял ходатайство в различные инстанции, в кабинет Путина, в службу безопасности ГУВД, составлял исковое заявление, оказывал юридические консультации, сопровождал Баслаева после принятия судьей Пастуховым решения об отказе Басалаеву, также участвовал в суде кассационной инстанции, вместе с Басалаевым ездили на автобусе, после того, как Шарипов стал адвокатом коллеги адвокатов «Ваше право», выписал квитанцию Басалаеву, о том, что был получен доход от Басалаева, Шарипов декларацию представил суду об оплате налога за период 2010 года. Ответчик – инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Чалбышев А.В. в судебном заседании исковые требования Басалаева В.В. не признал, пояснил, что *** находился на службе вместе с инспектором С.Е.Л.. Водитель Басалаев В.В. был действительно им остановлен по ***, было явное визуальное нарушение - отсутствовал брызговик. Басалаев управлял по доверенности, автомобиль был такси «Вираж». Водителю Чалбышев представился, непосредственно представил документы водителю, попросил предъявить его документы. Причина остановки транспортного средства - отсутствие заднего брызговика, а также Чалбышевым было сказано, что проходила профилактическая операция по террору. Т.к. были взрывы в Москве, был усиленный вариант несения службы, водитель Басалаев записал его данные с удостоверения, записал причину остановки, т.к. Чалбышев ему предъявил список похищенных транспортных средств, тот список, который имелся на тот период времени, хотя и не обязан был это делать. Затем Чалбышев попросил открыть капот автомашины для сверки номеров агрегатов, но водитель Басалаев отказался это сделать, его документы были проверены. В автомобиле находился пассажир. Водитель отказался открыть капот. Чалбышев попросил поставить машину на ручник, он отказался с такими словами: «Тебе надо, ты и проверяй». На пассажирском сидении у Басалаева сидел пассажир, Чалбышев сел в его автомобиль, потянул ручной тормоз, машинально при этом локтем задел сигнал, который не работал, ручной тормоз также не держал, т.к. машина стояла слегка под уклоном (машина была на скорости, Чалбышев снял со скорости, автомобиль покатился, он взял ручной тормоз - он не работал, нажал на педаль тормоза и включил скорость) после чего Чалбышев попросил Басалаева вызвать хозяина такси Нечитайло, он сразу же подъехал, Чалбышев попросил открыть багажное отделение и капот для сверки номерных агрегатов, хозяин машины Нечитайло сразу же открыл капот, Чалбышев в его присутствии сверил агрегаты. Проверил багажное отделение и пригласил водителя в служебный автомобиль для оформления административного материала по ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствие брызговика, а инспектор Шмаков выписал за звуковой сигнал. Т.е. выписали два постановления. Свои действия, когда сел в салон автомобиля, ответчик Чалбышев считает абсолютно правомерными, т.к. мог визуально осмотреть автомобиль на предмет подозрения провозимого, т.к. проводилась операция Вихрь - антитеррор, поэтому мог остановить любое ТС, можно было останавливать для визуального осмотра, не копался в его вещах, а сверил номера агрегатов. Багажное отделение и капот осмотрены были в присутствии Нечитайло, а салон автомобиля - до приезда Нечитайло. После чего пригласили данного водителя и было составлено 2 протокола. После составления административных материалов он уехал и через несколько часов «схватился», что у него нет телефона, приехал в отделение милиции писать заявление. Т.к. часа 2 прошло после этого, неизвестно кого он возил 2 часа, тем более у него в машине сидел пассажир, кто такой пассажир - непонятно, и вообще был ли какой-то телефон - не понятно. ГОВД проводили проверку, и ГИБДД проводили проверку, прокуратурой также проведена проверка, вины Чалбышева не доказано, есть отказной материал. Относительно высказывания насчет того, что водитель Басалаев плохо работает – ответчик Чалбышев пояснил, что когда подъехал Нечитайло, Чалбышев ему сказал, почему данный водитель нарушает ПДД, т.к. за два дня до этого этот же автомобиль останавливал инспектор С.Е.Л. и предупреждал, что отсутствует задний брызговик, но водитель был другой, возможно напарник этого водителя, но они замечание С.Е.Л. игнорировали, т.к. хозяин такси « Вираж» также сказал, что уже предупреждал водителя об этом, жена хозяина такси говорила, что водителя необходимо уволить, т.к. нарушения ПДД и такой водитель не нужен. Также ответчик Чалбышев А.В. пояснил, что на апрель 2010 года должность, на которой он состоял на службе, финансировалась за счет средств городского бюджета. Представитель ответчика МОВД «Юргинский» Попова А.С., действующая на основании доверенности *** от *** (т.2 л.д. 57), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии со ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований, в том числе, и доказывать следующие факты: 1. действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные страдания или физические страдания. В чем выражались данные действия и когда были нарушены; 2. какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; 3. в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4. наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями; 5. размер компенсации Из искового заявления не усматривается обоснования вышеуказанных обстоятельств. В нарушение указанных требований закона истцом не представлено каких либо доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные страдания иди физические страдания перенесены истцом. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага. Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагает, но размер денежной компенсации подлежит доказыванию. Однако Басалаевым В.В. таких доказательств не представлено. Помимо этого обязательно учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1001 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В исковом заявлении не сказано, нравственные или физические страдания причинены Басалаеву В.В. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков необходимо выяснить, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Представитель ответчика Финансового управления *** Варечкина О.С., действующая на основании доверенности *** от *** (т.2 л.д. 12), заявленные истцом исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований, обращенных к Финансовому управлению *** отказать, уточнила правильное наименование представляемой ею организации - Финансовое управление ***. Также пояснила, что *** от *** ***-ОЗ «Об установлении полномочий финансовых органов КО установлено (ред. от ***), что финансовыми органами КО являются главное финансовое управление КО и его территориальные органы. П. 1.1 Положения о финансовом управлении ***, утвержденным приказом начальника Главного финансового управления *** от *** *** предусмотрено: « Финансовое управление *** является территориальным органом главного Финансового Управления КО, обеспечивает разработку и реализацию единой финансовой политики на территории города, на договорной основе осуществляет техническое обеспечение бюджетного процесса органов местного самоуправления. Финансовое управление *** является территориальным органом Главного финансового управления КО и не является органом местного самоуправления и не относится к структурным подразделениям Администрации ***. Соглашением между Финансовым управлением *** и Администрацией Муниципального образования «Юргинский городской округ» о техническом обеспечении бюджетного процесса от *** п,4.1 установлено : « Управление не несет ответственность по обязательствам Администрации и бюджета города». 2. Положением ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ приведено определение главного распределителя средств местного бюджета – орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета. Имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не предусмотрено БК РФ. Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Приложение *** к МПА от *** ***- МПА» О бюджете муниципального образования « Юргинский городской округ» на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распределителем средств местного бюджета в данном случае является ГОВД, осуществляющий выплату заработной платы Чалбышеву А.В. по соответствующей статье. Ст. 158 ч. 3 БК РФ установлено, что главный распределитель средств бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, по ведомственной принадлежности. В соответствии с ч. 4 ст. 242. 2 БК РФ, главный распределитель средств местного бюджета, представлявший интерес муниципального образования в суде по делам о причинении вреда физическому лицу и незаконными действиями лиц органов местного самоуправления, информирует финансовый орган муниципального образования о результатах рассмотрения и обжалования судебных решений. Также вышеизложенное подтверждается письмом Министерства финансов РФ от *** *** о судебной практике. С учетом вышеизложенного, Финансовое управление *** не может являться ответчиком по данному делу и тем более, взыскание морального вреда и понесенных убытков не может быть произведено за счет данного ответчика. 3. Положениями ст. 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Размер морального вреда в сумме *** рублей чрезмерно завышен, доказательств сильных душевных переживаний, стресса и прочих негативных эмоций не представлено. Доводы истца относительно, что моральный вред получен вследствие увольнения его с должности водителя такси «Вираж» не обоснованы, поскольку доказательств официального трудоустройства не представлено, а осуществление трудовой деятельности без надлежащего оформления законодательством не предусмотрено, соответственно, невозможно быть уволенным, если официального трудоустройства просто нет. Психическая подавленность и получение стресса по причине пропажи телефона не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением дела, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано (Постановление от ***). Согласно положения п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ – государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, требование о возмещение уплаты государственной пошлины в размере *** рублей, *** рублей за новое рассмотрение дела, а также государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере *** рублей является неосновательным. Расходы, связанные с распечатками и копированием документов в размере *** рублей, а также *** рублей за проезд в *** в двух направлениях, *** рублей за проезд в *** по кассационной жалобе не подлежат возмещению по причине отсутствия доказательств того, что истцом действительно были понесены данные расходы. В качестве доказательства оплаты по договору на представление юридических услуг от *** предоставлена расписка, в которой отсутствует указание, по какому именно договору на предоставление юридических услуг была произведена предоплата, отсутствует номер договора. Из чего следует, что предоплата могла быть произведена по любому иному договору от *** на предоставление юридических услуг, заключенному между истцом и Шариповым М.З. Соответственно данная расписка не может являться доказательством предоплаты *** рублей по договору. Требование о возмещении расходов по оплате оставшейся части по договору от *** в размере *** рублей за составление кассационной жалобы по договору от *** *** рублей переданных по соглашению для участия по новому разбирательству данного дела, также считаю необоснованными, поскольку до настоящего момента не были наглядно представлены нам как ответчику ни доказательства оплаты по договору от ***, ни доказательства оплаты второй части по договору от ***, ни по соглашению, которое было заключено позднее, ни сам договор и соглашение для ознакомления, по которым была произведена оплата. Требование о возмещении расходов по оплате доверенности на представление интересов истца Шариповым М.З. в размере *** рублей, также не подлежат удовлетворению. Поскольку доверенность представляет собой документ, позволяющий Шарипову М.З. представлять интересы истца по гражданским, уголовным делам в судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, в органах государственной власти и т.д. отсутствует указание именно на ведение дела об административном правонарушении, производство, по которому возбуждено протоколом об административном правонарушении ***. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по *** Петрунникова В.В., действующая по доверенности от *** (т.1 л.д. 276) исковые требования истца не признала, просит в иске в части обращения его к представляемой ею организации отказать, суду пояснила: Отделение по г. Юрга Управления Федерального казначейства по *** является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казна субъекта или казны муниципального образования. При этом в силу ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы». Финансирование должности ИДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» лейтенанта милиции Чалбышева А.В. осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Юргинский городской округ», следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ, является финансовый орган муниципального образования «Юргинский городской округ». Кроме того, в соответствии со ст. 6 БК РФ «финансовые органы» - Министерство финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнение бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы ( должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), а отделение по *** Федерального казначейства по *** в соответствие с Положением об Отделении по *** Федерального казначейства по ***, утвержденным приказом Управление Федерального казначейства по *** от *** № м 53 выполняет функции кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, а не является финансовым органом, который может являться ответчиком по данному делу. Таким, образом, Отделение по *** Федерального казначейства по *** является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях не указал в качестве ответчика Отделение по *** Федерального казначейства по *** и как выяснилось, со слов истца, не имеет материальных, ни моральных претензий к отделению по *** Федерального казначейства по ***. 1. В части взыскания морального вреда с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные имущественный права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, в том числе и доказать следующие факты: 1. действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; 2. какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; 3. в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4. наличие причинно-следственной связи между причинителем вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; 5. размер компенсации В уточненных исковых требованиях от *** истец в качестве доводов причинения ему морального вреда указывает на нарушение его Конституционных прав на частную собственность « в связи с проникновением внутрь автомобиля без разрешения, в связи с чем, из салона автомобиля пропал сотовый телефон» Истец связывает проникновение ИДПС ОГИБДД ОВД по *** лейтенанта милиции Чалбышева А.В. а автомобиль и пропажу телефона необоснованно, так как факт кражи телефона ИДПС ОГИБДД ОВД по *** лейтенанта милиции Чалбышевым А.В. при исполнении своим должностных обязанностей не доказан и довод истца и доводы истца о его нравственных страданиях в связи с этим необоснован и не имеет правового значения, поскольку Басалаеву В.В. постановлением от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности и не представляющее общественной опасности состава преступления, а так же из постановления от *** усматривается, что в действиях ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрга лейтенанта милиции Чалбышева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, так как он действовал в рамках закона. Также истец указывает на нарушение его Конституционных прав на свободу передвижения «осуществил (ИДПС ОГИБДД ОВД по *** лейтенант милиции Чалбышев А.В.) фактически незаконное задержание транспортного средства при отпадении причин моей остановки» Причиной остановки послужило административное правонарушение истцом, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем при наличии неисправностей: отсутствие предусмотренной конструкцией заднего правового брызговика. В связи с чем, довод истца о его незаконной остановки ИДПС ОГИБДД ОВД по *** лейтенанта милиции Чалбышевым А.В. необоснован. Таким образом, ни одно из приведенных Истцом в доказательств понесенных страданий не нашло своего подтверждения. 3) Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 209.12.94г *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от *** ***) По делам данной категории такими критериями являются: характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий; степень вины ответчика в каждом конкретном случае; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как разъяснено в п. 8 вышеупомянутого Постановления, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Также истец указывает на увольнение его с должности водителя такси *** причиной которого послужило публичное негативное высказывание ИДПС Чалбышевым А.В. в адрес истца о способностях его как водителя такси, при этом, не представив доказательств, о том, что он действительно таковым является (трудовой договор, приказ о принятии на работу на должность водителя такси). Таким образом, считаем, что исковые требования заявлены неосновательно и не подтверждены надлежащими доказательствами. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, *** рублей на наш взгляд, является слишком завышенным. 4) размер материального вреда (убытков) истцом не только не обоснован, но и не имеет документального подтверждения. Материальный вред (убытки) в сумме *** рублей, выразившиеся в затратах на распечатку и копирование документов в суды и другие государственные органы не подтвержден истцом, так как из копий квитанций, представленных суду не усматривается факт того, что именно истец оплатил данные расходы, а также оригиналы квитанций не были представлены. Материальный вред (убытки) в сумме *** рублей оплата нотариусу за нотариально удостоверенную доверенность, также считаем необоснованно заявлен истцом, и не подлежат удовлетворению, так как в суде по данному гражданскому делу истец сам участвовал в судебных заседаниях, представлял свои интересы и защищал свои права, участие представителя в судебных заседаниях не зафиксировано ни одним протоколом судебного заседания, относящимися к данному судебному разбирательству. Материальный вред (убытки) в сумме *** рублей на поездку в *** в двух направлениях в кассационную инстанцию, а также *** рублей за проезд в *** по кассационной жалобе не подтвержден истом документально, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, Материальный вред (убытки) в сумме *** рублей, затраченные на оплату помощи представителя по доверенности так же считаем необоснованными и не подтвержденными документально. Расписка, представленная суду истцом на получение денежной компенсации в размере *** рублей в качестве предоплаты согласно договору на предоставление юридических услуг от *** т является подтверждение факта передачи денег (предоплаты) истцом Шарипову М.З. по договору на предоставление юридических услуг именно по данному гражданскому делу *** года, так как в предмете договора указано принятие Исполнителем по ведению дела об административном правонарушении и не может быть принятом судом во внимание, равно как и ответчики, участвующие в данном гражданском разбирательстве не могут нести обязанности истца по оплате услуг, указанных в договоре от ***, и не связаны с гражданским делом ***. Оплата услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей госпошлины также не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика – Главного финансового управления ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика. При этом представитель ответчика ГФУ *** представил по почте письменные возражения (т.2 л.д. 133-142) относительно требований истца Басалаева В.В., в своих возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, обращенных к ГФУ ***, по мнению представителя, сотрудники милиции не являются государственными служащими ***, полагает, что … справка о фактическом финансировании должностного лица правового значения не имеет. В соответствии с правовой позицией Кемеровского областного суда и сложившейся судебной практикой, сотрудник подразделения ГИБДД, действия которого заявитель считает незаконными, относится к подразделениям милиции общественной безопасности, финансирование которых должно было осуществляться св соответствии с нормативными правовыми актами за счет средств федерального бюджета, но в связи с отсутствием надлежащего финансирования, дополнительно финансируются из областного или местного бюджета, надлежащим ответчиком будет являться казна Российской Федерации (т.2 л.д. 140). В остальном позиция представителя ответчика ГФУ *** в целом совпадает с мнением представителей УФК по *** и Финансового управления ***. Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца Басалаева В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что *** около *** час. Басалаев В.В. управлял по доверенности от владельца транспортным средством *** используемым как автомобиль такси ***» (владелец Н), был остановлен возле *** в *** сотрудником ОГИБДД ОВД по *** (в настоящее время МОВД «Юргинский») Чалбышевым А.В.. Также истец не оспаривает, что у автомобиля имелась визуально различимая неисправность, при которой в соответствии с п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, отсутствовал задний брызговик. Из пояснений ответчика Чалбышева А.В. следует, что причиной остановки автомобиля под управлением истца, явилось наличие нарушения ПДД РФ, а именно: отсутствие предусмотренного конструкцией заднего брызговика, а также ответчик Чалбышев указал на наличие дополнительного основания остановки транспортного средства – усиленный вариант несения службы в связи с проводимой операцией «***». В деле имеются представленные ответчиками копия утвержденного *** начальником ОВД по *** дополнительных мероприятий на период празднования 65 годовщины Победы в Великой Отечественной войне (т.1 л.д. 128 – 129), а также копии рабочих списков по службе ДПС относительного угнанного и находящегося в розыске транспорта (т.1 л.д. 24, 25), ответ и.о. заместителя начальника УГИБДД от *** (т.1 л.д. 168-169). В соответствии с п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ *** от *** (далее «Административный регламент»), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Согласно п. 149 Административиного регламента, основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. Таким образом, утверждения истца в части того, что остановка управляемого истцом транспортного средства и его визуальный осмотр были незаконны, суд находит надуманными и не подтвержденными в процессе судебного следствия. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что сотрудником ОГИБДД ОВД по *** С.Е.Л. в 19 часов 05 минут *** в отношении Басалаева В.В. было вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, при наличии неисправности: не работающий звуковой сигнал, за что Басалаев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Данное постановление инспектора ДПС ко дню рассмотрения судом настоящего дела вступило в законную силу. Судом также установлено, не оспаривается участниками процесса, что ответчиком Чалбышевым А.В. *** в отношении Басалаева В.В. было вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, при наличии неисправности: отсутствием предусмотренного конструкцией заднего правого брызговика, за что Басалаев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление инспектора ДПС Чалбышева Басалаевым было обжаловано в Юргинский городской суд, решением Юргинского городского суда от *** по жалобе Басалаева (т.1 л.д. 20-22) заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. Решением Кемеровского областного суда от *** (т.1 л.д. 23) постановление инспектора ОГИБДД ОВД по *** Чалбышева А.В. от ***, об административном наказании Басалаева В.В. по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено на основании ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что Басалаев, управляя автомобилем с двумя неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, совершил одно правонарушение, за которое уже ранее постановлением сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Юрга Ш.А.., уже был привлечен к административной ответственности. Помимо указанного выше, судом установлено и не оспорено сторонами, что *** после остановки автомобиля под управлением истца Басалаева, ответчик Чалбышев проник внутрь салона автомобиля, где проверил техническое состояние ручного тормоза и звукового сигнала, расположенного на рулевом колесе. При этом истец оспаривает законность проникновения ответчика Чалбышева в салон автомобиля, а так же законность проверки Чалбышевым технического состояния ручного тормоза и звукового сигнала, расположенного на рулевом колесе, ссылаясь на то, что согласия инспектору ДПС на подобного рода действия он не давал, в связи с чем был вызван владелец транспортного средства Нечитайло. Ответчик Чалбышев напротив, полагает, что в части проверки работы указанных составляющих систем автомобиля его действия были правомерны, не оспаривается также, что в месте остановки транспортного средства – *** – отсутствует стационарный или контрольный пост ГИБДД. Оценивая эти доводы участников процесса, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о незаконности подобного рода проникновения инспектора внутрь салона автомобиля в отсутствие согласия на то владельца. Судом было установлено, что инспектору Чалбышеву А.В. водителем Басалаевым В.В. не было дано согласия на проникновение в салон автомобиля, при этом инспектор проник в салон автомобиля с целью проверки технического состояния автомобиля (ручного тормоза, звукового сигнала) и до прибытия на место остановки владельца автомобиля Нечитайло. Между тем, согласно п. 82 Административного регламента, действительно, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. При этом, в данном случае имеется в виду то, что подобного рода проверка технического состояния автомобиля возможна только в той части, в какой имеющиеся неисправности могут быть установлены визуально, но в рассматриваемом случае неисправность ручного тормоза и работа звукового сигнала визуально быть проверены не могли. Помимо этого, согласно п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от *** ***, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кроме того, суд считает, что действия ответчика Чалбышева А.В., выразившиеся в проникновении в салон автомобиля, управлявшегося истцом, сопряженном с проверкой технического состояния отдельных узлов автомобиля, в целом подпадают под данное законодателем определение досмотра транспортного средства. Так, в силу нормы ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Судом установлено, что указанные действия произведены ответчиком Чалбышевым А.В. вне пределов стационарного поста милиции, либо КПМ, или контрольно-пропускных пунктов транспортных средств, и в отсутствие понятых. Соответственно, в этой части суд считает действия ответчика Чалбышева А.В. незаконными. Вместе с тем, остальные доводы истца Басалаева В.В. суд находит несостоятельными. А именно, суд не усматривает причинной связи между вышеуказанными действиями ответчика Чалбышева и пропажей у истца сотового телефона. Вступившим в силу постановлением от 30.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено вины ответчика, иных доказательств в этой части истцом не представлено, законом же не возложена на данное должностное лицо или иных должностных лиц обязанность по возмещению истцу вреда в данной части при отсутствии вины. Также надуманны и не основаны на законе доводы истца о том, что «… по вине Чалбышева его уволили с работы…». Так, сам истец не отрицает того, что он не находился в официальных трудовых отношениях с владельцем автомобиля такси «*** поскольку не желал платить налоги со своих доходов... Между тем, ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. И поскольку истец фактически не был трудоустроен, то нет оснований ссылаться на его увольнение и устанавливать какую бы то ни было причинную связь в этом. Также безосновательны доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 15) о посягательствах со стороны инспектора Чалбышева на конституционные права истца на частную собственность, на свободу передвижения, а также на его право быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом. Фактически свободу передвижения истца никто не ограничивал, - соответствующие обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении в виде задержания истца инспектором ГИБДД Чалбышевым не применялись, также истец полностью реализовал свои права на обжалование в установленном порядке постановления Чалбышева о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. А поскольку в процессе судебного следствия частично подтвердились доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в результате действий ответчика Чалбышева А.В., выразившихся в проникновении в салон управлявшегося истцом автомобиля с целью проверки технического состояния вне пределов стационарного поста милиции, либо КПМ, или контрольно-пропускных пунктов транспортных средств, и в отсутствие понятых, суд находит частично подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, суд считает необоснованными и сильно завышенными требования истца в части размера денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей по следующим основаниям. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установив обстоятельства причинения морального вреда сотрудником ОГИБДД ОВД по *** (МОВД «Юргинский») Чалбышевым А.В., суд при этом учитывает, что далеко не все из доводов истца, указываемых в обоснование своих нравственных страданий, получили подтверждение в процессе судебного следствия, а те незаконные действия ответчика, которые в определенной части были судом установлены, по мнению суда, не могли повлечь сколь-нибудь серьезных физических и (или) нравственных страданий истца в том виде и размере, в которых он указывает, с учетом также и того, что истец не являлся собственником транспортного средства, в салон которого проник инспектор Чалбышев в отсутствие понятых (а прибывший на место остановки собственник автомобиля Нечитайло, по имеющимся сведениям, не выразил по этому поводу своей негативной реакции на действия инспектора Чалбышева). Также суд не находит возможным поставить конкретный размер денежной компенсации морального вреда в зависимость от времени нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку установленный судом моральный вред причинен непосредственно в день остановки инспектором Чалбышевым управляемого истцом транспортного средства и составления в отношении него документов о привлечении к административной ответственности, а из материалов дела также видно, что длительность нахождения настоящего гражданского дела в судебных инстанциях в числе прочего связана с многократными изменениями и уточнениями самим истцом своих исковых требований. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ОГИБДД ОВД по *** (МОВД «Юргинский») Чалбышевым А.В. в размере ***) рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями представителя ответчика МОВД «Юргинский» Поповой А.С., ответчиком Чалбышевым А.В. а также справкой (т.2 л.д. 33), что штатная должность МОВД «Юргинский», занимаемая Чалбышевым А.В. на момент рассматриваемых спорных событий (19.04.2010г.), содержалась и финансировалась за счет средств городского бюджета Юргинского городского округа ***. На основании ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 35, ст. 40 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на ***), Постановления Правительства РФ от *** ***, учитывая фактическое финансирование штатной должности виновного лица, данные требования могут быть удовлетворены судом только за счет соответствующей казны - в данном случае – в лице ответчика – Финансовое управление ***. Суд, несмотря на доводы и возражения привлеченных к участию в деле ответчиков, считает Финансовое управление *** надлежащим ответчиком по делу и взыскивает денежную компенсацию морального вреда с данного ответчика, с учетом представленных представителем Финансового управления *** документов – Положения о Финансовом управлении ***, утвержденного приказом ГФУ *** от *** (т.2 л.д. 62-70), Соглашения между Финансовым управлением *** и Администрацией муниципального образования «Юргинский городской округ» о техническом обеспечении бюджетного процесса (т.2 л.д. 71-76). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиками понесенных по делу «убытков», понесенных в связи с судебными разбирательствами, связанными с установлением вины должностного лица Чалбышева А.В., в т.ч. убытков и расходов по оплате юридической помощи. Как следует из материалов дела, юридическая помощь при рассмотрении настоящего дела оказывалась истцу Шариповым М.З. на основании судебной доверенности от 21.06.2010г., удостоверенной нотариусом г.Юрги Седых Е.Л. (т.1 л.д. 188), за нотариальное удостоверение истцом уплачено *** руб., а также истцом уплачено представителю Шарипову М.З. как адвокату КА № 66 «Ваше право» согласно квитанции (т.2 л.д. 17) *** руб. Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, а представитель Шарипов действительно участвовал при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях *** (рассмотрение дела в кассационной инстанции), а также в судебных заседаниях ***, ***, ***, то судебные расходы истца в порядке ст. 100 ГПК РФ по возмещению расходов по оплате юридической помощи в разумных пределах подлежат возмещению истцу. Оплату адвокату в размере *** руб. и расходы по оплате за удостоверению нотариусом судебной доверенности в размере *** руб. суд находит не завышенными, соответствующими реально проделанной адвокатом работе, потому эти расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика – Финансового управления ***. В отношении возмещения истцу иных заявленных им убытков, выразившихся в следующем: - расходы в общей сумме *** руб. по оплате за распечатку и копирование документов, согласно чеков и копий чеков (т.2 л.д. 101-118), - расходы по оплате услуг представителя Шарипова М.З. на основании договоров на предоставление юридических услуг от *** и от ***, с расписками от ***, от ***, от *** (т.2 л.д. 119-126) на общую сумму *** руб., - расходов на проезд в *** *** руб. Суд руководствуется следующим: Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявленные истцом убытки в этой части понесены истцом не в полной мере при рассмотрении судом настоящего гражданского дела ***, а в определенной мере связаны с обращением истца в суд с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении, при обращении истца с жалобами в правозащитные организации и иные структуры, не относящиеся к судебной системе. Специальными правовыми нормами вопросы по возмещению потерпевшему подобного рода убытков не урегулированы, поэтому суд находит возможным при разрешении данного вопроса руководствоваться, в соответствии с нормами ст. 6 ГК РФ, нормами гражданского законодательства, регулирующими сходные отношения (аналогия закона). Так, нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 16 ГК РФ, Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По мнению суда, нормами закона, регулирующими сходные правоотношения по возмещению понесенных участником судебного процесса судебных расходов (которые по существу также могут быть расценены как убытки стороны) регулируются нормами гражданского процессуального законодательства, в частности, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено правило, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Нормой ч. 1 ст. 100 установлено правило о том, что расходы стороны на оплату услуг представителей присуждаются судом за счет проигравшей стороны в разумных пределах. С учетом этого, а также с учетом того, что представитель Шарипов М.З. фактически не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела вплоть до ***, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а его доводы о том, что «… готовился к адвокатским экзаменам…», суд не может в данной ситуации признать уважительными, с учетом характера спорных правоотношений и особенностей рассмотрения судом настоящего дела и объема фактически проведенной стороной истца работы, «убытки» по оплате услуг представителя в размере *** руб. суд находит неразумными и значительно завышенными, полагая возможным взыскать в пользу истца с надлежащего установленного судом ответчика – Финансового управления *** убытки истца в этой части в размере *** руб., отказав истцу в остальной части данного требования. Что касается заявленных истом убытков на сумму *** руб. по оплате за распечатку и копирование документов, согласно чеков и копий чеков (т.2 л.д. 101-118), суд не усматривает в содержании данных документов какой-либо причинной связи с рассматриваемыми спорными правоотношениями, поскольку в текстах этих платежных документов не содержится «привязки» к конкретным судебным делам или иным жалобам истца по рассматриваемым спорным событиям, а иных доказательств в подтверждение относимости данных убытков к делу истцом не представлено, как не представлено и доказательств несения заявленных истцом расходов на проезд в *** и обратно (*** руб.), поэтому убытки истца по оплате за распечатку и копирование документов, а также по оплате проезда в *** и обратно удовлетворению не подлежат. В отношении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины по настоящему делу, согласно платежных документов: - квитанция *** от *** через ОСБ 5963/5963 в размере *** (***) рублей, плательщик Басалаев В.В. (т.1 л.д. 8); - квитанция *** от *** через ОСБ 5963/0038 в размере *** (***) рублей, плательщик Басалаев В.В. (т.1 л.д. 173); - квитанция *** от *** через ОСБ 5963/5963 в размере *** (***) рублей, плательщик Басалаев В.В. (т.1 л.д. 266), то данные расходы истца должны быть возвращены истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ, поскольку суд не находит возможным взыскание с ответчика Финансового управления *** расходов истца по оплате госпошлины, т.к. согласно п/п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В силу норм ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом споре суд не находит необходимым подобного рода реагирование, соответственно, требование истца о вынесении определения в адрес ОГИБДД ОВД по *** по недопущению повторения… удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Басалаева В.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия должностного лица МОВД «Юргинский» (ОВД по городу Юрге) – инспектора ДПС Чалбышева А.В., выразившиеся в проникновении Чалбышева А.В. внутрь салона автомобиля *** без разрешения владельца транспортного средства, и в привлечении Басалаева В.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, согласно постановления № *** от *** Взыскать с Финансового управления *** в пользу Басалаева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере *** рублей, по оплате юридической помощи представителя Шарипова М.З. в размере *** рублей, а также расходы (убытки) Басалаева В.В. в виде оплаты услуг представителя Шарипова М.З. в сумме *** рублей, а всего ***) рублей. В остальной части иска (в части взыскания морального вреда на сумму *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму *** руб., расходов (убытков) по оплате помощи представителя на сумму *** руб., затрат на распечатку и копирование документов, расходов по проезду в ***, о вынесении определения в адрес ОГИБДД ОВД по *** и в удовлетворении требований о признания незаконными действий Чалбышева А.В. в части нарушения конституционных прав истца - посягательств на частную собственность, на свободу передвижения и на право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом, вынесения определения в адрес ОГИБДД ОВД по ***) истцу Басалаеву В.В. отказать. Возвратить Басалаеву В.В. государственную пошлину, уплаченную по платежным документам: - квитанция *** от *** через ОСБ 5963/5963 в размере ***, плательщик Басалаев В.В.; - квитанция *** от *** через ОСБ 5963/0038 в размере ***) рублей, плательщик Басалаев В.В.; - квитанция *** от *** через ОСБ 5963/5963 в размере ***) рублей, плательщик Басалаев В.В. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий Ахтырский А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 05.05. 2011 года.
бессилия его найти, от обиды на то, что истец нигде не мог найти в *** правды, пока не обратился в Кемеровский областной суд, и до сих пор (около 1 года) права и законные интересы истца не восстановлены.