Дело № 2-377/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 18 мая 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии истца Козловой Г.А.,

представителя истца Черепановой Л.А.,

представителя ответчика Карпова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козловой Г.А. к Карповой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Козлова Г.А. обратилась в суд с иском к Карповой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-3).

В процессе судебного следствия истцом Козловой Г.А. и ее представителем Черепановой Л.А. исковые требования были уточнены, с учетом данных, указанных в выводах судебной строительной экспертизы, проведенной по определению суда, после уточнения иска истица просит суд:

- взыскать с Карповой Н.Б. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб на общую сумму *** руб. (включая стоимость приведения в первоначальное состояние натяжного потолка *** руб.), денежную компенсацию морального вреда *** рублей, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба *** рублей, стоимость вызова мастера для слива воды с натяжного потолка *** рублей, стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что Козлова Г.А. является собственником квартиры по ***, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома. *** около 02 часов 25 минут по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, вследствие того, что в *** был открыт балкон, в результате чего замерзла секция радиатора и лопнула. Истица вызвала представителей ООО ***», которые составили акт осмотра, в котором указали, что причина затопления квартиры в ***. Над ее квартирой расположена ***, принадлежащая Карповой Н.Б. В квартире по адресу *** *** никто не проживает, Карпову Н.Б. она никогда не видела, квартира периодически пустует, а периодически в ней проживают квартиранты, которые не следят должным образом за данной квартирой, в одно время в этой квартире жили около 15 человек по национальности армян, они проливали постоянно воду, не говоря уже о шуме в квартире. Ее квартира неоднократно заливалась, а именно в конце октября 2010 года и по ноябрь 2010 года. В ночь затопления, с потолка начал течь кипяток, истица пыталась дозвониться до хозяев квартиры, однако, только через два часа удалось остановить воду путем отключения отопления вызванными сантехниками. Однако, за указанный период времени вода протекала до первого этажа. В результате затопления истица находилась без отопления в течение суток. Кроме того, в результате затопления был причинен следующий ущерб: так как дом старого типа, и из-за неоднократного затопления потолок стал неровным, обои отвалились, так как истица установила новые окна, штукатурка вся потрескалась. Также накануне указанного факта затопления Козлова Г.А. установила натяжные потолки, и в результате затопления пришлось вызывать мастера для слива воды, но осталось желтое пятно.

Ответчик Карпова Н.Б. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья (справка МСЭК л.д. 49), при этом письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Карпова К.А. (л.д. 64).

Представитель ответчика Карпов К.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 48), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, пояснял, что ночью *** он ехал из ***, поэтому он смог приехать в квартиру по *** только в 03 часа 40 минут. Однако, в квартире не было ни пара, ни каких –либо подтеков или следов затопления. Хотя стояки были перекрыты, т.е. отопление было отключено. Разрывов радиатора отопления не было. Так как данный радиатор снимали, чтобы удостоверится в его целостности, и установили на то же место. Также по мнению представителя ответчика, суть и размер заявленных истцом исковых требований завышены, полагает, что в суд данный иск заявлен по причине личных неприязненных отношений лично к нему (Карпову К.А.). По мнению представителя ответчика, возможно произвести компенсацию причиненного вреда, по его подсчету, прямого ущерба, но без НДС – на сумму *** руб. Карпов К.А. полагает, что в процессе судебного следствия по делу не получено достоверных сведений о событии, в ходе которого произошли повреждения в квартире истца. Так, эксперт установил, что было допустимо попадание воды из квартиры ответчицы, но не было установлено, что попадание воды имело место из радиатора отопления, т.к. эксперт не исследовал сам радиатор отопления, а ссылки эксперта на нарушение СНиП при установке радиатора отопления в квартире ответчицы, по мнению Карпова К.А., малоубедительны. Также, полагает, не установлен факт попадания воды из санузла квартиры ответчицы на натяжной потолок в квартире истицы, поскольку попадание воды из санузла нереально, а в ходе экспертизы эксперт не исследовал само пятно на натяжном потолке. Также полагает, что не доказана вина ответчицы в причинении вреда имуществу истицы: достоверно не установлена причина затопления. Порыв радиатора отопления мог произойти от разных факторов – не доказано, что в момент затопления была температура на улице ниже – 30 градусов, а мог быть и гидроудар в системе… т.е. у ответчика не было умысла. Кроме того, считает, что не доказано причинение истцу морального вреда, а судебные расходы по проведению судебной экспертизы несоразмерны тем выводам о стоимости ущерба, которые указал эксперт.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что в судебном заседании установлено, что в 02-25 час. *** в квартире истицы по *** *** имело место затопление, в ходе которого возникли повреждения элементов внутренней отделки в большой комнате площадью 17,9 кв.м. (по техпаспорту на л.д. 22), повреждения описаны в отчете оценщика на л.д. 7-29. Также суд находит установленным в процессе судебного следствия, что в 2009г. в *** в коридоре (согласно техпаспорта - л.д. 22) в 2009г. также имело место протекание воды сверху, что стало причиной повреждения натяжного потолка.

Установлено, что *** принадлежит на праве общей совместной собственности (т.е. без определения долей) супругам Козловой Г.А. и Козлову Е.В., что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права (л.д. 45).

Выпиской из ЕГРП (л.д.65) подтверждается, что *** принадлежит на праве собственности ответчику Карповой Н.Б..

Стороны не оспаривают, что принадлежащая истцу *** расположена на четвертом этаже 5-этажного кирпичного дома, а прямо над этой квартирой – на пятом этаже находится принадлежащая ответчице ***.

Между сторонами возник спор относительно того, имел ли место сам факт затопления и по чьей вине имело место указанное истцом повреждение принадлежащего истцу имущества, и соответственно, на чей счет должны быть отнесены расходы по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его имущества и понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по общему правилу, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно копии акта осмотра *** (л.д. 6), составленного комиссией ООО «Коммунальная служба», *** была осмотрена система отопления, было установлено, что *** в 02-25 час. произошло затопление квартиры вследствие того, что в кВ. 45 был открыт балкон и замерзла секция радиатора отопления и лопнула, произошло затопление ***.

Также истцом представлена суду заверенная ООО «Коммунальная служба» копия акта осмотра *** от ***, в котором на основании выписки из дежурного журнала указывается, что *** в 02-25 час. произошло затопление квартиры вследствие того, что в *** был открыт балкон, радиатор отопления находится рядом с балконной дверью и радиатор замерз, лопнула последняя секция радиатора отопления, произошло затопление ***. На затопление ходили слесари дежурные Б. и Б.А.Ю,, они перекрыли стояк отопления. *** слесари дежурные Никоноров и Проскурин демонтировали радиатор и запустили стояк отопления. (л.д. 122).

Допрошенный судом свидетель Б.А.Ю, (л.д. 70) подтвердил в судебном заседании факт того, что работая слесарем-сантехником, участвовал в отключении стояка отопления, подтвердил изложенные в Акте осмотра (л.д. 122) сведения, указав, что стояк отопления удалось запустить после перекрытия кранов у размороженного радиатора отопления в квартире ответчика.

Таким образом, суд находит, что согласно исследованных в суде доказательств не выдерживают критики доводы представителя ответчика о том, что «… не доказан факт затопления из размороженного радиатора…». При этом доводы представителя ответчика о том, что «…эксперт не исследовал сам радиатор..,» также несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом спустя несколько месяцев после описываемых событий, т.е. когда радиатор отопления уже был отремонтирован. В этой связи суд критически оценивает пояснения свидетеля ответчика Соловьева А,К., отрицавшего наличие следов размораживания радиатора, поскольку его пояснения опровергаются в этой части совокупностью других исследованных в суде доказательств. И поскольку судом установлен факт протекания горячей воды из лопнувшей секции радиатора отопления *** (т.е. протекание имело место из элемента инженерной конструкции, относящейся к личному имуществу собственника ***, а не из общего санитарно-технического или иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающего более одной квартиры, за надлежащее и безопасное содержание которого собственник квартиры не отвечает), то суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что «… не доказана вина ответчика в затоплении...».

Свидетели Б.В.А. и Б.А.К., К.Е.В. подтвердили факт протекания воды на натяжной потолок в квартире истца в ноябре 2009г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих пояснений.

Согласно заключения судебного эксперта № Т054 от 11-*** (л.д. 94-112), причиной повреждений на потолке, стенах, строительном материале их покрывающим в большой комнате *** являются протечки воды из ***…. Ранее в квартире был установлен радиатор отопления из четырех или более секций, который стал причиной протечек в ***…

При ответе на поставленный вопрос о причинах и источниках протекания воды на полотно натяжного потолка в коридоре квартиры Козловой эксперт указал, что установить причину протекания воды не представляется возможным, т.к. на момент исследования в санузле кВ. 45 отсутствуют следы воздействия влаги. Источником протекания воды на полотно натяжного потолка в коридор квартиры Козловой является бетонное перекрытие санузла квартиры. Попадание воды на натяжной потолок коридора кВ. *** возможно из санузла кВ. ***, другого источника попадания влаги в районе санузлов и коридора нет.

Эксперт также указал, что рыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий затопления *** составляет *** руб., из которых рыночная стоимость приведения в первоначальное состояние натяжного потолка составляет *** руб.

Сторона истца в процессе судебного следствия согласилась с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, уточнив в соответствии с этим свои исковые требования материально-правового характера.

Доводы стороны ответчика о несогласии его с размером ущерба в этой связи суд находит голословными и не подтвержденными равнозначными доказательствами. Поскольку судебный эксперт подтвердил техническими исследованиями факт возникновения указанных истцом повреждений имущества в квартире истца в результате затопления из источников, находящихся в ***, за которые ответственен ответчик как собственник квартиры, суд находит возможным согласиться с доводами стороны истца и возложить ответственность за причиненный имущественный вред на ответчика в размере, указанном истцом (с учетом уточнения иска в этой части).

Истицей Козловой Г.А. наряду с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, также заявлено требование о компенсации морального вреда, оцениваемое стороной истца в *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу того, что гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда по имущественным спорам, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворяются судом в размере *** руб., пропорционально этому размеру, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, должны быть удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов истца по оплате госпошлины – т.е. на сумму *** руб. При этом судебные расходы истца по оплате услуг оценщика по проведению оценки ущерба, согласно договора от *** (л.д. 31-34) и платежных документов (л.д. 30) – в размере *** руб. подлежат возмещению полностью за счет ответчика. В отношении заявленных истцом расходов в размере *** руб. по оплате за слив воды с натяжного потолка - сторона истца подтверждает эти расходы распиской от *** о получении у Козлова Е.В. данной суммы «…за услуги по демонтажу натяжного потолка…». Поскольку данный документ не содержит сведений об оплате услуг по сливу воды (т.е. как заявлено истцом), суд не находит возможным удовлетворить это требование истца, поскольку требование не подтверждено иными доказательствами.

Соответственно, поскольку исковые требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворяются судом полностью (с учетом их уточнения истцом в процессе судебного следствия), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, на ответчика должны быть полностью возложены расходы по оплате за проведение судебной строительной экспертизы, проводившейся с целью установления действительной стоимости материального ущерба (а не морального вреда), согласно ходатайства эксперта (на л.д. 113). В данном ходатайстве и уведомлении сторонам об оплате экспертизы (л.д. 114) экспертным учреждением определена стоимость экспертизы – в размере *** руб., причем сторона ответчика, на которую судом уже были возложены данные расходы как на сторону, ходатайствовавшую о назначении экспертизы, не оплатила их до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО *** должны быть взысканы данные издержки по оплате экспертизы в полном размере – *** руб. При этом доводы представителя ответчика о «…несоразмерности стоимости экспертизы установленному экспертом ущербу…», в данном случае, по мнению суда, не имеют правового значения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов истца в заявленной истцом части оплаты услуг представителя в сумме *** руб. подтверждается распиской представителя Черепановой Л.А. (л.д. 46), представитель действительно участвовал в деле по доверенности (л.д. 47), однако с учетом разумности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и объема фактически оказанной представителем истца юридической помощи и объема работы представителя – на сумму *** руб., отказав истцу в остальной части этого требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Козловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Н.Б. в пользу Козловой Г.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, *** руб., судебные расходы – по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи представителя в размере *** руб., а всего – *** (***

В остальной части исковых требований (в части требования о возмещении морального вреда) и в остальной части требований о возмещении расходов: по оплате мастеру за слив воды с натяжного потолка *** руб. и по оплате услуг представителя на сумму *** руб.) истцу отказать.

Взыскать с Карповой Н.Б. в пользу ООО «*** расходы по производству судебной экспертизы в размере ***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***