Дело № 2-578/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 12 мая 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии:

истца Руденко Ю.А.,

представителя истца Цоковой Т.В.,

ответчиков Жуковского В.И., Жуковской Т.И.,

представителя ответчика Жуковского В.И. Иванова С.В.,

представителя ответчика ООО *** А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Руденко Ю.А. к Жуковскому В.И., Жуковской Т.И., ООО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ

Руденко Ю.А. обратился в суд с иском к Жуковскому В.И., Жуковской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период с *** по *** в результате схода снега и льда с балконного козырька принадлежащей ответчикам квартиры, а также о взыскании с ответчиков утраченного заработка (л.д. 2-4). Впоследствии истец изменил и уточнил свои исковые требования – заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО *** После уточнения исковых требований (л.д. 47-49) истец Руденко Ю.А. просит взыскать с ответчиков Жуковского В.И., Жуковской Т.И., ООО «***» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля *** руб., а также истец просит взыскать с указанных ответчиков утраченный в результате повреждения автомобиля заработок истца в размере *** рублей в день, за каждый рабочий день, начиная с *** до *** (т.е. всего 34 рабочих дня). А также истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате юридической помощи представителя *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Заявленные истцом исковые требования мотивированы следующим: он является собственником автомобиля *** ***. *** в дневное время суток, около 14 часов истец поставил данный автомобиль возле дома по *** на расстоянии примерно 0,5 метров от стены дома со стороны подъезда ***. Утром следующего дня *** обнаружил, что автомобиль поврежден сходом снега, т.к. на крыше автомобиля был снег и лед, крыша продавлена, двери повреждены, заднее стекло, стойки. Крыша вся провалилась, снега сошло много. Вызвал милицию, сразу были сделаны фотоснимки, а также обращался в ООО *** они создали комиссию, сделали свои фото, сфотографировали автомобиль, крышу и балкон. В милиции был составлен отказной материал, а ООО *** предоставили акт, где было отражено, что был сход снега с балконного козырька квартиры Жуковских, поскольку освобожден от снега был козырек только балкона Жуковских, остальные балконы были со снегом. Истец ознакомился с данным актом и подписал. При составлении акта не участвовали ни истец, ни Жуковские.

Работы по очистке снега велись до случившегося за несколько дней – примерно за неделю, истец видел, что сбивали сосульки. Общий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 43 *** рублей – это оценка оценщика, на которой присутствовали Жуковские, представитель фирмы и истец.

После того как автомобиль был поврежден, истец не мог его использовать, т.е. понес убытки в виде утраченного заработка. Заключается утрата заработка в том, что на поврежденном автомобиле *** истец развозил, согласно трудового договора, продукты питания по *** и ***. Развозил из ***. Еще заключает договоры, затем их обслуживает. Оплачивает работодатель Ш. - за рабочий день – 1500 руб. – это фиксированная оплата за каждый рабочий день. В отсутствие данного автомобиля не мог выполнять функции трудового договора. Автомобиль использовался на условиях аренды, истец подтверждает отношения аренды автомобиля только трудовым договором, в котором указано, что условие приема на работу – использование личного автомобиля работника. Со дня повреждения автомобиля вплоть до *** истец не работали соответственно, не получал заработную плату, что подтверждается справкой ИП Ш. Вновь к работе истец приступил с ***, т.к. по устной договоренности (т.е. без заключения письменного договора аренды) истец арендовал другой автомобиль для работы. До *** истец не имел с кем-либо устной договоренности об аренде другого автомобиля.

Представитель истца Цокова Т.В., действующая на основании ордера *** от *** КА *** (л.д. 45), в судебном заседании поддерживает исковые требования истца. Полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещен за счет лиц, причинивших вред, указывает на то, что сход снега был с расположенного под наклоном балконного козырька, принадлежащего Жуковским, которые установили данный балконный козырек, не имея соответствующего разрешения, а впоследствии не обслуживали его надлежащим образом – не убрали с него накопившийся снег. Вместе с тем, согласно представленного представителем ответчика договора, ООО *** должно обслуживать имущество жилого дома, однако данной организацией не устранены последствия уборки снега с крыши. Т.е. ответственность за причиненный вред должна быть возложена также и на ООО *** Также представитель истца считает, что со стороны истца Руденко Ю.А. отсутствуют признаки грубой неосторожности, поскольку не имеется каких-либо правил, запрещающих парковку транспорта таким образом, как это сделал истец. Кроме того, истец по вине ответчиков утратил свой заработок – т.е. не получил доходы, которые мог бы получить в случае, если бы его автомобиль не был бы поврежден.

Ответчик Жуковский В.И. в судебном заседании исковые требования Руденко Ю.А. не признал, пояснив, что он действительно является собственником квартиры по адресу *** квартира находится в общей совместной собственности Жуковского В.И. и его супруги Жуковской Т.И., в этой квартире с супругой проживают с 1967 года. Раньше балкон и козырек на балконе были деревянные, но 3 года назад Жуковские поставили современные, заключив *** договор с фирмой о застеклении балкона и им сделали новый балкон и козырек. Козырек выступает за край балконного ограждения примерно на 15 сантиметров. Когда-либо ранее схода снега с балкона никогда не было. Ответчику неизвестно когда именно случился сход снега, но *** Жуковского В.И. дома не было, ему супруга рассказывала, что в этот день скидывали снег с крыши (только наносы, которые свисали с края крыши) и накидали на их балкон, в том числе и на козырек балкона, *** к ним домой пришли две девушки, представились сотрудниками ООО *** пояснили, что якобы с их балкона упал снег и повредил автомобиль, на что Жуковские пояснили, что ООО *** скидывали снег с крыши и накидали на их балкон, при этом не убрали. Ранее такого не случалось, чтобы ООО ***» также скидывали снег и попадали на балкон Жуковских, такое случилось в первый раз.

После *** – до повреждения автомобиля истца Жуковский В.И. видел, что на козырьке его балкона был навален снег, там было много снега. В ООО *** этому поводу не обращался, но соседи видели, что козырек балкона Жуковских был весь в снежных глыбах. Жуковский В.И. неоднократно – еще в 2009г. предупреждал Руденко Ю.А. о том, чтобы он не ставил свой автомобиль, поскольку возможен исход снега, но Руденко Ю.А. игнорирует его предупреждения. Автомобиль на тот период времени у истца был тот же, и на тоже место его ставил. В момент когда снег упал на автомобиль истца, Жуковский В.И. не видел данный автомобиль. Его вызвали по повестке к оценщику, тогда и увидел повреждения автомобиля. Считает, что оценка ущерба несколько завышена.

Ответчик Жуковская Т.И. в судебном заседании также не признала заявленные истцом исковые требования, полностью поддержала пояснения Жуковского В.И., добавив, что она также предупреждала Руденко Ю.А. о том, чтобы он не ставил свой автомобиль рядом с домом, т.к. возможен сход снега, но Руденко Ю.А. ее еще и оскорбил. Также подтверждает пояснения Жуковского В.И. в части того, что работники ООО *** скидывали снег с крыши и накидали снег на их балконный козырек - это было 27 января 2011 года, она была дома одна, когда ООО *** стали скидывать снег с крыши, они даже не снег скидывали, а нависшие шапки снега и наледи. У них наледь образуется у крыши, т.к. разводка систем отопления верхняя. Жуковская Т.И. считает, что работники ООО *** были убрать снег с козырька их балкона, т.к. на земле тот снег, который они скинули с крыши, убрали за собой, на балконе Жуковских было очень много снега, она соседям жаловалась, поскольку думала, что от снега и наледи козырек балкона сломается, обращалась к Б.М.В. – она сотрудник ООО *** Но как она пояснила, что у них нет вышки для того, чтобы убрать снег с козырька их балкона.

Представитель ответчика Жуковского В.И. Иванов С.В., действующий согласно ордера *** от *** КА *** (л.д. 38), поддержал доводы ответчиков Жуковских, считает, что вины Жуковских в причинении вреда истцу нет, а в рамках данного судебного разбирательства нет оснований утверждать о незаконности оборудования квартиры Жуковских остеклением балкона и балконным козырьком, поскольку ни городскими властями, ни иными лицами не оспорены данные действия ответчиков и не заявлено в установленном порядке о незаконности остекления балкона. А поскольку имеется договор от *** между Жуковским В.И. и ООО *** на управление многоквартирным домом, то обязанность по уборке снега с балконного козырька лежит на ООО *** а не на Жуковских. Также представитель Жуковского В.И. указывает на наличие противоречий в названии документа – графика выполнения очистки кровель…. – в представленном представителем ООО *** документе нет в названии упоминания на «очистку балконных, подъездных козырьков…», в то время как в аналогичном документе, полученном по адвокатскому запросу в МАУ «Единая служба заказчика ЖКХ» таковое упоминание имеется. Кроме того, полагает, что сам истец должен был обеспечить сохранность своего имущества, истцу ранее делались замечания по поводу того, чтобы не ставил свой автомобиль под балконом, однако истец сам способствовал причинению ему вреда. В отношении заявленной истцом упущенной выгоды – не согласен с этими требованиями, т.к. в представленном истцом трудовом договоре идет речь об использовании автомобиля по основанию аренды, однако договора аренды автомобиля нет, т.е. истец мог использовать любой другой автомобиль.

Представитель ответчика ООО *** А.А.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 59), в судебном заседании заявленные истцом Руденко Ю.А. исковые требования не признал, просит отказать ему в иске по следующим основаниям:

из текста искового заявления установлено, что *** около 14 часов истец припарковал свой автомобиль на расстоянии 0,5 м. от стены дома по ***, в котором сам проживал. Утром *** истец обнаружил повреждение своего автомобиля в результате схода снега и льда с балконного козырька *** ( было установлено позже).

Истец не отрицает тот факт, что поврежденный автомобиль был припаркован на придомовой территории, не предназначенной для размещения транспортных средств. Где в принципе, согласно раздела 12 ПДД РФ сам факт нахождения автомобиля является правонарушением, за которое согласно ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена санкция административного наказания правонарушителя.

Согласно ст. 14 «Закона об административных правонарушениях в *** за *** от *** предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

Согласно п. 9 СНиПа ***-91 ширина отмостки здания должна быть не менее 1,5 м. от здания. Из вышеизложенного следует, что истец припарковал свой автомобиль на отмостку здания.

Вопреки суждению истца, говорящего о том, что не были установлены знаки, запрещающие парковку автомобилей, на территории, где истец припарковал автомобиль, согласно вышеуказанным нормам законодательства, не должно быть автомобилей в принципе.

Но отсутствие знаков, запрещающих парковку на придомовой территории, а также незнание законодательства истцом не снимает ответственности с истца за причинение его имуществу ущерба ввиду неправомерных действий самого истца, а также неосторожности и неосмотрительности в отношении своего имущества.

На основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, ООО *** осуществляет управление многоквартирного дома, а именно содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. «б» ч.2 Постановления правительства РФ от 13.08. 2006 года *** «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша многоквартирного дома.

Установлено, что сброс снега с крыши управляющего организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу осуществляется по графику. Установленная графиком очередность может быть изменена в случае экстренного обращения граждан. По данному адресу заявлений от граждан по поводу сброса снега с крыши не поступало.

Более того, во избежание нанесения ущерба своему имуществу, истец был обязан проявить необходимую осторожность и осмотрительность и не парковать транспорт в опасном месте, в непосредственной близости от стены дома, под крышей, с которой возможен сход снега, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации.

Представитель ООО *** считает, что ответственность за сход снега с балконного козырька *** целиком и полностью лежит на собственниках *** и не является ненадлежащим исполнением управляющей организацией - ООО *** своих обязанностей, поскольку сброс снега с балконных козырьков квартир должны осуществлять собственники данных квартир. Более того, балконный козырек смонтирован собственником *** без согласования с соответствующими службами, а также с несоблюдением нормативов при сооружении подобных конструкций.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ: при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Полагает, что в сложившейся ситуации, в результате которой был нанесен вред автомобилю истца, степень вины в причинении ущерба имеется как у истца, так и у ответчиков Жуковских- собственников ***, но никак не вина ООО *** Данную позицию ответчика ООО *** подтверждают и фотографии поврежденного автомобиля и места происшествия, сделанные сотрудниками ООО *** утром *** после схода снега с балконного козырька ***.

В данной ситуации снег с балконного козырька сошел вниз из-за того, что собственники *** не убирали его своевременно, в то же время, автомобиль истца был установлен в не предназначенном для этого месте, что способствовало причинению вреда.

Что касается исковых требований истца в части возмещения неполученного заработка, считает, что истец должен документально обосновать и подтвердить данные исковые требования. Более того, в данной ситуации при определении размера возмещения неполученного заработка истцом следует учесть степень вины истца в соответствие со ст. 1083 ГК РФ. А.А.А. считает, что Жуковские должны были сами убирать снег со своего балконного козырька, т.к. это их личное имущество, для чего могли сами заказать автовышку. И остекление балкона было незаконным, т.к. нет проектного обоснования. Истец же нарушил правила парковки, и то, что он не привлечен за это к административной ответственности, не означает отсутствие его вины в этом.

В судебном заседании были допрошены судом свидетели В.Л.П., Д.Н.Н., Р.О.М., Б.Л.К., П.В.В., Б.М.В., М.Т.М.

Все допрошенные свидетели подтвердили факт того, что видели поврежденный в результате схода снега автомобиль истца в указанном им месте в указанное время. Свидетель П.В.В. подтвердил, что виденный им непосредственно после получения повреждений автомобиль истца имел те же повреждения, что и при производстве осмотра при изготовлении официального отчета оценщика. При этом свидетели Д.Н.А., Р.О.М., И.Т.П., Б.Л.К. указали в судебном заседании, что до повреждения автомобиля истца видели в последних числах января 2011г. как рабочие скидывали снег с крыши дома по ***, причем видели уборку снега с крыши в районе расположения автомобиля истца, а свидетели Р.О.М., Б.Л.К., Иванов С.В. указали точную дату уборки снега с крыши – ***

Свидетели Б.М.В. и М.Т.М. (работники ООО ***») подтвердили в судебном заседании, что участвовали при составлении акта о сходе снега с балконного козырька квартиры Жуковских и повреждежнии в результате этого автомобиля истца, однако данные свидетели категорически отрицают факт уборки снежных наносов с кровли *** силами ООО *** в районе расположения подъездов 5 и 6 (т.е. в месте парковки автомобиля истцом).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в период с 14 часов *** до утра *** в результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль ***, который был припаркован возле дома по *** на расстоянии примерно 0,5 метров от стены дома со стороны подъезда ***, данный автомобиль был поврежден.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15), собственником данного автомобиля является истец Руденко Ю.А.

Согласно отчета *** от ***, выполненного ООО *** (л.д. 22-34), стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа 80 %, составляет *** руб.

Данный вывод оценщика в целом не оспаривается остальными участниками процесса, а доводы ответчика Жуковского В.И. о том, что этот размер стоимости устранения дефектов несколько завышен, являются голословными и не подтверждены документально. Соответственно, суд принимает расчеты стоимости восстановительного ремонта, указанные истцом на основании данного отчета оценщика.

Также суд находит установленным в процессе судебного следствия факт того, что сход снежно- ледяных масс, которыми при падении был поврежден автомобиль истца, имел место с балконного козырька, расположенного над балконом *** пятиэтажного кирпичного жилого ***. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, актом осмотра от *** (л.д. 17), постановлением МОВД «Юргинский» от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18), а также фотографиями (на л.д. 97-100).

Установлено, что *** принадлежит на праве общей совместной собственности (т.е. без определения долей) супругам Жуковскому В.И. и Жуковской Т.И., что подтверждается также Выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

Между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине имело место указанное истцом повреждение принадлежащего истцу автомобиля, и соответственно, на чей счет должны быть отнесены расходы по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его имущества.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по общему правилу, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспаривается факт того, что ООО *** является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, что включает в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в т.ч. является организацией, ответственной за уборку крыши данного многоквартирного дома от снежно-ледяных образований в зимнее-весенний период.

Ответчики Жуковский В.И. и Жуковская Т.И. ссылаются на то, что в соответствии с Договором от *** управления многоквартирным домом (л.д. 122-124), в силу чего, по их мнению, с балконного козырька над балконом их квартиры, расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома, снежно-ледяные образования обязано убирать ООО «***

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчиков Жуковских, находя разумными в этой связи доводы представителя ООО *** относительно того, что ответственность за сход снега с балконного козырька *** целиком и полностью лежит на собственниках ***, поскольку сброс снега с балконных козырьков квартир должны осуществлять собственники данных квартир, с учетом того, что балконный козырек смонтирован собственником *** без согласования с соответствующими службами, а также с несоблюдением нормативов при сооружении подобных конструкций.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд находит, что содержание представленного ответчиком Жуковским В.И. договора от *** на управление многоквартирным домом (л.д. 122-124) не противоречит нормам ст. 290 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ, и содержание данного договора не свидетельствует о том, что управляющая организация обязана обслуживать (в т.ч. убирать снег) балконные козырьки, являющиеся частями индивидуальных квартир жильцов дома, а не общим имуществом собственников жилых помещений всего дома. Более того, ответчики Жуковские не оспаривают, что остекление балкона, включая установку балконного козырька, они оборудовали фактически самовольно, без получения соответствующих проектных обоснований и разрешений, а обязанность получения таковых проектных обоснований и разрешений лежит на собственнике имущества, а не на фирме, которая производила работы по изготовлению и монтажу этих конструкций, согласно представленного Жуковским В.И. договора *** от *** (л.д. 103-108).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормой п. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд не усматривает существенного правового значения в наличии расхождений в наименованиях документа, представленного представителем ООО *** – Графика выполнения очистки кровель от снежных навесов, сосулек на жилых домах, находящихся в управлении ООО *** январь-февраль 2011г. (л.д. 62-63) по сравнению с аналогичным документом, представленным представителем ответчика Жуковского В.И. Ивановым С.В. (на л.д. 120-121), который был получен им в МАУ « Единая служба заказчика ЖКХ» - и где в наименовании документа добавлены слова «…балконных, подъездных козырьков …», поскольку в силу закона индивидуальные балконные козырьки (более того, самовольно оборудованные), не предусмотренные проектом жилого дома, с учетом положений норм ст. 36 ЖК РФ, не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а следовательно, данные балконные козырьки должны обслуживаться и поддерживаться в надлежащем и безопасном для окружающих состоянии, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, самими собственниками квартиры, каковыми являются ответчики Жуковский В.И. и Жуковская Т.И.

Более того, ссылаясь на то, что работники ООО *** при плановой уборке снежных наносов и сосулек с кровли жилого дома накидали снег на балконный козырек Жуковских и не убрали его, ответчики Жуковский В.И. и Жуковская Т.И. не отрицают того, что со дня этой плановой уборки *** вплоть до *** (т.е., фактически в течение двух недель) знали об этом (т.е. о наличии скопления снега на их балконном козырьке), однако не приняли должных мер по официальному предъявлению требований к ООО *** об уборке этого снега.

Таким образом, в рассматриваемых спорных правоотношениях, с учетом отсутствия по делу оснований для возложения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины, суд не находит возможным возложение обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика ООО *** А доводы представителя ответчика Жуковского В.И. Иванова С.В. о том, что «…никем не оспорена законность возведения Жуковскими остекления балкона и балконного козырька…» в данном контексте суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего – т.е. истца Руденко Ю.А., что отчасти способствовало причинению ему имущественного вреда.

Так, в силу погодно-климатических особенностей региона проживания истца и места и времени года, в которых имело место причинение вреда, в силу общепринятых норм осторожности и осмотрительности, суд находит, что вне зависимости от наличия или отсутствия специальных знаков об опасности схода снега с верхних элементов строительных конструкций дома в месте парковки автомобиля, вне зависимости от наличия или отсутствия в адрес истца со стороны ответчиков или кого бы то ни было ещё устных предупреждений о таковой опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия видимых отмосток по периметру здания или газонов в месте расположения места причинения вреда, сам истец мог и должен был знать общеизвестные факторы, определяющие возможность в это время года схода снежно-ледяных масс или сосулек с крыши дома или расположенного сверху балконного козырька, а следовательно, истец сам мог и должен был предпринять соответствующие меры предосторожности и воздержаться от парковки личного транспорта в указанном месте.

С учетом этого, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд полагает возможным и необходимым учесть все вышеперечисленные факторы и уменьшить размер ответственности владельцев *** Жуковского В.И. и Жуковской Т.И. до 60 (шестидесяти) процентов, полагая, что на 40 (сорок) процентов вина в причинении имущественного вреда истцу Руденко Ю.А. лежит на нем самом. Соответственно, требования истца о возмещении ему имущественного вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, должны быть удовлетворены на 60 (шестьдесят) процентов от заявленного истцом размера. Причем это возмещение вреда должно быть произведено только за счет ответчиков Жуковского В.И. и Жуковской Т.И. и взыскание должно быть произведено с них солидарно, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ответчики же Жуковский В.И. и Жуковская Т.И. являются собственниками *** без определения долей, т.е. совместными собственниками, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

То есть, из требуемого истцом в счет возмещения имущественного вреда взыскания денежной суммы ***. с ответчиков Жуковского В.И. и Жуковской Т.И. в пользу истца должно быть взыскано солидарно 60 %, что составит *** руб., в удовлетворении остальной части этого требования (на 40 %) и в части удовлетворения этого требования за счет ответчика ООО *** истцу должно быть отказано.

Помимо требований о возмещении причиненного имущественного вреда истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в виде утраченного заработка в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем.

После уточнения исковые требования истца в этой части выглядят следующим образом:

- Размер заработка истца фиксированный – составляет *** руб. за рабочий день;

- количество рабочих дней, в течение периода, в котором автомобиль не использовался, с *** по *** включительно, составляет 34 рабочих дня (р/д).

- *** руб. = *** руб.

В обоснование этой части своих исковых требований истец ссылается на:

- Трудовой договор от *** с ИП Ш. (л.д. 20);

- Справку ИП Ш. об отсутствии у истца заработка в указанный истцом период (л.д. 85);

- Копию трудовой книжки истца (л.д. 87-90);

- налоговую выписку за указанный истцом период (л.д. 91-94).

Давая оценку доводам сторон относительно этой части исковых требований Руденко Ю.А., суд учитывает, что в силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 Трудового договора от *** с ИП Ш. (л.д. 20), Руденко Ю.А. принимается на работу в *** по профессии торговый представитель с использованием личного автотранспорта на условиях аренды, и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.

То есть, в данном договоре отсутствуют исчерпывающие сведения об индивидуализирующих признаках автомобиля, который должен использоваться Работником Руденко Ю.А. в трудовой деятельности. При этом в договоре однозначно указано, что автомобиль должен использоваться на условиях аренды.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что отдельный договор аренды транспортного средства не заключался, а кроме того, арендованный истцом другой автомобиль после *** им также используется по устной договоренности, без заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Нормой ст. 633 ГК РФ установлено требование об обязательной письменной форме договора аренды транспортного средства с экипажем.

Данное требование закона истцом не соблюдено, а следовательно, в силу норм ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, т.е. не влечет за собой правовых последствий.

Следовательно, суд не усматривает в данном случае со стороны истца оснований, по которым его требования о взыскании убытков по незакоюченному договору аренды транспортного средства могли бы быть удовлетворены.

И представленная истцом справка ИП Ш. об отсутствии у истца заработка в указанный истцом период (л.д. 85), несмотря на то, что в справке отражены сведения об автомобиле истца («TOYOTA CALDINA» ***) не меняет доказательственного значения доводов истца в подтверждение этой части исковых требований, поскольку в данной справке опять-таки содержится информация о том, что отдельный договор аренды транспортного средства с истцом не заключался.

В этой связи представляются заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Иванова С.В. о том, что «… на основании устного соглашения истец мог использовать любой другой автомобиль…».

Таким образом, требование истца о возмещении ему убытков в форме упущенной выгоды в результате утраченного заработка не подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: *** рублей – юридическая помощь по составлению искового заявления и представительству его интересов представителем, согласно квитанций (л.д. 12, 50), расходы по оплате услуг оценщика *** руб., согласно чека и копии чека (на л.д. 22), расходы по оплате госпошлины, согласно квитанций ( на л.д. 5, 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения причиненного ему имущественного вреда удовлетворяются судом на 60 %, в этом же размере, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, должны быть удовлетворены требования истца о возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с удовлетворенной части иска имущественного характера – на сумму *** руб. – госпошлина составит *** руб. Т.е. эта сумма госпошлины должна быть возмещена истцу за счет ответчиков, с которых взыскана сумма в счет возмещения вреда. По оплате услуг оценщика – истцу должно быть возмещено теми же ответчиками 60 % от *** руб. = *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы расходов в заявленной истцом части подтверждаются квитанциями, однако с учетом разумности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и объема фактически оказанной представителем истца юридической помощи и объема работы представителя – на сумму *** руб., отказав истцу в остальной части этого требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Руденко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Руденко Ю.А. с Жуковского В.И. и Жуковской Т.И. солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, *** руб., судебные расходы – по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи представителя в размере *** руб., а всего – ***) рубля *** коп.

В остальной части исковых требований (в части обращения исковых требований к ответчику – ООО *** а также в части исковых требований по взысканию утраченного заработка, по исковым требованиям о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля на сумму *** руб., по судебным расходам по оплате услуг оценщика на сумму *** руб. и госпошлине на сумму свыше *** руб.) истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***