Дело № 2-715/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 мая 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Цариковой С.В.

с участием:

истца Ж.Н.Ф.

представителя истца Ч.В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (л.д. 2-5) и просила суд: признать недействительными условия кредитного договора от 10.11.2006 года, заключенного между нею и ответчиком, согласно которым на заемщика была возложена обязанность по выплате займодавцу вознаграждения по ведению ссудного счета и выплате страховой премии; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 371688 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124019 рублей 48 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Ж.Н.Ф. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии в сумме 60000 рублей (л.д. 56). Отказ принят судом, о чем вынесено определение (л.д. 57).

В остальной части истец поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Ч.В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 24), поддержал исковые требования.

Представитель ответчика З.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 54-55) в связи с участием в другом судебном заседании.

Данную причину отсутствия представителя ответчика суд не признает уважительной, так как в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, представителем юридического лица может быть любое лицо, полномочия которого оформлены доверенностью, в связи с чем, участие представителя в ином судебном заседании не лишает руководителя организации возможности направить в суд другого представителя.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от *** представитель ответчика З.Е.Ю. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, считает, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом добровольно на основании заключенного договора, истец не вправе требовать возращения того, что исполнено по договору. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичная позиция изложена в отзыве представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 17-18).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** между истцом и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор (л.д. 11). Условия предоставления и пользования кредитом были установлены в Условиях кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (далее Условия) (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что п. 4.1.3 Условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за ведение ссудного счета комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

Из графика возврата кредита (л.д. 7) следует, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета выплачивалось истцом ответчику ежемесячно в виде фиксированного платежа в сумме 5994 рубля.

Возложение на заемщика обязанности оплачивать банку услугу по ведению ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, следовательно на отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, п. 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», устанавливающий условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика в части рассмотренных исковых требований не основаны на законе, вследствие чего не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счёта взималась с истца на основании договора, добровольно подписанного истцом и принявшего условия договора, не влекут законность вышеуказанных условий кредитного договора.

Кредитный договор по своему виду и смыслу является договором присоединения, и в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия данного договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, истец не могла влиять на формирования условий договора, а вынуждена была принять предложенные условия в целом, поскольку иначе кредитный договор не был бы заключен.

В связи с изложенным, суд считает, что кредитный договор от 10.11.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части пункта 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», является ничтожной сделкой.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований получал от истца суммы комиссии за ведение ссудного счёта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцом ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счёта оплачено 311688 рублей.

Данную сумму с учетом отказа от части исковых требований истец и просил взыскать с ответчика.

Однако, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счёта, внесённых истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 01.04.2011 года. Момент начала исполнения обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета установлен графиком возврата кредита (л.д. 7). Таким образом, срок исковой давности по требованию об обратном взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта за период с 10.12.2006 года по 10.03.2008 года истцом пропущен.

Сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, срок исковой давности истребования которой, истцом пропущен, составляет:

5994 руб. х 16 мес. = 95904 рубля,

где: 5994 руб. – сумма ежемесячного комиссионного вознаграждения банка;

16 мес. – число месяцев расчетного периода с 10.12.2006 года по 10.03.2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта за период с 10.12.2006 года по 10.03.2008 года в сумме 95904 рубля и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченной истцом ответчику комиссии за ведение ссудного счёта в размере: 311688 – 95904 = 215784 рубля за период с 10.04.2008 года по 10.03.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 7,7% годовых.

Поскольку ответчик обязан был знать о неосновательности обогащения с момента заключения кредитного договора, содержащего ничтожные условия, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период, исковая давность по которому не пропущена, то есть с 10.04.2008 года по 01.04.2011 года.

Сумма ежемесячных процентов за пользование ежемесячной суммой комиссии за ведение ссудного счёта будет составлять: 5994 руб. х 7,7% : 12 мес. = 38 рублей 46 копеек.

Для того, чтобы рассчитать общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо сумму ежемесячных процентов умножить на период использования неосновательно полученной суммы комиссии за ведение ссудного счёта. Период пользования первой суммой комиссии за ведение ссудного счёта, выплаченной истцом ответчику 10.03.2008 года, по которой не истек срок исковой давности, равен 36 месяцам. Период пользования последней суммой комиссии за ведение ссудного счёта, выплаченной истцом ответчику 10.03.2011 года, по состоянию на 01.04.2011 года будет равен 21 дню.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.04.2008 года по 01.04.2011 года, составит:

(38,46 руб. х 36 мес.) + (38,46 руб. х 35 мес.) + (38,46 руб. х 34 мес.) + (38,46 руб. х 33 мес.) + (38,46 руб. х 32 мес.) + (38,46 руб. х 31 мес.) + (38,46 руб. х 30 мес.) + (38,46 руб. х 29 мес.) + (38,46 руб. х 28 мес.) + (38,46 руб. х 27 мес.) + (38,46 руб. х 26 мес.) + (38,46 руб. х 25 мес.) + (38,46 руб. х 24 мес.) + (38,46 руб. х 23 мес.) + (38,46 руб. х 22 мес.) + (38,46 руб. х 21 мес.) + (38,46 руб. х 20 мес.) + (38,46 руб. х 19 мес.) + (38,46 руб. х 18 мес.) + (38,46 руб. х 17 мес.) + (38,46 руб. х 16 мес.) + (38,46 руб. х 15 мес.) + (38,46 руб. х 14 мес.) + (38,46 руб. х 13 мес.) + (38,46 руб. х 12 мес.) + (38,46 руб. х 11 мес.) + (38,46 руб. х 10 мес.) + (38,46 руб. х 9 мес.) + (38,46 руб. х 8 мес.) + (38,46 руб. х 7 мес.) + (38,46 руб. х 6 мес.) + (38,46 руб. х 5 мес.) + (38,46 руб. х 4 мес.) + (38,46 руб. х 3 мес.) + (38,46 руб. х 2 мес.) + (38,46 руб. : 30 дней х 21 день) = 24372 рубля 10 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который включая в кредитный договор условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, обязан был знать и понимать, что данное условие не основано на законе и ущемляет права потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает достаточной по тем основаниям, что истец узнала о нарушении своего права только в марте 2011 года, о чем свидетельствует ее обращение к ответчику (ответ на обращение л.д. 8), в связи с чем, период, когда истец понимала, что ее право нарушено, является незначительным. Кроме того истцом в суд не представлено никаких доказательств несения значительных физических и нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей, суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, не основаны на законе, вследствие чего не учитываются судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5801 рубль 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от 10.11.2006 года в части пункта 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», устанавливающего условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ж.Н.Ф.: сумму незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере 215784 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24372 рубля 10 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 241156 (двести сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.05.2011 г.