Дело № 2-843/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 мая 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Цариковой С.В.

с участием:

представителя истца П.В.А.,

представителя ответчика ООО «Юргинский» В.А.А.,

представителя третьего лица Т.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом *** о признании права собственности на стройматериалы и к ООО «Юргинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.Ю.Б. обратился в суд с иском к КУМИ *** о признании права собственности на стройматериалы (л.д. 2) и к ООО «Юргинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 124-125, 186).

Определением Юргинского городского суда от 11 мая 2011 года оба иска соединены в одно производство (л.д. 222).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 14 июня 2005 года он заключил с Фондом имущества Кемеровской области договор купли-продажи имущества ОАО «Племзавод «Юргинский» (далее ОАО ПЗ «Юргинский»), арестованного Отделом судебных приставов в г. Юрге и Юргинском районе (далее ОСП в г. Юрге и Юргинском районе), а именно: стройматериалов, б/у, здание бывшего универмага, расположенных в п. Юргинском Юргинского района Кемеровской области.

На основании данного Договора купли-продажи истец просит признать за ним право собственности на указанные стройматериалы.

12 ноября 2010 года истцу стало известно, что стройматериалы разбираются неизвестными лицами, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что стройматериалы разбираются по распоряжению руководства ООО «Юргинский». Также было установлено количество стройматериалов: 70 штук бетонных плит размером 1,2 м. х 5,9 м.; 47 штук бетонных конструкций и 66 поддонов с кирпичом. Данные материалы ООО «Юргинский» передать истцу отказывается.

Указанные стройматериалы, по мнению истца, незаконно удерживаются ООО «Юргинский», в связи с чем, истец просит истребовать их из незаконного владения ООО «Юргинский».

Истец Н.Ю.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя П.В.А. (л.д. 228).

Представитель истца П.В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 60, 179), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юргинский», действующий на основании доверенности (л.д. 193) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Юргинского района (далее КУМИ Администрации Юргинского района) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление о признании права собственности на строительные материалы (л.д. 19), в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя КУМИ Администрации Юргинского района и указал, что КУМИ Администрации Юргинского района не возражает по поводу удовлетворения исковых требований о признании права собственности на строительные материалы, так как стройматериалы в муниципальную собственность Юргинского района не передавались, в реестре муниципальной собственности не значатся.

С учетом указанных обстоятельств и мнения сторон, не возражавших по поводу рассмотрения дела без участия представителя КУМИ Администрации Юргинского района, суд рассматривает дело без участия представителя КУМИ Администрации Юргинского района.

Представитель третьего лица Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Т.В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 229), в судебном заседании пояснил, что чьи-либо права на здание бывшего универмага, расположенного в ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.Ю.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец обосновывает свое требование о признании права собственности на строительные материалы заключением с Фондом имущества Кемеровской области (Кузбассфондом) Договора купли-продажи арестованного судебными приставами-исполнителями имущества от 14 июня 2005 года № 44 (далее Договор) (л.д. 6).

Однако, суд не может признать указанный Договор заключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из пункта 1.1. Договора следует, что предметом купли-продажи по настоящему Договору является имущество ОАО «ПЗ «Юргинский» (п. Юргинский, Юргинского района), арестованное ОСП по г. Юрга Кемеровской области (акт описи и ареста имущества от 15.03.2005 г., заявка на реализацию арестованного имущества от 18.04.2005 г. № 233).

Из копии акта описи и ареста имущества от 15.03.2005 г. (л.д. 23-24) следует, что арестованное Отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району имущество, поименовано – Объект незавершенного строительства – здание универмага.

Из копии заявки на реализацию арестованного имущества от 12.04.2005 г. № 16, представленной истцом (л.д. 25), следует, что имущество направленное судебным приставом-исполнителем на реализацию поименовано - Объект незавершенного строительства (здание универмага), демонтируется и реализуется как стройматериал.

Из копии заявки на реализацию арестованного имущества от 18.04.2005 г. № 19 № 233, полученной по запросу суда (л.д. 52), следует, что имущество направленное судебным приставом-исполнителем на реализацию поименовано – Стройматериалы б/у (бывший объект незавершенного строительства – здание универмага, демонтируется и реализуется как стройматериал).

В пункте 1.2 Договора указано, что предметом Договора являются: стройматериалы: бетонные перекрытия, кирпич, указанные в акте описи и ареста имущества и заявке на реализацию имущества.

Вышеперечисленные документы содержат различное и противоречивое наименование товара. В то же время ни Договор купли-продажи от 14.06.2005 г. № 44, ни акт описи и ареста имущества от 15.03.2005 г., ни заявка на реализацию арестованного имущества от 18.04.2005 г. № 19 № 233 не содержат точного и полного наименования продаваемых строительных материалов и их количество.

Доводы представителя истца П.В.А. о том, что в момент заключения Договора здание универмага не было демонтировано, что не позволяло определить наименование строительных материалов и их количество, противоречат материалам дела.

Так в материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «ПЗ «Юргинский» от 29 марта 2005 года № 40-03-05, выполненный ООО «САЛЮР» по заказу Юргинского Отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (л.д. 26-28), из которого следует, что доход по ликвидации объекта незавершенного строительства составляет: кирпич в количестве 1009270 шт. и фундаментные блоки в количестве 50 шт.

Таким образом, при подготовке Договора купли-продажи арестованного судебными приставами-исполнителями имущества от 14.06.2005 г. № 44 у сторон имелась возможность определить наименование продаваемых строительных материалов и их количество.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что Договор купли-продажи арестованного судебными приставами-исполнителями имущества от 14.06.2005 г. № 44 является незаключенным, так как не содержит установленные законом существенные условия о наименовании продаваемого товара и его количестве.

К такому же выводу при оценке указанного Договора пришел и Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 05 декабря 2005 года (л.д. 8-11).

Доводы представителя истца П.В.А. о том, что в ходе проверки, поданного истцом в ОВД по *** заявления, сотрудниками милиции наименование и количество строительных материалов было установлено, не влекут иных выводов по оценке Договора, так как в соответствии с вышеприведенными нормами закона, условие о наименовании товара и его количестве должно быть определено сторонами на момент заключения договора.

Доводы представителя истца П.В.А. о том, что истец не мог влиять на содержание Договора, не влекут иных выводов по оценке Договора, так как при должной осмотрительности истец имел возможность отказаться от подписания порочного Договора.

В связи с тем, что Договор купли-продажи арестованного судебными приставами-исполнителями имущества от 14.06.2005 г. № 44 является незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на строительные материалы, б/у, здание бывшего универмага, расположенные в п. Юргинском Юргинского района Кемеровской области, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Н.Ю.Б. в этой части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строительные материалы, то у него отсутствует и право истребовать их от ответчика ООО «Юргинский», в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Юргинского района о признании права собственности на стройматериалы и к ООО «Юргинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.05.2011 года