Дело № 2-928/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фроловой Л.В., с участием истца Щигарцова представителя истца по доверенности Басалаева В.В., представителя МОВД «Юргинский» по доверенности Поповой А.С., при секретаре Новиковой А.С., 02 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Щигарцова Е.В. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский», Главному финансовому управлению Кемеровской области, инспектору ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Мелкову Е.В. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда, У С Т А Н О В И Л Щигарцов Е.В., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» (МОВД «Юргинский»), Главному финансовому управлению Кемеровской области, инспектору ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Мелкову О.О. о признании незаконными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда (л.д.2-5). В судебном заседании Щигарцов Е.В., подержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца Басалаев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.7) поддержал исковые требования, пояснив, что считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - МОВД «Юргинский» по доверенности (л.д.30а) Попова А.С. требования Щигарцова Е.В. не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, вследствие привлечения к адмответственности 07.01.2011 года. Представитель ответчика Главного финансового управления Кемеровской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.29) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление Щигарцова Е.В. (л.д.21-28). Исковые требования считает необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении. Ответчик Мелков О.О. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - МОВД «Юргинский», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Щигарцова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из пояснений истца и материалов дела установлено, что Щигарцов Е.В. 07.01.2011 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Мелкова О.О. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Юргинского городского суда от 15.04.2011 года вышеуказанное постановление было отменено в связи с недоказанностью совершения Щигарцовым Е.В. административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щигарцова Е.В. прекращено (л.д.8-9). Указанное решение Юргинского городского суда инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Мелковым О.О. не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, вышеуказанным решением Юргинского городского суда установлено, что Щигарцов Е.В. был привлечен к административной ответственности незаконно. В связи с изложенным, требование истца о признании действий инспектора ДПС МОВД «Юргинский» Мелкова О.О. в части привлечения истца к административной ответственности незаконными подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии со структурой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: а) осуществляющие технический надзор; б) осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения; в) по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения. В соответствии с Перечнем подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащиеся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт – Петербурга, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", дорожно-патрульная служба (ДПС) ГИБДД содержится за счет средств бюджетов субъектов РФ. В соответствии со справкой (л.д.53), представленной МОВД «Юргинский» единица инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Мелкова О.О. финансируется за счет средств бюджета Кемеровской области. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит взысканию с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области. Доводы представителя ответчика Главного финансового управления Кемеровской области о том, что Главное финансовое управление Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются вышеизложенными нормами. Истец просит взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Данное требование истец мотивирует тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал сильнейший стресс, негативные переживания, психическую подавленность. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании нашла свое подтверждение вина инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Мелкова О.О. в причинении морального среда истцу, так как в силу занимаемого должностного положения, Мелков О.О. обязан был руководствоваться законом и принимать решения в строгом соответствии с требованиями закона. Однако, Щигарцовым Е.В. и его представителем Басалаевым В.В., не представлены доказательства, позволяющие оценить степень причинения морального вреда, и обосновывающие размер заявленной денежной компенсации, в связи с чем, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер заявленной денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и подлежит снижению до 500 рублей. Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд взыскивает с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области в пользу истца Щигарцова Е.В. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя Басалаева В.В. В обосновании понесенных расходов истцом и его представителем в суд представлены договоры на предоставление юридических услуг от 11.01.2011 г, от 08.02.2011 г, от 11.04.2011 г, 11.05.2011 г (л.д.35-46) корешки к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств от Щигарцова Е.В. (л.д.47-50), копию листа №1 Книги учета бланков строгой отчетности ИП Басалаевой Л.С. (л.д.51), копию листа №1 Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д.52), копию трудового договора между ИП Басалаевой Л.С. и Басалаева В.В.(л.д.32-34). Из пояснений истца следует, что *** рублей он оплатил Басалаеву В.В. за представительство его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а *** рублей за представительство его интересов при рассмотрении настоящего иска. Таким образом в качестве убытков могут рассматриваться затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме *** рублей. Затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска носят характер судебных расходов. Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, при этом они должны являться необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На основании изложенного, с учетом сложности дела по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, количества судебных заседаний, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме *** рублей является чрезмерно завышенной, вследствие чего взыскивает с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области в пользу истца Щигарцова Е.В. убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей, суд отказывает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.6). Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в рамках рассматриваемого дела, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, и объема проделанной представителем работы, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области в пользу истца Щигарцова Е.В. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Щигарцова *** удовлетворить частично. Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Мелкова *** в части привлечения Щигарцова *** к административной ответственности незаконными. Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области в пользу Щигарцова *** денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Отказать Щигарцову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Главному финансовому управлению Кемеровской области в части взыскания морального вреда в сумме *** рублей; взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей; взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011 года. Председательствующий: Л.В. Фролова