Дело № 2-679/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е

Председательствующего Щеблыкиной Н.И.,

с участием ответчиков ЗМА, КДР,

при секретаре судебного заседания Гаак Т.Ю.

г. Юрга 30 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КНВ к ЗМА, ОИВ, КДР о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КНВ обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Инногарант-Сибирь» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и в обоснование заявленных исковых требований указал, что *** на *** произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Исудзу-Эльф», г/н ***, под управлением ААВ (управляющего по доверенности) и автомобиля «Мазда-Фамилия», тр/н *** под управлением ЗМА. Обстоятельства ДТП состояли в следующем: *** в *** минут ААВ управляя автомобилем «Исудзу Эльф», ***, двигался по автодороге *** *** из *** в *** со средней скоростью 80 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. На *** решил сделать остановку, включил правый поворот, начал притормаживать к обочине и снижать скорость. В зеркало заднего вида увидел белую «Хонду Аккорд», начавшую маневр по обгону ААВ, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля, транспортным средством «Мазда-Фамилия», тр/н ***, движущимся сзади. После удара автомобиль «Исудзу-Эльф» перевернулся на бок.

На момент ДТП между собственником т/с «Исудзу-Эльф», г/***, КНВ и ООО «КВД Групп» был заключен договор от *** на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом. ААВ управляющий «Исудзу-Эльф» (на основании доверенности) во время ДТП выполнял обязательства по договору, перевозя груз из одного пункта назначения в другой.

В результате данного ДТП был причинен вред не только автомобилю «Исудзу-Эльф», г/н ***, но и грузу, находившемуся в автомобиле. Сумма ущерба грузу причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет *** рублей.

Согласно п. 6.7 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от *** - Перевозчик (КНВ) несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю и обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза.

КНВ выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, возместив Заказчику (ООО «КВД Групп») ущерб, в связи с повреждением (порчей) груза причиненного ДТП, в результате чего понес материальные затраты в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, связанный с повреждением (порчей) груза не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Исходя из этого, следует, что ответственный за повреждение (порчу) груза является ЗМА, управляющий т/с «Мазда-Фамилия», тр/н ***

Вина ЗМА в совершении данного ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** и заключается в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Таким образом, лицом виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ЗМА Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» (полис ВВВ ***).

*** был проведен осмотр т/с «Исудзу-Эльф», и экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету *** «об оценке стоимости ремонта (восстановления) ТС от *** составленного ООО «НАТТЭ» для восстановления машины требуется сумма в размере ***.

*** КНВ было подано заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ». Все необходимые документы для получения страхового возмещения были приняты страховой компанией.

По истечении двух месяцев с момента подачи заявления о выплате, КНВ был получен ответ из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Страховая кампания «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» мотивировала свой отказ тем, что полис обязательного страхования ВВВ ***, который был указан КНВ в представленных им документах на страховую выплату, расторгнут и числится как утерянный.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами о6язательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Исудзу-Эльф», ***. что подтверждается отчетом об оценке *** от *** «стоимости ремонта (восстановления) ТС», вследствие чего автомобиль не мог эксплуатироваться. В период с *** по *** автомобиль был неподвижен. Исходя из этого, КНВ не мог работать на данном транспортном средстве и тем самым не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности, чем понес убытки (в виде утраченного заработка). Работа на автомобиле является единственным доходом КНВ. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ***, на который перечислялась заработная плата, среднемесячный заработок составляет около *** копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств». ООО «Инногарант-Сибирь» обязана уплатить проценты на сумму удержанных денежных средств (***.) в размере: *** (годовых). *** = ***./день. Дата отказа ***. Дней просрочки 147 дней. Итого процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет ***.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вытекает, что страховой случай по данному ДТП наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьей 964 ГК РФ по данному страховому случаю отсутствуют.

На основании вышеизложенного, КНВ просит в иске взыскать с ООО «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» в его пользу *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба; *** рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** рублей расходы, затраченные на
оценку ущерба; *** рубля за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. А также взыскать с ЗМА в пользу КНВ *** рублей в счет причиненного ущерба грузу; *** рублей в качестве упущенного заработка.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2010 года (л.д. 76) с согласия истца КНВ ответчик ООО «СК ИННОГАРАНТ-Сибирь» заменен в части требований, заявленных к страховщику, на надлежащего ответчика – ЗМА; в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК ИННОГАРАНТ-Сибирь» и ААВ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2010 года (л.д. 83) данное гражданское дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о 17.02.2011года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба КНВ – без удовлетворения./л.д.102/ Определением Юргинского суда от 30.03.2011года данное дело принято к производству Юргинского горсуда Кемеровской области./л.д.105/

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2011 года (л.д. 132) по данному гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков - ОИВ и КДР.

Истец КНВ в судебное заседание не явился, представил заявления от 20.04.2011 года и от 20.06.2011 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 110, 149).

От ответчика ООО «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» в Центральный районный суд г. Новосибирска поступали возражения на исковое заявление (л.д. 33), исковые требования не признали по тем основаниям, что как следует из документов, предоставленных КНВ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «ИННОГАРАНТ-Дальний Восток» филиал ООО «СК ИННОГАРАНТ» согласно полису ВВВ ***. При обращении КНВ к ООО «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» было установлено, что вышеуказанный полис был заключен *** сроком на один год, т.е. с *** по ***, на аналогичный период использования. Лица, допущенные к управлению, были без ограничения. Страхователем выступила ОИВ, ТС Мазда Фэмили.

Однако, страхователь ОИВ в тот же день *** обратилась в тот же филиал Ответчика с заявлением о досрочном расторжении договора страхования по причине его утраты. Данное заявление было удовлетворено, неиспользованная часть страховой премии была возвращена, полис ВВВ *** был признан расторгнутым по причине утраты. Таким образом, у ООО «СК ИННОГАРАНТ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, просят отказать КНВ в удовлетворении заявленных требований. /Копии страховых документов на л.д. 34-38./

Определением о судебном поручении от *** (л.д. 133) Федеральному районному суду общей юрисдикции г. Владивостока поручено допросить в качестве соответчика ОИВ

28.06.2011 года в адрес Юргинского городского суда поступило судебное поручение без исполнения, так как ОИВ, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу: *** *** дважды в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявила (л.д. 152-162). Копия справки Отдела адресно-справочной работы УФМСР по Приморскому краю подтверждает регистрацию ОИВ по указанному адресу (л.д. 164).

Ответчик КДР в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что за причиненный ущерб, должен отвечать тот, кто его причинил и страховая компания. Автомобиль Мазда Фэмили принадлежит ОИВ, проживающей в ***, он управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, автомобиль был застрахован. Страхователем ТС Мазда Фэмили выступила ОИВ, в страховке лица, допущенные к управлению, были без ограничения. Его попросили за плату перегнать данный автомобиль в ***, где он должен был его отдать другому лицу. Он доехал на автомобиле до ***. На день аварии он - КДР был лишен водительских прав. ЗМА было нужно съездить в *** по делам. Лица, допущенные к управлению, указанным автомобилем, были без ограничения, а у ЗМА права были, страховка была, ЗМА сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Подтверждает доводы искового заявления в том, что автомобиль «Мазда фамилия» под управлением ЗМА *** на *** совершил ДТП с участием автомобиля «Исудзу-Эльф», под управлением ААВ и автомобиля «Мазда-Фамилия», под управлением ЗМА, когда белая «Хонда Аккорд» обгоняла автомобиль «Исудзу-Эльф» автомобиль «Мазда-Фамилия», тр/н ***, ударил в заднюю часть автомобиля «Исудзу-Эльф», который после удара перевернулся на бок.

Ответчик ЗМА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что за все должна заплатить страховая компания, так как ему было известно, что автомобиль Мазда Фэмили застрахован. Он по просьбе КДР, лишенного водительских прав, сел за руль указанного автомобиля и поехал в ***, он начал обгон автомобиль «Исудзу-Эльф», увидел, что его обгоняет белая «Хонда Аккорд», стал притормаживать и ударил в заднюю часть автомобиль «Исудзу-Эльф», который упал на бок. Просит в иске отказать.

ААВ третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, представил суду заявление от *** (л.д. 150), считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РОФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что *** около *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие участниками, которого являются ААВ, водитель автомобиля «Исудзу-Эльф», государственный регистрационный знак ***, и ЗМА водитель автомобиля «Мазда-Фамилия», транзитный номер *** В результате данного ДТП оба автомобиля «Исудзу-Эльф» и «Мазда-Фамилия» получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 7, копия извещения о ДТП на л.д. 16, копия справки об участии в ДТП на л.д. 29

Из схемы ДТП от ***, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 12-13, 15) установлено, что местом происшествия явился участок автомобильной дороги трассы ***» *** на *** км. *** м. Ширина проезжей части на данном участке дороги составила 7,2 метра, тип дорожного покрытия асфальт. ЗМА, управляя автомобилем «Мазда-Фамилия», не выполнил п. 10.1 ПДД «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил столкновение с автомобилем «Исудзу-Эльф» под управлением ААВ Участники ДТП не опровергают данные обстоятельства (согласно их объяснениям на л.д. 14).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» (Постановление Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, исходя из показаний ответчика ЗМА, третьего лица по делу ААВ, письменных материалов дела о том, что виновником произошедшего ДТП явился водитель ЗМА, который в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости.

В результате чего ЗМА совершил столкновение с автомобилем под управлением ААВ.

Данное заключение сделано судом на основании показаний ответчика ЗМА, пояснившего, что до ДТП, двигаясь на автомобиле «Мазда-Фамилия», он догнал автомобиль «Исудзу-Эльф», за ним ехал автомобиль «Хонда Аккорд». Когда он начал совершать обгон, заранее убедившись в безопасности маневра, из-за него выехал автомобиль «Хонда Аккорд» и начал обгонять. Во избежание ДТП с автомобилем «Хонда Аккорд» ЗМА решил вернуться на свою полосу, где двигался «Исудзу-Эльф», который начал парковаться и съезжать на обочину. Вследствие этого, он не успел избежать ДТП с «Исудзу-Эльф», въехал ему в заднюю часть автомобиля. После ДТП оставался на месте.

В указанной части пояснения ответчика согласуются с пояснениями второго участника ДТП А (объяснения на л.д. 14). Двигаясь на автомобиле «Исудзу-Эльф», он решил сделать остановку, включил правый поворот, начал прижиматься к обочине и снижать скорость. В зеркало заднего вида он увидел белую «Хонду Аккорд», начавшую маневр по обгону его автомобиля, после чего он получил неожиданный удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Мазда-Фамилия», после чего его автомобиль «Исудзу-Эльф» развернуло и направило в сторону кювета и автомобиль перевернулся на левый бок.

Доводы ЗМА о том, что совершая обгон, он убедился в безопасности маневра, суд находит голословными, а потому не убедительными. У суда нет оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в письменных материалах дела (в справке о ДТП от ***, схеме ДТП от ***, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, извещении о ДТП ***), поскольку они составлены должностными лицами ИДПС ОГИБДД ОВД по Болотнинскому району, в установленном законом порядке, не оспорены и не оспариваются сторонами по делу.

При таких обстоятельствах виновность водителя ЗМА в ДТП не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, судом установлено, и не оспорено сторонами, что вред имуществу истца, причинен виновными действиями ответчика ЗМА. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП, являлся истец – КНВ (копия ПТС на л.д. 8, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9).

Третье лицо по делу ААВ управлял автомобилем марки «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности от *** (копия доверенности на л.д. 9).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из смысла ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Как следует из документов, представленных истцом - собственником автомобиля «Мазда-Фамилия», транзитный номер ***, на момент ДТП являлась ОИВ, гражданская ответственность которой была застрахована в «ИННОГАРАНТ-Дальний Восток» филиал ООО «СК ИННОГРАНТ» согласно полису ***(копии - заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис ВВВ№ *** квитанция, заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО, расчет возврата страховой суммы, расходный кассовый ордер *** на л.д. 34-38 ). Как видно из документов, полис заключен *** сроком на один год, т.е. с *** по *** на аналогичный период использования. Лица, допущенные к управлению ТС были без ограничения. Однако страхователь ОИВ в тот же день *** обратилась в тот же филиал с заявлением о досрочном расторжении договора страхования по причине его утраты, заявление удовлетворено, неиспользованная часть страховой премии была возвращена, полис ВВВ *** признан расторгнутым по причине его утраты. Таким образом, у ООО «СК «ИННОГРАНТ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, и суд обоснованно перевел его из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Автомобилем «Мазда-Фамилия» в день ДТП *** управлял ЗМА на законных основаниях, поскольку страховка на автомобиль была без ограничения, и ни ему, ни КДР, имеющему право управления и распоряжения автомобилем на основании генеральной доверенности, не было известно о расторжении договора страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба истцу, возникшего в результате ДТП с участием транспортного средства «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак ***, должно быть возложено на ответчика ЗМА, как причинившего реальный ущерб, находившегося за рулем автомобиля на законных основаниях.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, согласно отчету ООО «НАТТЭ» составляет *** (л.д. 18-22). Расчет стоимости восстановительного ремонта –оценка эксперта составил *** рублей (акт об оказании услуг на л.д. 17), всего *** рубля - прямой действительный ущерб, которые подлежат возмещению с виновника ДТП – ЗМА, который согласился с данной оценкой поврежденного автомобиля экспертом, её не оспорил своевременно.

Таким образом, согласно ст. 1064 и ст. 15 ч. 2 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, в связи с чем суд считает, что с ответчика ЗМА в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию именно реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, в размере *** рубля и *** рублей расходы, затраченные на оценку ущерба.

Суд полагает, что в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Истцом КНВ суду представлены и судом исследованы ксерокопии: проекта договора перевозки грузов автомобильным транспортом между КНВ и ООО «КВД Групп» от ***, где Перевозчик обязуется оказать услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, а Заказчик (ООО «КВД Групп») оказанные услуги оплатить, акта о выполнении транспортных услуг, приложении к договору о стоимости услуг и порядка оплаты (л.д. 23-26), при этом подлинники документов суду не представлены. Истец не доказал, что именно по этим проектам, им были оказаны услуги перевозки. Указанный проект договора и приложения не подписаны сторонами, нет печати ООО - заказчика, нет доказательств фактической перевозки груза, товарно-транспортных накладных, иных перевозочных документов, что именно в день аварии, указанным в иске автомобилем «Исудзу-Эльф» перевозился груз ООО «КВД Групп». Истцом не доказана сумма в *** рублей в счет причиненного ущерба грузу, истцом не приложены расчеты данной суммы, необходимые графы в данных приложениях на л.д. 23-24/ копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ***, акта о выполнении транспортных услуг (Приложение №2), формы стоимости услуг и порядка оплаты (Приложение №2) - не заполнены.

Согласно п. 6.7 Договора Перевозчик (КНВ) несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю и обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза.

КНВне представил суду доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором, что он возместил Заказчику (ООО «КВД Групп») в связи с повреждением (порчей) груза, причиненного ДТП материальные затраты в размере ***

Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу, на счет в банке истица КНВ - в июле-сентябре *** поступали денежные средства, при этом усматривается, что прибыль по счету истца в августе *** составил *** рублей, в сентябре *** рублей / л.д. 28 /, разница в доходе составила *** рублей, однако истец, утверждающий, что его среднемесячный доход составляет *** рублей, не представил доказательств, что эти средства поступают как доходы от его финансовой деятельности, связанной с грузоперевозками, и что именно по вине ЗМА автомобиль «Исудзу-Эльф» не был отремонтирован в течение 20 дней, только *** был проведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, а *** истец обратился к страховщику, и у него потеряны по вине ЗМА денежные средства как упущенный заработок в сумме *** рублей.

Во взыскании с ответчика ЗМА денежных средств в сумме *** рубля за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с *** по март *** года /просрочка 147 дней/ суд полагает истцу необходимым отказать, так как данные требования были заявлены к страховой компании, и только с *** определением суда /л.д.76/- с согласия истца - ответчик страховая компания переведена в третьи лица и единственным ответчиком остался ЗМА, в отношении которого истец впоследствии требования не уточнял. То есть, истек период взыскания просрочки платежа. Кроме того, с иском в суд истец обратился только в марте ***.

В части удовлетворении исковых требований КНВ к ОИВ, КДР о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – следует отказать, поскольку не являются прямыми причинителями реального ущерба.

Спор частично разрешен в пользу истца, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ЗМА подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно представленных суду платежных документов: всего было оплачено *** рубля, квитанция на л.д. 2) подлежит возврату оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ***, в остальной части (*** рубля ) отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КНВ к ОИВ, КДР о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Исковые требования КНВ к ЗМА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗМА в пользу КНВ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубля, расходы на оценку ущерба *** рублей, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего взыскать ***.

В части требований о взыскании с ЗМА в пользу КНВ суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***, денежных средств в счет причиненного ущерба грузу в размере *** рублей, денежных средств в качестве упущенного заработка в размере *** рублей, госпошлины в сумме ***, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Щеблыкина

Решение в окончательной форме

принято 05.07.2011года