Дело № 2-1219/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием истца П.А.Л., представителя ответчика М.Д.Б. - Б.П.В., при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А., 04 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску П.А.Л. к М.Д.Б. о защите прав потребителей – о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о возврате неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда, У с т а н о в и л Истец П.А.Л. обратился в суд с иском к ответчику и просил суд: признать недействительными пункты 3.7, 3.8 кредитного договора *** от ***; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в этих пунктах Договора, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб. за ведение ссудного счета, и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 2-7). В судебном заседании истец П.А.Л. мотивировал свои доводы следующим. *** он в автосалоне *** *** года выпуска. В автосалоне услуги по кредиту предлагал только банк Б.У. Он для приобретения автомобиля брал кредит в указанном банке ( ныне М.Д.Б. размере *** под 10 % годовых на срок 5 лет. О чем был составлен кредитный договор, условия договора он читал, но в них не вникал, т.к. время было перед закрытием салона. По условиям договора, за введение ссудного счета с него ежемесячно взимали по ***. Положения кредитного договора были сформулированы Банком, и отказаться от каких-либо условий Кредитного договора у него не было возможности, в противном случае ему не выдали бы кредит. Эту плату взимали *** Он выплачивал кредит не 5 лет, а 4 года, т.к. он рассчитался полностью по кредиту *** Всего удержали ***., то есть за 4 года – 48 месяцев. *** он узнал, что комиссию за ведение ссудного счета взимают незаконно, и в *** обратился в Банк в ***. Ему ответили, что с тех, кто кредитные договоры оформляет в настоящее время, комиссия за ведение ссудного счета браться не будет, а кто брал раньше, то будут продолжать платить. Претензию в то время он не писал, но обратился с претензией в *** когда уплатил всю сумму кредита. Поскольку он обращался к ответчику *** хоть и устно, то считает, что не пропустил трехгодичный срок исковой давности, как указывает в отзыве ответчик. Просит признать недействительными пункты 3.7, 3.8 кредитного договора от ***, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в этих пунктах Договора. Взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета – в сумме *** А также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., так он переживал, нервничал, обращался к ответчику, неоднократно ездил в ***, но безрезультатно, и ему пришлось обращаться в суд. Представитель ответчика М.Д.Б. - Б.П.В., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 19-20), в судебном заседании исковые требования не признал. Мотивированы доводы следующим. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. в месяц означает взимание дополнительной платы за кредит, наряду с процентами за пользованием кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита. Поэтому плата за ведение ссудного счета является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме, согласно условиям кредитного договора. Истец при заключении договора ознакомлен со всеми этими условиями и положениями, принял на себя обязательства по исполнению все условий кредитного договора. Если бы заемщик возражал против взимания комиссии за ведение ссудного счета, то кредит ему не выдали бы. Но истец при несогласии с этими условиями договора мог обратиться в другой банк и взять кредит там. Истец просит применить правило о ничтожности сделки. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т. е. с первой уплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, т.е. с ***. Данный 3-хлетний срок исковой давности истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заемщик не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора; не обосновал сумму компенсации морального вреда в размере *** Ответчик считает, что эта сумма чрезмерно завышена. Поэтому просит в заявленном иске П.А.Л. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что *** между истцом и Б.У. правопреемником которого является ответчик М.Д.Б. был заключен кредитный договор по продукту *** *** *** (л.д. 8). Условия предоставления и пользования кредитом были установлены в Условиях кредитования и пользования счетом по продукту *** Согласно п. 3.7 и п. 3.8 Условий, предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренные кредитным договором (Графиком) (л.д. 9-10). Из представленного ответчиком расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета выплачивалось истцом ответчику ежемесячно в виде фиксированного платежа в сумме ***., и за период май *** общая сумма составила *** л.д. 29-35). По мнению суда, возложение на заемщика обязанности оплачивать банку услугу по ведению ссудного счета противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, на отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** ***, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** ( в послед. редакции) следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от *** ***-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и доводы представителя ответчика в этой части суд считает неосновательными. Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», указанными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счёта взималась с истца на основании договора, добровольно подписанного истцом, принявшим условия договора, обязавшимся их исполнять, не влекут законность вышеуказанных условий кредитного договора. Кредитный договор по своему виду и смыслу является договором присоединения, и в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия данного договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, истец не мог влиять на формирования условий договора, предоставленного ответчиком, а вынужден был принять предложенные условия в целом, поскольку иначе кредитный договор не был бы заключен. Что в судебном заседании подтвердили обе стороны. Таким образом, пункты 3.7 и 3.8 Условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», устанавливающий условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. В связи с изложенным, суд считает, что названный кредитный договор от ***, заключенный между истцом и ответчиком, в части пунктов 3.7 и 3.8 Условий кредитования и пользования счетом по продукту *** является ничтожной сделкой. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований получал от истца суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта. Согласно правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцом ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период *** оплачено *** рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Однако, суд считает частично обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счёта, внесённых истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом П.А.Л. в суд *** ( л.д. 2), с этого времени и следует исчислять срок давности. Суд взыскивает с ответчика неосновательно удержанные суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта за период трех лет со дня обращения истца в суд, т.е. за период *** – ***, т.к. срок исковой давности по требованию об обратном взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта за период с *** по *** истцом пропущен. За указанный период истец произвел 34 оплаты за ведение ссудного счета ( л.д. 29-35), что в денежном выражении равно*** что суд и взыскивает в пользу истца П.А.Л.. В удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения за ведение ссудного счёта за период с *** по *** на сумму *** истцу следует отказать. Суд также считает, что доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с *** ( начало исполнения сделки) и об отказе по этим основаниям истцу в иске не могут быть приняты во внимание по вышеназванным основаниям. Истцом П.А.Л. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** ***, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который включая в кредитный договор условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, обязан был знать и понимать, что данное условие не основано на законе и ущемляет права потребителя. И впоследствии, при обращении истца *** с претензией ответчик отказал ему в удовлетворении требований о возврате неосновательно взысканных комиссионных вознаграждений ( л.д. 11, 12). Суд считает, что доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда не основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительных физических или нравственных страданий, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд истцу П.А.Л. отказывает. Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования П.А.Л. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.7 и п. 3.8 кредитного договора *** *** от ***, заключенного между М.Д.Б. и П.А.Л.; применить последствий их недействительности. Взыскать с М.Д.Б. в пользу П.А.Л.: сумму незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта по кредитному договору *** *** от *** в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего *** В остальной части в удовлетворении исковых требований – о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере ***, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** – П.А.Л. отказать. Взыскать с М.Д.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *** Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись (Иванова Л.А.) Решение в окончательной форме принято 08 августа 2011 г.