Дело №2-1420/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего - судьи Л.В. Фроловой,

при участии: истицы Галимовой Ф.Т.,

представителя истицы согласно доверенности Епифанцевой Л.М.,

ответчика Епифанцева В.И.,

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю.,

11 августа 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по иску Галимовой Ф.Т. к Епифанцеву В.И. о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истица обратились в суд с исковыми требованиями к Епифанцеву В.И. о выселении его из жилого помещения – *** ***.

Заявленные требования в судебном заседании мотивировала тем, что

она является собственником жилого дома по *** *** - договор купли-продажи от 10.06.1991 года, по просьбе дочери - Епифанцевой Л.М. она предоставила ответчику спорный жилой дом и усадьбу для временного проживания, которыми ответчик, являясь сожителем ее дочери, пользовался в своих целях с 2002 года. В настоящее время отношения между дочерью истицы и ответчиком прекращены, дальнейшее совместное проживание в принадлежащем ей доме невозможно, т.к. ответчик *** Ответчик добровольно не освобождает принадлежащие истице дом и усадьбу, мотивируя тем, что ему некуда идти, хотя он имеет на праве собственности дом в ***, а также ? долю собственности в квартире по ***, ***, где он и прописан. Данное противодействие ответчика нарушает ее права как собственника дома и усадьбы по ***, ***, и не позволяет ей пользоваться данной собственностью по своему усмотрению, она хотела бы проживать там вместе с дочерью и внуками, так как находится в преклонном возрасте *** и хотела бы, чтобы за ней ухаживали дочь и внуки.

Просит выселить Епифанцева В.И. из принадлежащих ей дома и усадьбы, расположенных по ***, *** ***, взыскать в ее пользу госпошлину в размере 240 руб., услуги в размере 500 руб.

Представитель истицы Епифанцева О.М., действующая на основании доверенности от 26 июля 2011 года (л.д.14) в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ранее она сожительствовала с ответчиком и по ее просьбе ее мать Галимова Ф.Т. разрешила ответчику проживать в спорном доме. В настоящее время фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, дальнейшее совместное проживание ответчика в доме, принадлежащем ее матери невозможно, т.к. ответчик устраивает скандалы, оскорбляет ее, наносит побои. Ответчик добровольно не освобождает принадлежащие истице дом и усадьбу, мотивируя тем, что ему некуда идти, хотя он имеет на праве собственности дом в ***, а также ? долю собственности в квартире по *** ***, где он и прописан. Ответчик нарушает права ее матери как собственника дома и усадьбы по *** и не позволяет ей пользоваться данной собственностью по своему усмотрению. Они хотели бы проживать там все вместе, так как ее мать находится в преклонном возрасте и ей необходим уход.

Ответчик Епифанцев В.И. в судебном заседании пояснил, что он действительно не является собственником спорного дома, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Однако у него имеются требования к истице и ее представителю относительно возмещения ему расходов, связанных с улучшением дома истицы. Свое право он будет реализовывать, посредством подачи иска в суд.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего выселить ответчика из спорного жилого помещения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между бывшим членом семьи и собственником.

Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом из пояснений сторон, исследованных письменных материалов дела установлено, что истица является собственником по ***, ***, ***, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 6). Право собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок, расположенные по ***, ***, *** закреплено за истицей на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7, 8). В спорном жилом доме с согласия истицы (по просьбе ее дочери Епифанцевой Л.М.) с 2002 года проживал ответчик, являющийся сожителем ее дочери. Ответчик по месту жительства никогда зарегистрирован не был. Из показаний дочери истицы – ее представителя Епифанцевой Л.М. установлено, что в настоящее время отношения между дочерью истицы и ответчиком прекращены. Ответчик не является членом семьи собственницы спорного дома, с собственницей спорного дома совместное хозяйство не ведет, не имеет общего бюджета.

Таким образом, суд установил, что истица, являясь собственником, не желает, чтобы ответчик проживал в спорном жилом доме. В связи с чем, право пользования спорным жилым домом ответчиком утрачено и он подлежат выселению.

Кроме того истица просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 240 рублей, и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ законодатель относит … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ред. ФЗ от *** г. по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Судом установлено, что истица при подаче искового заявления о выселении ответчика оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей – квитанция на (л.д.4), которая и подлежит взысканию с ответчика. Расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности стороной истца документально не подтверждены, и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Глимовой Ф.Т. к Епифанцеву В.И. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Епифанцева В.И., рождения ***, уроженца ***», *** из *** усадьбы, расположенных по ***, ***, ***.

Взыскать с Епифанцева В.И. в пользу Галимовой Ф.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Епифанцева В.И. в пользу Галимовой Ф.Т. расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представительство ее интересов в суде в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий: Л.В. Фролова