Дело № 2-1062/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием истца Б. ответчика К. ее представителя Л. 27 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Б. пояснила, что проживает по адресу: **. Квартира принадлежит ей на праве личной собственности. Вторым собственником являлся супруг Б., который умер 5.03.2011 года. В доме две квартиры. Во второй квартире проживает ответчик К. При строительстве дома изначально ввод холодного водоснабжения в ее квартиру был проведен через подвал квартиры ответчика. На ее стороне также сооружена и выгребная яма, куда стекает использованная вода и из ее квартиры в том числе. В своей квартире она проживает с сыном, снохой и десятимесячной внучкой. 6.05.2011 года К. самовольно перекрыла доступ холодной воды в ее квартиру. В связи с чем она и члены ее семьи не могли пользоваться холодным водоснабжением в течение нескольких дней, до 11.05.2011 года. В связи с отсутствием холодной воды и возникшей конфликтной ситуацией с соседкой, она испытывала нравственные страдания. Она вынуждена была приносить воду в дом от соседей для питья, приготовления пищи. Они не могли умыться, ухаживать надлежащим образом за маленьким ребенком. Из-за переживаний у нее поднялось давление, и она вынуждена была обращаться к фельдшеру. В связи с чем она решила обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Ответчик К. иск не признала и пояснила, что проживает в квартире по **. В соседней квартире проживает семья Б. На ее земельном участке расположена выгребная яма, куда собираются жидкие бытовые отходы из обеих квартир. Ранее у них было устное соглашение о том, что очистка выгребной ямы производится по очереди. Многие годы ни каких конфликтов по этому поводу не возникало. Однако после смерти Б. соседи прекратили исполнять свою очередность по очистке выгребной ямы. Она обращалась к ним по этому вопросу, но соглашение не было достигнуто. В результате переполнения выгребной ямы произошло затопление ее участка и подтопление дома. Вода проникла в погреб, стали гнить овощи, в подполе сырость. Она вынуждена была обращаться к участковому. Поскольку в добровольном порядке вопрос решить не удалось, она перекрыла доступ холодной воды в квартиру Б. и в свою квартиру. Необходимо было пробить стояк, так как вода заливала подпол, в квартире образовывалась вонь, сырость. Так как сложилась аварийная ситуация, она приняла решение перекрыть воду до устранения аварии. После того как стояк был пробит, она воду подключила. Когда возникла аварийная ситуация, она специалистов не приглашала, приняла самостоятельное решение. Она понимает, что ее действия были не совсем правомерными, но считает, что они были вызваны поведением истца, которая пользуется водой, но отказывается производить очистку выгребной ямы. Она пострадала также как и истица, так как у нее в доме тоже не было холодной воды. У нее также поднималось давление из-за сложившегося конфликта. Представитель ответчика адвокат Л. поддержала позицию своего доверителя и просила в удовлетворении иска отказать. Она полагает, что отключение холодной воды – это была вынужденная мера со стороны К., поскольку возникла аварийная ситуация, которая могла привести к причинению еще большего ущерба. Данная ситуация возникла по той причине, что истица не желает производить действия по откачке жидких бытовых отходов из выгребной ямы, расположенной на территории ответчицы, но находящейся в пользовании жителей обеих квартир. Соглашение об очистке сторонами не достигнуто. Поэтому она полагает, что вины К. не имеется. Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны проживают в доме **. Семья Б. проживает в квартире № 1, а К. в квартире № 2. Истица является собственником указанной квартиры в соответствии с договором приватизации (л.д. 9). Вторым собственником являлся Б., который 5.03.2011 года умер (л.д. 19). В квартире Б. зарегистрированы еще два человека: сын и внук (л.д. 20). Из пояснений сторон установлено, что ввод холодной воды в обе квартиры проведен через подвальное помещение квартиры, занимаемой К. На ее же территории приусадебного участка располагается выгребная яма, куда стекаются жидкие бытовые отходы из обеих квартир. Соглашение о порядке очистки выгребной ямы сторонами не составлялось. Из пояснений сторон установлено, что 6.05.2011 года К. самовольно перекрыла доступ холодной воды в квартиру Б. Согласно акту от 10.05.2011 года, составленному специалистами ООО ЖКХ «Искитимское» установлено, что на момент осмотра вода в доме отсутствовала, так как воду перекрыла хозяйка квартиры № 2 К. не объясняя причины. Свидетель Б. также подтвердила тот факт, что в квартире ее свекрови Б. в период с 6.05.2011 по 10.05.2011 года отсутствовала холодная вода, что причиняло членам семьи значительные неудобства. Ответчик К. не отрицает того факта, что самовольно перекрыла доступ холодной воды. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в квартире Б. в период с 6 по 10 мая 2011 года отсутствовала холодная вода, поскольку ее подача самовольно была перекрыта ответчиком К. Порядок предоставления коммунальных услуг, на момент возникшего спора, регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. Согласно п. 51 раздела VI Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Однако Б. и члены ее семьи в течение нескольких дней были лишены права на получение холодного водоснабжения. При этом решение о прекращении подачи холодной воды было принято не водоснабжающей организацией, а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий на принятие такого решения. Обосновывая правомерность своих действий, К. пояснила, что она перекрыла подачу холодной воды, поскольку сложилась аварийная ситуация. Однако К. не обращалась в соответствующую службу с заявкой об устранении аварийной ситуации. Ее утверждение о наличии такой аварийной ситуации, которая требовала незамедлительного принятия мер по отключению холодного водоснабжения всего дома, является голословным, так как суду не представлено ни каких доказательств в подтверждение ее слов. Ответчик представила суду акт от 16.06.2011 года о том, что комиссия осмотревшая территорию, прилегающую к дому К., обнаружила следы разрушения асфальтобетонного покрытия возле выгребной ямы на входе во двор **; провалы в покрытии по всей протяженности канализационной трубы, ведущей от квартиры к яме. В подполе дома выявлены следы гниения и разрушения деревянного покрытия; в результате сырости следы гниения овощей. При этом в акте отражено, что причины разрушения и гниения должна установить компетентная комиссия. Давая оценку указанному документу, суд полагает, что его наличие не дает ответчику права на самовольное отключение подачи холодной воды в квартиру Б. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что К., отключив подачу холодной воды в квартиру Б. действовала не правомерно. Ее действия нарушили неимущественные права истца, в частности право на получение коммунальных услуг в соответствии с Правилами, установленными законодательством и иными правыми нормами. Истица пояснила, что нарушение К. ее личных неимущественных прав причинило ей нравственные страдания, так как она переживала, что она и члены ее семьи, включая малолетнего ребенка лишены возможности использовать воду для питья, приготовления пищи и иных потребительских нужд. Она вынуждена была обращаться к соседям и носить в квартиру холодную воду для использования в быту. В связи с отключением воды обострись отношения с соседкой К. Все это причинило ей нравственные страдания. Пояснения истицы в той части, что она переживала возникшую ситуацию, подтвердила свидетель Б. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, суд пришел к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требований справедливости, разумности и соразмерности, повод послуживший к совершению ответчиком действий, нарушающих права истца, а также учитывает материальное положение ответчика, которая является пенсионером и имеет незначительный доход. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части в иске отказать. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в сумме 200 рублей. Расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд находит подлежащими удовлетворению и ее требования в части возмещения судебных расходов в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Б. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 200 рублей, а всего 700 (семьсот) рублей. В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей Б. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.06.2011