Дело № 2 – 1175/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд

В составе председательствующего Щеблыкиной Н.И.

При секретаре Гаак Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

16.12.2010 года

дело по иску МЛЮ к открытому акционерному обществу «Мебельная компания Шатура» о защите прав потребителей

установил:

Истица МЛЮ обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО «Мебельной компании «Шатура» о защите прав потребителей по следующим основаниям. *** между истицей и ООО «Фирма «Композит» был заключен договор купли-продажи мебели «Авангард F01», стоимостью *** рублей. Изготовителем мебели является ответчик – ОАО «Мебельная компания «Шатура». При покупке товара она оплатила его, получила чек, гарантийный талон с указанием гарантийного срока - 18 месяцев. Мебель МЛЮ была доставлена в разобранном виде, в количестве 13 упаковочных мест. Сборку мебели осуществляли сами посредством приглашения специалиста по сборке мебели. При распаковывании мебели внутри находилась инструкция по сборке и более ничего, в том числе не было и ярлыков, которые должны быть прикреплены к задней стенке каждого предмета мебели. В январе *** г. истица обнаружила на мебели дефекты, а именно набухание древесностружечных плит в различных местах. Она обратилась с претензией к продавцу товара - в ООО Фирму «Композит», ей произвели замену нескольких, именно двух дверок, но дефекты продолжали появляться, в том числе и на вновь замененных дверках. Она обратилась в суд с иском к продавцу ООО Фирме «Композит». Во время рассмотрения дела было произведено несколько экспертиз, были допрошены различные эксперты, в конечном счете, суд отказал ей в иске, взыскав с нее все судебные расходы в пользу ответчика - продавца. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2008г..

Суд мотивировал свое решение тем, что согласно заключению последней экспертизы от ***, произведенной ОАО «ВПКТИМ» - дефекты мебели вызваны ее неправильным использованием и возникли после передачи товара истице. Указано: «возникновение выявленных дефектов связано с воздействием влаги извне на фасадные и другие конструктивные элементы наборы мебели, в процессе эксплуатации. Дефекты имеют эксплуатацией характер».

За весь период использования истицей мебели дефекты все продолжают появляться на мебели. Сама истица с семьей пользуются мебелью аккуратно, воду на нее не проливали, только протирают сухой тряпкой с использованием полироли для мебели. В январе *** года истица провела обследование своей квартиры на предмет определения влажности, которая была установлена - 45% на момент исследования, а затем обратились в РЭУ, представитель которого произвела осмотр квартиры. По результатам осмотра было представлено заключение о том, что квартира находится в хорошем состоянии. Таким образом, дефекты, имеющиеся на мебели, в настоящее время увеличились более чем в два раза, если при проведении судебных экспертиз ***. повреждений было 5, то на сегодняшний день их 9, и они увеличиваются в размерах и образуются новые, причем в тех местах, где доступ воды невозможен, например - бельевые полки, выдвижной ящик, верхний декоративный плинтус. Таким образом, истица считает, что повреждения мебели являются существенными.

В соответствии со ст. 19 п. 6. Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В конце декабря ***. МЛЮ обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза» в г. Кемерово, которое произвело экспертное исследование *** от ***, которым установлено, что набухание ДСП образовалось в результате нарушения технологии изготовления ДСП. Дефект производственного характера. Кроме того, как истица указала выше, к мебели не была приложена техническая документация. В судебном заседании ответчик – Фирма «Композит» - продавец товара, не смогла представить доказательств о передаче вместе с товаром технической документации.

Статья 12. п. 2 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

*** истица направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на которую, она ответа не получила.

Ст. 19 п.6 Закона «О защите прав потребителя» установлено: «Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истица готова вернуть товар ответчику, и считает, что он должен вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от того, что она рассчитывала, что купленная ею мебель будет приносить ей и ее семье удовлетворение от ее внешнего вида, пользования ею, а истица в течение нескольких лет испытывает дискомфорт от того, что в ее квартире находится мебель, на которую невозможно смотреть. Моральный вред оценивает в *** рублей.

В иске истица просит взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар денежную сумму, в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица МЛЮ полностью поддержала исковые требования, изложенные в иске. Так как дефекты на мебели продолжают появляться, их становится больше, несмотря на то, что они так и продолжают только протирать мебель сухой тряпочкой с полиролью, она в конце декабря *** г. обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза», которое произвело экспертное исследование *** от ***, которым установлено, что набухание ДСП образовалось в результате нарушения технологии изготовления ДСП. Дефект производственного характера. Она направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на которую ответа не получила. Кроме того, к мебели не была приложена техническая документация. Ранее в судебном заседании ответчик – Фирма «Композит» - продавец товара, не смогла представить доказательств о передаче вместе с товаром технической документации. Истица готова вернуть товар ответчику, и считает, что он должен вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Просит их удовлетворить в полном объеме. Ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от того, что она рассчитывала, что купленная ей мебель будет приносить ей и ее семье удовлетворение от ее внешнего вида и пользования ею, она претерпела нравственные страдания за годы судебных тяжб, доказывая, что мебель имеет дефекты не по вине покупателя. У неё появилась стойкая гипертония, проблемы со здоровьем на нервной почве, осле судов, они вынуждены спать на голых матрацах под голой лампочкой, муж инвалид, двое детей, и она и вся её семья пострадала морально, просит взыскать *** рублей – стоимость набора корпусной мебели «Авангард Ф01»,– денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в случае удовлетворения её требований - *** рублей – расходы на оплату экспертизы, *** рубля - расходы за обследование квартиры СЭС, *** рублей - за услуги представителя ЛМА, а всего взыскать ***..

Представители истицы - МАВ, действующий на основании доверенности/л.д.37/ и ЛМА, действующая на основании ордера, поддержали доводы истицы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» ПСИ, действующий по доверенности от ***, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дело слушанием по его письменному ходатайству было отложено на *** для предоставления письменного отзыва, о чем ответчик также извещен факсом, о причинах неявки не сообщил, отзыв к судебному заседанию не представил

В ранее представленных суду отзывах на иск, от ***, возражая, ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что истцом нарушен п. 2 ст. 134 ГПК РФ: «имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям./л.д.42-43,70/.

18.04.2008г. Юргинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 11-14/08 (по апелляционной жалобе, поданной ООО «Фирма «Композит» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 по г. Юрге, вынесенное мировым судьей 14.05.2007 года по иску МЛЮ к ООО «Фирма «Композит» о защите прав потребителя).

В данном решении суд отменил решение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 14.05.2007 г., вынесенное по иску МЛЮ к ООО «Фирма «Композит» о расторжении договора купли-продажи набора корпусной мебели «Авангард F01», взыскании стоимости набора корпусной мебели неустойки, возмещение морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа в доход государства. Принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Фирма «Композит» о расторжении договора купли-продажи набора корпусной мебели «Авангард F01», заключенного ***, взыскании стоимости набора корпусной мебели, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа в доход государства.

В ходе того судебного заседания, суд в качестве 3-го заинтересованного лица на стороне ответчика (ООО «Фирмы «Композит»») привлек ОАО МК «Шатура», как производителя данной мебели, т.е. ОАО «МК «Шатура» было участником данного судебного процесса, и на ОАО «МК «Шатура» также распространяется данное судебное решение.

*** истец обратился в надзорную инстанцию с жалобой на решение Юргинского городского суда по делу №11-14/08, надзорная инстанция отказала в удовлетворении жалобы истцу, т.е. решение вступило в законную силу.

Суд, по гр. делу № 11-14/2008 при исследовании документов сослался на заключение ОАО «Всероссийский проектно-конструкторский и технологический институт мебели»

(ОАО «ВПКТИМ») г. Москва, что набор мебели «Авангард F01», имеет множественные однотипные дефекты разбухания плиты по толщине на локальных участках (длиной от 10 от 150 мм) вдоль линии соединения облицовки пластин и кромки щитовых деталей, а также в районе технологического монтажного паза (на присланном в институте образце шелкографии). В местах разбухания наблюдается отслоение кромочного материла. Облицовка пластей не отслаивается. Мебель изготовлена из материалов стандартного качества, предназначенного для эксплуатации в помещении с нормальным температурно-влажностным режимом (мебель для зала)... Возникновение выявленных дефектов связано с воздействием влаги извне на фасадные и другие конструктивные элементы набора мебели в процессе эксплуатации. Усугублению ситуации могла способствовать недостаточная качественная (с перекосами) сборка мебели (так как сборка мебели истцом производилась самостоятельно): в процессе эксплуатации, кромки деталей могли тереться и ударяться о прогнувшиеся или перекошенные сопряженные элементы. В результате чего возникли механические повреждения кромок, которые способствовали проникновению влаги извне внутрь плиты и её разбуханию. Характер дефектов (разбухание по линии соединения облицовки пласти и кромки щитовых деталей без затрагивания середины детали, куда трудно проникнуть влаге) подтверждает этот факт. Дефекты имеют эксплуатационный характер. Суд, в решении указал, что акт экспертизы от ***, проведенный специалистами ОАО «ВПКТИМ» является доступным доказательством и дает оценку, наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство объясняет причины возникновения дефектов мебели истца, которое носит эксплуатационный характер.

Судом по гр. делу № 11-14/08 установлено, что ответчиком (ООО «Фирма «Композит») же, напротив, представлены доказательства того, что недостатки товара возникли через 9 месяцев после передачи потребителю, так как в материалах дела приобщен талон на доставку товара МЛЮ от ***, в котором покупатель на момент приема товара от продавца (ООО «Фирма «Композит») расписался лично с указанием, что покупателем получено 13 упаковочных мест. ..; проведенные неоднократно по делу товароведческие экспертизы установили, что недостатки товара не являются производственным браком и возникли вследствие неправильной сборки товара, произведенного истицей самостоятельно, а также подмочки товара, произошедшего в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ «После вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения». Просит суд отказать в иске истцу в соответствии со ст. 134 ГПК РФ так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»./л.д.43/

В решении Юргинского суда от 18.04.2008г было указано о проведении комплексной товароведческо-технологической экспертизы. Суд направлял образцы ламинированной плиты на исследование в ОАО «ВПКТИМ»и привлек в качестве консультанта профессора кафедры «Технологии древесных плит и пластиков». ТСП, который подтвердил выводы экспертов о том, что ламинированная плита соответствует ГОСТу. Суд на основании данной экспертизы пришел к выводу, что акт экспертизы от ***, проведенный специалистами ОАО «ВПКТИМ» является допустимым доказательством и дает оценку, наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, т.е. дефекты мебели имеют эксплуатационный характер. Все ранее проведенные экспертизы установили, что выявленные дефекты мебели связаны с воздействием влаги, а не низкими адгезионными свойствами плиты (ДСП)./л.д.55-58 отзыв/

Суд, выслушав истца, его представителей МАВ и ЛМА, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Защита прав потребителей осуществляется судом /ст. 17/ Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и, что суд в качестве 3-го лица на стороне ответчика (ООО «Фирмы «Композит»») привлекал уже ОАО МК «Шатура», как производителя данной мебели, т.е. ОАО «МК «Шатура» было участником данного судебного процесса, и на ОАО «МК «Шатура» также распространяется данное судебное решение, суд считает несостоятельными. Первоначальный иск был заявлен к ответчику – продавцу Фирме «Композит», основание иска ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае ответчиком указан – изготовитель, основанием иска - ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если он не было оговорено продавцом, вправе требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, требования потребителя, указанные в данном абзаце, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Истец полагает недостатки товара существенными.

Согласно ст. 18 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями – Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца(изготовителя) организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец МЛЮ *** приобрела у ООО «Фирмы «Композит» набор корпусной мебели для зала «Авангард F01», у которого, через 7 месяцев после начала эксплуатации появились существенные недостатки: разбухание поверхности деталей набора корпусной мебели и отслоение кромочного пластика, первоначально он появился на внешних панелях выдвижных ящиков, указанные детали представители магазина-продавца заменили безвозмездно. Позже, дефект – разбухание проявился на других деталях мебели - на лицевой поверхности двери бара, лицевой фасадной поверхности боковой стенки шкафа - бара и шкафа-витрины, лицевой поверхности крышки тумбы, разбухание накладной панели верхнего ящика тумбы по нижнему и верхнему торцу, на внутренней видимой поверхности накладной панели верхнего ящика тумбы, возле паза днища, лицевой поверхности полки шкафа для одежды. Указанные дефекты были предметом исследования по иску МЛЮ к продавцу товара ООО «Фирме «Композит».

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 г.Юрги от 14.05.2007 года были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскана его стоимость и судебные расходы. /л.д.81-84 т.3 /. Ответчиком ООО «Фирмой «Композит» была подана апелляционная жалоба/ л.д.85.т3/.

Решением Юргинского городского суда от 18.04.2008 года отменено решение от 14.05.2007 года и МЛЮ в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирме «Композит» отказано по тем основаниям, что дефекты на мебели имеют эксплуатационный характер, и образовались в результате нарушения потребителем правил её использования, которые связаны с воздействием влаги извне на фасадные и другие конструктивные элементы набора мебели в процессе эксплуатации, и усугублению ситуации могла способствовать некачественная (с перекосами) сборка мебели, в результате чего возникли механические повреждения кромок, которые способствовали проникновению влаги извне внутрь плиты и её разбуханию, согласно заключению ОАО «Всероссийский проектно-конструкторский и технологический институт мебели. /л.д.113-118т.3/.

Истец категорически отрицает факты проливания воды на мебельную стенку. При указанных, выше дефектах мебели, в последующем появились новые дефекты – в тех местах, куда доступ воды невозможен - на бельевых полках, в выдвижном ящике, на верхнем декоративном плинтусе. Данные дефекты истец считает существенными.

В судебном заседании допрошен свидетель ПВН, пояснивший, что ему позвонили ранее ему незнакомые МЛЮ, по данному им объявлению по сборке мебели, он собирал у них мебельную стенку, как помнит, собрал её за один вечер. Также помнит, что она была необычно тяжелая, плиты ДСП, почему – то, были тяжелее обычных. Свидетель - эксперт МЮП пояснила, что по заявке МЛЮ приводила экспертизу мебели у них в квартире, пришла к выводу, что 9 дефектов мебели обнаружены ею в квартире на мебельной стенке производства ОАО «Мебельной компании «ШАТУРА»»Авангард Ф1» имеют следующие дефекты - набухание ДСП, образовавшейся в результате нарушения технологии изготовления ДСП. Дефект производственного характера и отслоение от основы облицовки, образовалась в результате набухания ДСП. Следов механического или физического воздействия (воздействия воды) на участках разбухания не наблюдается, так как царапины, коррозия деталей, изменение окраски отсутствует. Также исключается возможность разбухания ДСП в результате эксплуатации мебели при недопустимых температурно - влажностных характеристиках воздуха в квартире. Мебель должна эксплуатироваться не ниже +2 градусов и относительной влажности воздуха 45-70%. Согласно протоколу *** лабораторных исследований физических факторов окружающей среды от *** в квартире МЛЮ по *** температура воздуха составляет 22,6 градуса С, и относительная влажность воздуха 45%, что свидетельствует о том, что условия эксплуатации исследуемого набора мебели не нарушены, и дефект разбухания ДСП носит не эксплуатационный характер. И судя по внешним признакам, вероятнее всего, для производства ДСП был использован клей низкого качества (с низкими адгезионными свойствами.)

Согласно акту на текущий ремонт, от *** осмотра квартиры МЛЮ *** *** в ***, начальником участка, инженером, квартира расположена на 2 этаже, находится в хорошем состоянии, следов течи, промерзания стен, потолков не выявлено. Вентиляция работает./л.д.23 т.3/.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов окружающей среды ФГУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в г.Юрге» от ***, при температуре атмосферного воздуха минус 12 градусов и относительной влажности 74% - температура воздуха в комнатах в указанной квартире - 22-23 градуса при допустимой 20-24 и относительная влажность воздуха в квартире 45 % - при допустимой 30-60%./л.д.22 т.3/.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

После чего, по ходатайству истца и с извещением ответчика, судом назначена, и негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» г.Кемерово, проведена комплексная химико-товароведческая экспертиза мебели /за счет истца/.на л.д.165-173 т.3,/ по качеству использованного клея при производстве мебели, так как новые дефекты, со слов истицы, появляются там, где ранее не было дефектов, по прежним экспертизам – это верхняя декоративная планка (карниз), дверцы плательного шкафа, бельевой ящик. по поводу причин возникновения прежних и новых дефектов на мебели, адгезионных (склеивающих) свойств клея, использованного для производств ДСП в спорной мебельной стенке «Авангард F01» с привлечением сотрудников Химического факультета Куз ГТУ.

На экспертизу были представлены элементы мебельной стенки, с дефектами, которых, при ранее проведенных экспертизах, не было.

При производстве данной экспертизы экспертом были изучены заключения экспертов, которые проводили исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела (по той же мебели) и проведен анализ предыдущих экспертиз/.л.д.169 т.3/.

« Н экспертизу представлены различные элементы мебельной стенки «Авангард F01» Для идентичности проводимых исследований бы отобран наиболее характерный элемент мебели – декоративная панель выдвижного ящика, которая была предметом исследования предыдущих экспертиз.»

Согласно заключению эксперта *** от *** /л.д.167т.3/ «при анализе существующих методов исследований(ГОСТ 27678-88 «Плиты древесно-стружечные и фанера. Перфораторный метод определения содержания формальдегида» – было установлено, что данная методика определения содержания формальдегида применяется только для ДСП с датой изготовления не более 6 дней и в условиях завода изготовителя.

В представленных для образцов изделиях клей подвергся деструкции(разрушению), и следовательно представленные образцы не могут быть предметом химической экспертизы. Эксперты провели химический анализ в соответствии с методикой, указанной в ГОСТе.

Результат отрицательный - выход формальдегида отсутствует, но данный факт нельзя признать результатом химической экспертизы из-за несоответствия методики.

«Для проведения химического анализа исследуемая часть мебельной стенки была подвержена разрушению, часть изделия с размером 950x950 мм подверглась продольному разлому с целью определения структуры ДСП и исследованию по вопросу количественного содержания клея. /л.д.168/. При незначительном воздействии на содержимое внутреннего слоя ДСП происходит выкрашивание опилок без каких либо сломов и надломов. Данное явление характеризует следующие факты, что частицы (опилки и цепа) не имеют сцепления между собой, на поверхности частиц отсутствует характерный для клея блеск и гладкость по­верхности, частицы держатся друг за друга путем нахлеста и плотного прилегания (пустоты отсутствуют), в результате разбухания ДСП происходит отслоение более плотного слоя ДСП от внутреннего слоя ДСП - расслоение ДСП.

При исследовании облицовки выдвижного ящика органолептическим методом установлено, что слой клея нанесен не равномерно. Слой клея не имеет сплошной пленки, а в местах приклеивания к внешнему слою ДСП вообще отсут­ствует. На внутреннем слое ДСП клей имеет характерный коричневатый цвет и частичное нанесение.»

В ходе анализа предыдущих экспертных заключений отмечены неточности: Вывод экспертов о том, что «Процесс появления дефекта - «разбухания» эле­ментов мебели, связан с прямым воздействием воды (влаги) на данные участки. А в результате данного воздействия происходит разбухание внутреннего слоя ДСП и отслоение декоративной пленки. Время появления дефекта «разбухания» на деталях мебели указано в ГОСТе 10632-89, табл.2, ГОСТ 10634-88 п.3.3 и со­ставляет 2 часа. Данный дефект древесных плит явный, видимого характера.»-не соответствует указанным в тексте нормативной базы данным. Данные ГОСТы указывают на методы определения физических свойств ДСП и связаны с пол­ным погружением исследуемого образца в водную среду на 2 часа. В процессе эксплуатации, следовательно, эксперты (предполагают) моделируют ситуацию, когда вода (в виде мокрой тряпки или т.п.) находится длительное время (2часа) на кромках, где разместить, туже мокрую тряпку, невозможно. Данные выводы экспертов противоречивы и необоснованны. Применены параметры, которые используются не для эксплуатации или производства ДСП, а методы проверки ка­чества ДСП в условиях завода изготовителя ДСП.

Выводы экспертов о том, что «разбухание» должно, первым образом, коснуться технологических пазов, где плита вскрыта почти до самого рыхлого (среднего) слоя ДСП, не корректна, так как не учтен факт нахождения в данном технологи­ческом пазе ДВП, которое по своей характеристике «водопоглощение» - намного превосходит ДСП. В данном случае ДВП втягивает в себя влагу, предотвращая ее попадание в ДСП, и при этом быстрее её отдает в воздушное пространство, при понижении относительной влажности в помещении. Выводы о том, что отслоение кромок происходит в данной мебельной стенке «Авангард F01» из-за неправильной сборки - не соответствует механизму образо­вания данных повреждений. Так исследуемая часть выдвижного ящика содержит отслоение кромок в средней части, а не в углах изделия. Процесс неправильной сборки изделия приводит к нарушению геометрических парамет­ров элементов изделия, а именно - их габаритных размеров. Следовательно, при неправильной сборке - следопринимающим местом всегда будут являться - углы элементов. Углы не имеют повреждений. Выдвижной ящик двигается в гори­зонтальном направлении и при нарушении геометрии ниши, контакт происходил бы по всей длине кромки, а не как у представленного на экспертизу изделия в отдельных ее частях. Если предположить, что контакт при закрывании происхо­дит только в этих местах (где есть дефекты отслоения), то это говорит о нару­шении геометрических параметров сопрягаемых элементов - (кривизна и различ­ная толщина ДСП), что является существенным недостатком и носит явно про­изводственный характер - нарушение ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно­стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия».

Выводы экспертов об одновременном образовании сколов на кромках выдвиж­ного ящика (предмете исследования), не состоятелен, в виду того, что сколы рас­положены в шахматном порядке, а не друг под другом. Следовательно, причина и механизм образования их различен, который не связан - с протеканием воды сверху вниз. При движении воды сверху вниз непременно должен образоваться де­фект на верхней кромке в местах, где существуют дефекты в нижней кромке. Необходимо отметить, что сколы кромки образованы на внешней стороне кро­мок, а не на внутренней, которая первая входит в сопряжение с корпусными элементами мебельного набора.»

В рамках химико-товароведческой эксперти­зы эксперт сделал следующие выводы:

« По причине прошествия большого количества лет (более 5 лет) невозможно ре­зультаты химической экспертизы положить в основу исследования. Результата­ми данной экспертизы можно было бы воспользоваться при исследовании мате­риала - не позднее 1 года с момента изготовления ДСП.» Механизмы образования дефектов описаны выше.

В соответствии с паспортом на мебельный набор/л.д.27.т.1/ гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, а срок службы не менее 15 лет. Органолептический метод дает ответы только на некоторые вопросы. Механизмы образования дефектов описаны в разделе «Анализ предыдущих экспертиз».

В соответствии с паспортом на мебельный набор (л.д.27 Т1) гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, а срок службы не менее 15 лет.

Действующие ГОСТы не содержат информации по нормативу количественных показателей %-го содержания клея. То есть, данный критерий качества необхо­димо исследовать с точки зрения органолептического метода и механизма обра­зования повреждений. Процесс деструкции (старения) клея имеет прямую зависимость 1.от качества клея, 2. от количества клея - при производстве ДСП, и 3. равномерности его нанесения на склеивающие поверхности. При производстве одного набора мебели могут быть использованы элементы, из­готовленные из различных партий ДСП, которые в свою очередь могут иметь различные физико-химические показатели.»

Согласно выводам по поставленным вопросам - невозможно ответить на вопрос – о склеивающих свойствах клея, использованного для производства ДСП в спорной мебельной стенке «Мебельная стенка «Авангард F01», но (согласно данным органолептического метода - описанного в исследовательской части заключения), его использовано, при производстве

данной мебельной стенки, недостаточно, срок годности клея должен сохраняться в течение срока службы корпусной мебели – не менее 15 лет.

Дефекты – в представленных на экспертизу образцах ДСП - дверце от плательного шкафа, часть карниза, бельевой ящик – ранее не предъявлявшиеся на экспертизу, в связи с отсутствием дефектов) - в виде отслоения кромок ДСП и расслоение ДСП, то есть новые дефекты - связаны с использовани­ем недостаточного количества клея при изготовлении ДСП».

Согласно выводу эксперта «Мебельная стенка «Авангард F01» в соответствии с паспортом изделия предназна­чена для использования в жилых помещениях. Мебельная стенка «Авангард F01», из кото­рой были представлены образцы для исследования, не может использоваться в жилых по­мещениях с нормальным уровнем относительной влажности помещения.»

/ л.д.172т.3/.

Кроме того, и в прежних экспертизах, по ранее имевшимся дефектам мебели, экспертами Кемеровской ЛСЭ отмечено, что на поверхности мебели не было пятен, что свидетельствует о том, что на неё не была пролита вода, экспертами Томской ЛСЭ отмечено, что при визуальном осмотре набора мебели каких-либо внешних проявлений «подмочки» мебели, свидетельствующих о длительном контакте с водой(влагой) не отмечено.

То есть, в данном случае, истцом представлены доказательства того, что набор корпусной мебели «Авангард F01», приобретенный истицей на основании договора купли-продажи от *** в магазине ООО «Фирма «Композит», расположенного в г.Юрге Кемеровской области, не отвечает необходимым требованиям ГОСТа по качеству, а недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, не вследствие нарушения потребителем правил его использования, а результаты испытаний образцов мебели- прямо указывают на некачественное изготовление плит ДСП, из которых изготовлена спорная мебель- то есть, брак по вине изготовителя.

*** истица направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается ксерокопией квитанции заказного письма / на л.д. 34,т.3 / на которую, она ответа не получила.

Согласно ст.19. товара ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.(п. 6 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Товар изготовлен московской фирмой ОАО ПМО «Шатура». Однако ответчик не представил в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие качество и соответствие установленным требованиям ГОСТов - как самого набора корпусной мебели «Авангард F01», так и плит ДСП, из которых изготовлена мебель, поскольку судом установлено, что сертификат соответствия предоставлен не на набор корпусной мебели «Авангард F01», а на набор корпусной мебели «Авангард F» - / том 1 л.д.165-166/.

А также, истица приобрела мебель *** - раньше начала действия сертификата соответствия, на плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, представленного в дело, а срок действия сертификата, имеющегося в деле - с ***, то есть позже времени покупки/.л.д.169-173 т.1/

Кроме того, ответчик не доказал достоверно, что покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации набора корпусной мебели «Авангард F01», так как не было достоверно установлено, был ли в упаковке паспорт на указанную мебель.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная мебель отвечает необходимым требованиям ГОСТов по качеству, а истец представил доказательства - согласно заключению экспертизы, и анализа предыдущих экспертиз, о несоответствии установленным требованиям ГОСТов - как самого набора корпусной мебели «Авангард F01», так и плит ДСП, из которых изготовлена мебель. То есть, выявленные ранее, и новые недостатки мебели являются существенными недостатками, исключающими возможность пользования данной мебелью. Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в соответствии с указанными выше статьями закона подлежат удовлетворению исковые требования истца о возврате стоимости товара в полном объеме - *** рублей, поскольку ответчик - не представил доказательств отсутствия своей вины в поставке некачественной мебели.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и не зависит от размера имущественного вреда.

Истица обосновала, какие нравственные страдания она понесла, в течение длительного времени пытать через суд доказать свои права. Судом установлено, что потребитель МЛЮ неоднократно пыталась в добровольном порядке разрешить данную ситуацию с продавцом некачественного товара, в марте *** года она обратилась в суд, при этом привлекался третьим лицом и ответчик, она направляла претензию производителю товара, вина которого установлена судом. При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем, причиненных истцу МЛЮ нравственных страданий, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме *** рублей.

Также истец просит взыскать расходы *** рублей - на оплату экспертизы, *** рубля – оплата работы специалистов ГУ «Центр санэпиднадзора в г.Юрге», *** рублей - за услуги представителя, что подтверждает квитанциями на л.д.188-191,205-206/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае *** рубля..

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенным требованиям. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме

*** рублей по требованиям нематериального характера, *** по требованиям материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194.198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛЮ к открытому акционерному обществу ЮСК «Мебельная компания Шатура» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО ЮСК «Мебельная компания Шатура» в пользу МЛЮ *** рублей – стоимость набора корпусной мебели «Авангард Ф 01»,– денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей - расходы на оплату экспертизы, *** рубля - расходы за обследование СЭС, *** рублей - за услуги представителя, а всего взыскать *** коп.

Обязать МЛЮ вернуть ОАО ЮСК «Мебельная компания Шатура» набор корпусной мебели «Авангард Ф 01».

Взыскать с ОАО ЮСК «Мебельная компания Шатура» госпошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей по требованиям нематериального характера, *** по требованиям материального характера, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Щеблыкина

Решение изготовлено

в окончательной форме

27.12.2010 года