Дело № 2–1099/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

ответчика Б.

представителей ответчика Д.

22 июля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» (далее по тексту ООО «Приморский Чермет») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 406706 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

22.06.2011 года в суд поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 407706 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 33739 рублей 65 копеек (л.д. 219). В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: 7267 рублей 06 копеек и 1212 рублей 19 копеек.

Представителем ответчика Д., действующий на основании доверенности, в порядке досудебной подготовки заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу (л.д. 224).

Представитель истца – ООО «Приморский Чермет» в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 260).

В обоснование иска представитель истца по доверенности Г., действующая на основании доверенности (л.д. 232-233), в судебном заседании от *** пояснила, что ответчик Б. работал в ООО «Приморский Чермет» в должности начальника производственного участка с 6 ноября 2009 года по 28 мая 2010 года в соответствии с трудовым договором. При этом подписать договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию Б. отказался, а бывший руководитель С. его поддержал. Ответчиком Б. в период исполнения служебных обязанностей предприятию причинен ущерб в размере 406706 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб ООО «Приморский Чермет» причинен при следующих обстоятельствах. Согласно должностным обязанностям начальника производственного участка, Б. занимался закупкой лома и его транспортировкой на предприятие для дальнейшей переработки. В соответствие с этим, ему в подотчет выдавались денежные суммы. В подтверждение расходования подотчетных сумм Б. сдавал работодателю авансовые отчеты. Кроме того, ответчик должен был представлять документы, подтверждающие перевозку лома, приемо-сдаточные акты и договоры подряда на перевоз лома, расходы на ГСМ. За период с февраля по май 2010 года Б. в подотчет были получены денежные средства в сумме 406706 рублей, за расходование которых он не отчитался. При этом он находился в приятельских отношениях с руководителем предприятия. В начале апреля 2011 года на предприятии произошла смена руководства, в том числе главного бухгалтера. Новый главный бухгалтер при принятии документов обнаружила отсутствие авансовых отчетов, по которым ответчик должен был отчитаться за подотчетные суммы. 01.04.2011 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 406706 рублей. 15 апреля 2011 года в адрес Б. была направлена претензия о погашении указанной задолженности. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены. Также в последующем был обнаружен ряд других правонарушений со стороны руководства предприятия. В настоящий момент возбуждаются уголовные дела на бывших работников бухгалтерии, в суды к работникам предприятия поданы аналогичные иски. Она считает, что представленная в суд первичная документация полностью подтверждает вину Б. в причинении предприятию материального ущерба в результате не предоставления авансовых отчетов о расходовании полученных им подотчет денежных средств. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 406706 рублей, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств за период с 28.05.2011 года по 15.06.2011 года в сумме 33739 рублей 65 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размерах 7267 рублей 06 копеек и 1212 рублей 19 копеек. В тоже время она не согласна с требованиями ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцу о наличии задолженности стало известно только 1.04.2011 года после проведения инвентаризации и сверки.

По окончании судебного разбирательства истцом представлены дополнительно письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности (л.д. 240, 261), где указано, что истец считает срок не пропущенным, поскольку первично исковые требования к Б. были предъявлены 24.05.2011 года путем направления искового заявления в Уссурийский городской суд в связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика Б. 1.06.2011 года предприятием было получено определение Уссурийского городского суда от 25.05.2011 года о возвращении иска в связи с неподсудностью спора. В этот же день иск был направлен в Юргинский городской суд.

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд ООО «Приморский Чермет» не заявляло.

Ответчик Б. иск не признал и пояснил, что в ООО «Приморский Чермет» работал начальником производственного участка с 6.11.2009 года по 28.05.2010 года. При увольнении в бухгалтерии его заверили, что ни какой задолженности по подотчету за ним не числится. Он не отрицает, что в соответствии со своим должностными обязанностями занимался закупом металла. Оформление документов происходило следующим образом: поставщик металла приезжал на предприятие, привозил лом. Его взвешивали на весовой, составляли документ, затем он проезжал на предприятие, где лом сгружался. Он шел в бухгалтерию, где получал деньги и здесь же передавал их кассиру, который расплачивалась с поставщиком. Он подписывал документы. Ни каких денег у него не оставалось. Кроме того, он получал подотчет небольшие сумы, которые тратил на приобретение ГСМ, перчаток, канцелярии и других мелких покупок. По этим покупкам он сдавал в бухгалтерию чеки. При закупе металла он в бухгалтерию не сдавал ни чего, кассир оформлял документы, а он подписывал. Уже после увольнения, 20.04.2011 года он получил письменную претензию относительно задолженности по подотчету. Он выслал свои возражения и просил представить документы. Изучив эти документы, он не обнаружил своих отчетов за металл. Он не согласен с исковыми требованиями, так как он не мог не оплатить поступивший металл. Деньги он получал только, когда приезжал поставщик. Однажды уже имел место случай выявления у него недостачи. Но когда стали разбираться, то обнаружили, что бухгалтер не все оприходовала. Он просит в иске отказать, в том числе применив срок исковой давности, так как с момента его увольнения прошло более года.

Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности (л.д. 214) исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что ответчиком Б. в период работы были сданы все авансовые отчеты, что подтверждается отсутствием к нему претензий на момент увольнения. Сегодня представитель истца пояснила, что при проверке бухгалтерской документации были выявлены различные нарушения, в том числе по утаиванию документов, их утрате. Она пояснила, что решается вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников бухгалтерии и руководителя. Все это дает основания полагать, что и документы, представленные ответчиком, были скрыты или утрачены. Он считает, что вины ответчика в причинении предприятию ущерба не имеется. Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности. Тот факт, что Б. своевременно не сданы авансовые отчеты, должен был быть выявлен (если имел место быть) еще в феврале-мае 2010 года, когда деньги были выданы подотчет и соответственно при увольнении. Однако иск предъявлен только в июне 2011 года, то есть по истечении годичного срока. Поэтому они просят в иске отказать, применив также и срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 6.11.2009 года Б. был принят на работу в ООО «Приморский Чермет» на неопределенный срок начальником производственного участка № 1, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 12-15). Из пояснений сторон установлено, что 28.05.2010 года трудовой договор между ООО «Приморский Чермет» и Б. был расторгнут.

6.06.2011 года в Юргинский городской суд поступило исковое заявление ООО «Приморский Чермет» к Б.. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении им трудовых обязанностей в период работы. Заявление было направлено по почте 1.06.2011 года.

В обоснование своих требований истец представил суду пакет документов: расходно-кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты за период с 11.11.2009 года по 18.06.2010 года (л.д. 19-209).

Обосновывая свои требования, представитель истца Г. пояснила, что сумма задолженности по подотчету образовалась за период с 26.02.2010 года по 28.05.2010 года в сумме 406706 рублей. Сумма задолженности была выявлена путем проведения инвентаризации, изучения первичных бухгалтерских документов, проведенных 1.04.2011 года после того, как была произведена замена главного бухгалтера. Суду представлен приказ о приеме на работу нового главного бухгалтера от 1.04.2011 года (л.д. 245).

Из представленного акта инвентаризационных расчетов с покупателями и прочими дебитора и кредиторами (л.д. 242-243) видно, что он содержит список фамилий в графе «наименование счета бухгалтерского учета и дебитора», где присутствует и фамилия «Береснев А.С.». В графе «сумма по балансу» отражено всего – 406706 рублей, не подтвержденная дебиторами 406706 рублей. Также суду представлен акт сверки состояния расчетов с подотчетными лицами по состоянию на 1.04.2011 года, где имеется перечень фамилий, напротив которых указаны суммы дебиторской задолженности и подписи сотрудников о согласии с суммой задолженности. В графе «Береснев А.С.» указана сумма задолженности в размере 406706 рублей, подпись работника о согласии с долгом отсутствует (л.д. 244).

По факсимильной связи истцом суду также представлена бухгалтерская справка (л.д. 264-265), согласно которой в период работы Б. были выданы денежные средства подотчет из кассы предприятия на закуп металла и другие расходы в сумме 13992336 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Б. в этот же период времени представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств на сумму 6198223 рублей 18 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами, а также были возвращены неиспользованные денежные средства на сумму 7387406 рублей 82 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Анализируя бухгалтерские документы за обозначенный истцом период образования задолженности с 26.02.2010 года по 28.05.2010 года судом установлено, что Б. было получено:

- подотчет на закуп металла: 200000 рублей (л.д. 138); 365000 рублей (л.д. 140); 70000 рублей (л.д. 141); 400000 рублей (л.д. 143); 350000 рублей (л.д. 145); 650000 рублей (л.д. 147); 305000 рублей (л.д. 149); 200000 рублей (л.д. 151); 560000 рублей (л.д. 152); 100000 рублей (л.д. 153); 500000 рублей (л.д. 155); 170000 рублей (л.д. 156); 300000 рублей (л.д. 157); 200000 рублей (л.д. 160); 80000 рублей (л.д. 163); 80000 рублей (л.д. 167); 320000 рублей (л.д. 168); 45000 рублей (л.д. 169); 50000 рублей (л.д. 172); 200000 рублей (л.д. 173); 400000 рублей (л.д. 175); 300000 рублей (л.д. 178); 105210 рублей (л.д. 180), а всего на общую сумму 5950210 рублей;

- на приобретение иного имущества, оборудования, ГСМ, услуги связи и т.д.: 3500 рублей (л.д. 142); 251200 рублей (л.д. 183); 1000 рублей (л.д. 185); 2400 рублей (л.д. 186); 500 рублей (л.д. 189); 2926 рублей (л.д. 193); 1700 рублей (л.д. 204); 880 рублей (л.д. 205), а всего на общую сумму 264 106 рублей;

- сданы авансовые отчеты на суммы: 202807 рублей (л.д. 139); 15518, 78 рублей (л.д. 148); 8437, 97 рублей (л.д. 150); 12032,70 рублей (л.д. 154); 470 рублей (л.д. 158); 8387 рублей (л.д. 161); 12028, 20 рублей (л.д. 165); 6274,90 рублей (л.д. 166); 15244,90 (л.д. 177); 12631,68 (л.д. 182); 13449, 75 рублей (л.д. 188); 6842, 38 рублей (л.д. 190); 23606 рублей (л.д. 195); 1200 рублей (л.д. 196); 10000 рублей (л.д. 198); 10000 рублей (л.д. 199); 158000 рублей (л.д. 200); 1080 рублей (л.д. 206), а всего на сумму 518011 рублей 26 копеек.

- в кассу возвращены денежные средства в размерах: 93719, 77 рублей (л.д. 144); 150000 рублей (л.д. 146); 250000 рублей (л.д. 159); 50000 рублей (л.д. 164); 3299779, 60 рублей (л.д. 170); 50000 рублей (л.д. 171); 212817 рублей (л.д. 174); 115918 рублей (л.д. 176); 468457 рублей (л.д. 179); 297794 рубля (л.д. 181); 36000 рублей (л.д. 184); 477767 рублей (л.д. 187); 34518,70 рублей (л.д. 192); 1820 рублей (л.д. 197); 10000 рублей (л.д. 201); 69750 рублей (л.д. 208); 108000 рублей (л.д. 209), а всего на общую сумму 5726341 рубль 07 копеек.

Кроме того, суду представлены расходные ордера не относящиеся к подотчетным суммам: от 7.04.2010 года (л.д. 191) на сумму 46708, 62 рубля – это заработная плата ответчика; от 8.04.2010 года (л.д. 194) - 10000 рублей за апрель 2010 года; от 12.05.2010 года (л.д. 202) – аванс за апрель 2010 года – 10000 рублей; от 14.05.2010 года (л.д. 203) – аванс за апрель 2010 года – 10000 рублей; от 28.05.2010 года (л.д. 207) зарплата за май 2010, в т.ч. расчет – 4613, 96 рублей.

Таким образом, из документов, представленных суду усматривается, что за период, указанный представителем истца (в исковом заявлении указание на период образования долга не имеется) с 26.02.2010 года по 28.05.2010 года Б. было получено подотчет 6212616 рублей (5950210 + 262406); возвращено в кассу, либо представлено отчетов на сумму 6244352 рубля 33 копейки (518011,26 + 5726341,07). Сопоставление указанных сумму позволяет прийти к выводу об отсутствии у Б. задолженности перед ООО «Приморский Чермет» по денежным суммам, полученным в период с 26.02.2010 года по 28.05.2010 года, как это указывал представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями (л.д. 242-243), акт сверки (л.д. 244), бухгалтерскую справку (л.д. 262-265). Их содержание приведено выше по тексту. Анализ данных документов не позволяет суду определить, каким образом, истец пришел к выводу об образовании у Б. задолженности перед истцом, за какой период эта задолженность образовалась, по каким переданным ему денежным средствам. Из пояснений сторон установлено, что Б. получал подотчет денежные средства и для расчета за приобретаемый металл, на приобретение ГСМ, перчаток, для резки металла и т.д. Среди представленных документов были и средства, выделенные на командировочные расходы.

Истец же считает, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей Б. причинил работодателю ущерб на сумму 406706 рублей и просит его взыскать.

Порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, регулируется нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Как установлено из пояснений представителя истца ответчик Б. отказался принять на себя полную материальную ответственность, так как отказался подписать такой договор при поступлении на работу. В тоже время судом установлено, что Б. вручались денежные средства по разовым бухгалтерским документам, за которые впоследствии он должен был представить отчеты. В связи с чем суд полагает, что при наличии недостачи вверенных ему денежных средстве ответчик мог бы нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для возложения на Б. материальной ответственности, так как истцом суду не представлено убедительных доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом за переданные ему по разовым документам денежные средства.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 15.04.2011 года ООО «Приморский Чермет» направил в адрес Б. претензию о наличии задолженности с предложением ее добровольной оплаты (л.д. 16). Однако оно не содержит предложений о предоставлении объяснительной по фактам образования задолженности. То есть истцом не соблюден порядок, установленный ст. 247 ТК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и соотнеся их с представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу, что ООО «Приморский Чермет» не провел надлежащих мероприятий для определения размера причиненного ущерба, периода возникновения задолженности, не установил причины образования долга, если таковой имеется. В тоже время представитель истца пояснила, что при проверке бухгалтерской документации был выявлен ряд нарушения ее ведения, часть документов была скрыта, часть утрачена, что им позволяет сегодня говорить о возможном возбуждении уголовных дел в отношении бывших работников бухгалтерии. Это обстоятельство косвенно подтверждает, что истец на сегодняшний день не разобрался в причинах возникновения ущерба и его реального размера.

Ответчик пояснил, что по поступлению металла, он ни каких документов не заполнял, оплата проводилась через бухгалтерию. Он принимал деньги подотчет и незамедлительно передавал их в кассу, где кассир оформляла документы, которые передавала поставщику. Его пояснения в этой части подтверждаются представленными в суд документами. Так из авансовых отчетов (например, на л.д. 129, 131, 133, 137) видно, что в качестве документа подтверждающего расходы указан отчет кассира. В авансовых отчетах на л.д. 98, 104, 115-116 и др. в качестве документа подтверждающего отчет указано ведомость. Но данные документы суду не представлялись, что не позволило проанализировать, кем они составлялись и что подтверждают. Истец не представил суду доказательств, опровергающих пояснения ответчика в этой части. При приобретении иных товаров (не металла) и оплате за ГСМ, связь истцом составлялись авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, товарных чеков, квитанций.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что истец при увольнении ответчика не предъявлял ему каких-либо претензий о наличии у него дебиторской задолженности по подотчетным денежным средствам. Согласно приходным ордерам на л.д. 208, 209 видно, что приход денежных средств от Б. оформлялся уже после увольнения

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в сумму 406706 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд находит предъявление данных требований не основательным. Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми и могут регулироваться только нормами трудового законодательства. Поэтому ссылка истца на ст. 395 ТК РФ, по мнению суда, не допустима. Трудовой кодекс предусматривает, что работодатель может предъявить к работнику только возмещение прямого действительного ущерба. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к прямому действительному ущербу. Кроме того, истцом не определен период просрочки. При увольнении ответчику требования о возмещении каких-либо денежных средств не предъявлялись. Впервые ему претензии были предъявлены в апреле 2011 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что у Б. отсутствует какая либо задолженность перед истцом по состоянию на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца и в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исков суд. Согласно квитанциям истцом оплачено: 7267 рублей 06 копеек (л.д. 5) и 1212 рублей 19 копеек (л.д. 222).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные ООО «Приморский Чермет» удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд.

Возражая, против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец не соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как иск предъявлен в суд 24.05.2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Анализируя доводы сторон, суд учитывает, что иск к работнику должен быть предъявлен работодателем, то есть в данном случае юридическим лицом. При этом суд полагает, что при увольнении работодатель обязан произвести полный расчет с работникам, не только по тем суммам, которые должны быть выплачены работнику при увольнении, но по тем сумма, которые по мнению работодателю числятся к качестве задолженности работника перед предприятием. Кроме того, сумма не возвращенных денежных средств, полученных работником подотчет, подлежала учету за весь период его работы и периодически должны были проводиться сверки о наличии у работника подотчетных средств и представленных им отчетов. Истцом суду не представлено таких бухгалтерских документов. Истцом суду не представлено документов, позволяющих определить время возникновения задолженности, что не позволяет определить сроки предъявления исковых требований. Суд не может согласиться с истцом, что срок исковой давности должен исчисляться с 1.04.2011 года, когда была проведена инвентаризация. В соответствии с нормами и правилами бухгалтерского учета, отчет должен производиться по кварталам, полугодиям, по окончании финансового года. То обстоятельство, что ранее истцом не была выявлена задолженность, не дает оснований считать, что срок следует исчислять с момента проведения инвентаризации. При исчислении срока с момента увольнения ответчика, суд находит, что срок истцом также пропущен. В обоснование своих доводов соблюдения сроков на обращение с иском в суд, представитель истца ссылается на то, что впервые иск был предъявлен 24.05.2011 года в Уссурийский городской суд. Однако в Юргинский городской суд иск был направлен только 1.06.2011 года, то есть по истечении годичного срока с момента увольнения ответчика. Доводы, приведенные представителем истца, являются основаниями для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме как по основаниям необоснованности заявленных требований, так как и по основаниям пропуска срока для предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25.07.2011