Дело № 2–1115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием представителя истца Ч.

представителя ответчика Л.

14 июля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании недействительными условий договора займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к КПК «Единство» о признании недействительным условий договора займа: п. 1, п. 4.2, п. 4.3, исключении п. 4.3 из договора, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истица К. в судебное заседание не явилась представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ч. (л.д. 15).

Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности (л.д. 6) заявленные К. исковые требования поддержала. Пояснила, что 19.08.2009 года между КПК «Единство» и К. был заключен договор займа на сумму 400000 рублей. До настоящего времени условия договора не исполнены, имеется долговое обязательство К. перед КПК «Единство», иск был предъявлен в судебном порядке, поскольку с ее стороны были нарушены обязательства. Решение суда вступило в законную силу, находится на стадии исполнения. Сегодня К. оспаривает некоторые условия ранее заключенного договора. В частности просит признать недействительным п. 1.1 договора займа № 15215 от 19 августа 2009 года в части определения процентов за пользование займом в размере 30% годовых в связи с тем, что на первом листе договора, где указано данное условие, нет подписи заемщика, что свидетельствует о том, что данные условия не были согласованы с заемщиком. Оспаривается п. 4.2 договора, где предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности. Она полагает, что пункт изложен не корректно, поскольку при прямом его толковании не понятно на какую сумму производится начисление компенсации. Она полагает, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям ст.ст. 420, 421 ГК РФ, нарушено само понятие договора. Оспаривается п. 4.3 договора, которым определяется порядок зачисления платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. Данный пункт предусматривает сначала погашение повышенной компенсации, рассматриваемой судами как неустойку, затем компенсации за пользование суммой займа, после чего погашается сумма основного долга. Она считает, что данный пункт противоречит закону и является ничтожным условием. В частности ст. 319 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности платежа для погашения всей суммы долга, сначала погашаются проценты, затем основной долг. Данная статья не предусматривает в какую очередь погашается неустойка. Но данный вопрос был рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14. Статья 319 ГК РФ предусматривает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения обязательств. Она полагает, что это не распространяется на пени и неустойку (в нашем случае повышенную компенсацию). Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, она просит признать недействительным условия договора займа: п. 1, п. 4.2, п. 4.3, исключить п. 4.3 из договора, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Единство» Л., действующий на основании доверенности (л.д. 14) иск не признал и пояснил, что оспариваемый сегодня договор займа был заключен 19.08.2009 года, исполнялся истцом до определенного момента. Затем возникла задолженности. Кооператив обратился в суд, долг был взыскан. При заключении договора и в ходе его дальнейшего исполнения, у истца не возникало ни каких вопрос и сомнений. Ранее с ней заключались аналогичные договоры. Он считает, что не имеется ни каких оснований для признания каких либо пунктов договора недействительными. При заключении договора между сторонами оговаривалась сумма займа, срок возврата и размер процентов за пользование займом. Со стороны истца не было ни каких возражений, договор ею был подписан. Порядок погашения займа и иных возникших обязательств при условии ненадлежащего исполнения договора четко изложен в договоре. Что касается п. 4.3 договора, то он хотел бы обратить внимание на то, что ни где не указано, что «повышенная компенсация» - это штрафная санкция. Кооператив не имеет собственных денежных средств. Все фонды формируются за счет денежных средств внесенных пайщиками. Одни пайщики кладут средства и получают за это свой процент, другие пайщики получают займы. При условии обращения пайщика, по вопросу возврата вложенных им средств, кооператив должен их выплатить незамедлительно. Но если пайщик, получивший заем не возвратил его своевременно, кооператив должен изыскать иные средства для выплаты денег пайщику-вкладчику. Для этих целей и предусмотрена повышенная компенсация, то есть эти деньги направляются на покрытие издержек кредитора. Учитывая вышеизложенное, он просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2009 года между Кузбасским потребительским кооперативом «Единство» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Единство» - далее по тексту КПК «Единство») и истцом К. заключен договор займа № 15215, согласно условиям которого КПК «Единство» на основании Устава, Положения о порядке формирования и использования Фонда финансовой помощи передает заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи в размере 400000 рублей на срок 24 месяца под 30% годовых (л.д. 46).

Истица К. в настоящее время оспаривает некоторые положения данного договора займа, полагая, что при заключении договора были нарушены ее гражданские права. При этом она ссылается на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В частности истец оспаривает п. 1.1. договора в части определения процентов за пользование займом. В обоснование доводов истца, ее представитель полагает, что отсутствие подписи заемщика на 1 странице договора, свидетельствует о том, что данное условие договора не было согласовано с истцом. Оспариваемое положение договора, по ее мнению, противоречит ст.ст. 420, 421 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такой позицией истца и его представителя.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что при заключении оспариваемого сегодня договора займа не была нарушена свобода договора. Судом не установлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что К. была принуждена к подписанию договора на тех условиях, с которыми она не была согласна. Ответчиком суду представлены заявления К.: от 17.08.2005 года о добровольном вступлении в КПК «Единство» в качестве пайщика; от 18.08.2009 года о выдаче очередного займа, который ей и был предоставлен на основании оспариваемого сегодня договора (л.д. 44-45). Как видно из заявления о выдаче займа (л.д. 44) К. просила предоставить ей заем в сумме 400000 рублей сроком на 24 месяца под 30% годовых. КПК «Единство» предоставило истцу заем именно на тех условиях, которые она предлагала в своем заявлении, в том числе и в части определения процентов за пользование займом. Договор займа был составлен на 1 листе с двух сторон. Договор подписан истцом. Оснований полагать, что ответчиком условия могли быть изменены после его подписания, у суда не имеется. Суд находит излишним подписание договора, состоящего из 1 листа, на каждой странице.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 1.1 оспариваемого договора займа.

Истцом оспаривается п. 4.2 договора, который предусматривает, что «при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 3 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной пп. 1.1, 2.2, 2.3 настоящего договора (далее определен размер компенсации)». Основанием для признания данного пункта договора недействительным истцом также делается ссылка на ст.ст. 420, 421 ГК РФ, положения которых судом приведены выше по тексту решения и на положения ст. 431 ГПК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель истца полагает, что п. 4.2 договора изложен не корректно и при толковании его смысла не возможно достоверно установить на какую сумму начисляется повышенная компенсации.

Оценивая положения п. 4.2 спорного договора, суд находит, что они изложены в понятной и доступной форме для гражданина. В нем указано, что повышенная компенсация начисляется на просроченную задолженность, возникшую при несвоевременном внесении платежа согласно графику. К договору займа прилагается график внесения платежей, в котором указаны даты их внесения и размеры. Соответственно при не внесении платежа в установленную графиком дату, или его внесении не в полном объеме, образовывается просроченная задолженность. Именно на эту задолженность и начисляется повышенная компенсация. Иное толкования данного пункта не возможно, так как при исполнении условий договора займа иные суммы, чем задолженность по внесению платежей образоваться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 4.2 оспариваемого договора займа.

Истцом оспаривается п. 4.3 договора займа, который предусматривает, что «суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 настоящего договора; на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.3 настоящего договора; на погашение задолженности по займу».

Представитель истца полагает, что положения п. 4.3. договора противоречат ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Правовой анализ указанной нормы закона и соотношение с ней п. 4.3. оспариваемого договора, позволяет суду прийти к выводу, что требования доводы истца в этой части не состоятельны. Вышеуказанная правовая норма определяет порядок погашения процентов и суммы основного долга и предусматривает возможность изменения указанного порядка». При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что неустойка подлежит погашению только после погашения процентов и суммы основного долга. Данная статья не имеет такой ссылки. Кроме того, истец не представил суду доказательств, что повышенная компенсация – это не что иное, как неустойка (пени) за нарушение обязательств. Представитель ответчика пояснил, что повышенная компенсация предусмотрена с целью возмещения затрат кооператива, понесенных при исполнении обязательств по возврату пайщикам денежных средств переданных на хранение при условии предоставления этих средств другим пайщикам в виде займом и не возврата их в установленные сроки. Суд полагает, что условия договора, в том числе и в части определения порядка погашения образовавшейся задолженности, были оговорены сторонами и истец при не согласии с этим положением была вправе отказаться от заключения договора на этих условиях и предложить свои. Суду не представлено доказательств принуждения истца на подписание договора на предложенных кооперативом условиях.

Кроме того, судом установлено, что К. являлась пайщиков КПК «Единство» на момент заключения оспариваемого договора займа. Кооператив действует на основании Устава, утвержденного общим собранием пайщиков (л.д. 16-34, 48, 49-60), в котором предусмотрены основные права и обязанности пайщика. Одной из обязанностью пайщика является участие в жизни кооператива, в собраниях, где принимаются основные документы, на основании которых кооператив осуществляет свою деятельность.

17.04.2008 года на общем собрании пайщиков КПК «Единство» принято Положение о предоставлении займов пайщикам. Согласно п. 2.12 данного Положения предусмотрен порядок направления сумм, вносимых заемщиком по договору займа. Договор займа, заключенный с истицей содержит аналогичные положения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 4.3 оспариваемого договора займа и его исключении из договора.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования К. не основаны на законе, доводы не состоятельны. Договор сторонами был заключен в 2009 году, истица приняла условия договора и приступила к их исполнению. При возникновении задолженности ответчик обратился с иском в суд. Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, выданы исполнительные листы, которые переданы на исполнение. При этом истцом не оспаривались условия договора. Сомнения в действительности условий договора у ситца возникли в ходе исполнения. При этом истец и его представитель не привели убедительных доказательств, нарушения прав истца, оспариваемым сегодня договором займа.

При таких обстоятельствах иск, заявленный К., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Расходы подтверждены квитанцией (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части возмещения ей судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании недействительными условий договора займа, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.07.2011