Дело № 2-1036/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Еловской М.Г.

с участием истца Л.

ответчика З.

его представителя Ш.

представителя ответчика К.

23 июня 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Л. к З., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с иском к З. и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76476 рублей и возмещении судебных расходов в сумме по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4859 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Л. пояснил, что он является владельцев автомобиля марки ** рег. номер **. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик З. является владельцем автомобиля марки ** рег. знак **. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». 16.11.2010 года около 20.30 часов он на своем автомобиле двигался по ул. Строительная г. Юрги. При выезде на зеленый разрешающий свет светофора на перекрестке с ул. Волгоградской произошло столкновение с автомобилем ответчика З., который двигался по ул. Волгоградской в сторону пр. Победы. Автомобиль ответчика двигался на значительной скорости и на красный запрещающий свет светофора. Кто управлял автомобилем ответчика ему не известно, поскольку водитель с места происшествия скрылся. Автомобиль был обнаружен брошенным на ул. Краматорской, водитель в салоне автомобиля отсутствовал. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем **. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 76476 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в его пользу со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственности ответчика З. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика в сумме 4894 рублей 25 копеек, где 1500 рублей – оплата за производство экспертизы, 2529 рубля 28 копеек - оплата государственной пошлины, 700 рублей - расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 165 рублей 25 копеек - почтовые расходы.

Ответчик З. иск не признал и пояснил, что действительно является владельцем автомобиля марки MAZDA PREMACY рег. знак М495ХУ 42 и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Однако с предъявленными требованиями он не согласен, так как 16.11.2010 года около 20 часов 30 минут он автомобилем не управлял и не мог быть участником ДТП. В этот день он, вернувшись на автомобиле из Томской области, оставил его около своего дома. В дневное время он пришел к своему приятелю, где в компании стали распивать спиртное. Обычно около 20 часов он заезжал за женой на курсы вождения. Однако в этот вечер он не поехал за ней и не отвечал на ее звонки по телефону. Около 22 часов ему дозвонился знакомый Б., который сообщил, что на улице найден его автомобиль, который поврежден. Он пришел домой, где встретился с ожидавшим его сотрудником ГИБДД Н., который стал его опрашивать. Он сразу же сообщил сотруднику о том, что его автомобиль угнали и что в этот вечер он не управлял автомобилем. Однако сотрудник его сообщение не зафиксировал. Ключей от автомобиля у него при себе не было. При каких обстоятельствах он их потерял, пояснить не может, но предполагает, что выронил во дворе, когда участвовал в драке. Он не согласен с предъявленными требованиями, так как автомобилем не управлял, но виновное лицо до настоящего времени не установлено. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Ш. поддержала доводы своего доверителя. Полагает, что не установлено доказательств того, что на момент ДТП автомобилем управлял именно З. Она считает, что имеются все основания полагать, что автомобиль выбыл из владения З. без его волеизъявления, поскольку был угнан. Поэтому З. не должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Л. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» К. иск признал частично. В обоснование своей позиции пояснил, что 13.04.2010 года ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» заключила с владельцем автотранспортного средства ООО марки ** З. договор обязательного страхования гражданской ответственности. В последующем наименование страховой компании было изменено и утверждено новое - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Л. обращался в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего З. Однако ему было отказано в выплате, поскольку пришли к выводу об отсутствии страхового случая, так как правоохранительными органами не было принято решения относительно заявления З. об угоне его автомобиля на момент ДТП. Страховая компания не возражает произвести выплату возмещения ущерба, причиненного Л. при условии, если судом будет установлена вина З. Размер ущерба, компания не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16 ноября 2010 года на перекрестке улиц Волгоградская и Строительная города Юрга произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К918СЕ42, принадлежащего Л. и автомобиля **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ответчику З. Данный факт подтверждается материалами по ДТП, представленными в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 54-61) вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак М445ХУ42.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак ** (л.д. 13-24), в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 76 476 рублей. Данная стоимость ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Анализируя данные указанные в отчете, суд находит его составленным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется. Поэтом при определении размера возмещения ущерба, причиненного имуществу Л., суд полагает руководствоваться представленным истцом отчетом.

Ответчик З., не возражая по существу произошедших событии 16.11.2010 года, не согласен с предъявлением исковых требований к нему, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП. При этом З. утверждается, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, поскольку был угнан неизвестными лицами.

Суд находит доводы ответчика З. не убедительными, так как они не подтверждаются ни какими доказательствами.

В соответствии со справкой-выборкой (л.д. 43), представленной МОВД «Юргинский» по запросу суда, сведений по обращению З. в 2010 году по факту угона автомобиля **, государственный регистрационный знак ** не найдено.

Из объяснения З. от 23.12.2010 года, имеющегося в материале по ДТП, следует, что он считает, что его автомобиль угнали неизвестные лица 17.11.2010 года, о чем он сообщил инспектору ГИБДД ОВД г. Юрга.

Из указанного видно, что дата сообщенная З. в объяснении, не соответствует дате ДТП. Кроме того, с заявлением об угоне и привлечении к ответственности лиц его совершивших в ОВД г. Юрга З. не обращался. Никаких действий для того, чтобы были приняты меры по его сообщению, не предпринимал вплоть до подачи истцом иска в суд. Сегодня З. обратился в Юргинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, полагая, что они в нарушение закона не произвели регистрацию его сообщения о совершенном преступлении – угоне его автомобиля. Данное сообщение им было сделано устно сотруднику ГИБДД Нечаеву, который составил с ним беседу 16.11.2010 года сразу после обнаружения его автомобиля после произошедшего ДТП (л.д. 69). До настоящего времени решение по его жалобе не принято (л.д. 111).

Обосновывая свои возражения ответчик З. ссылается на показания свидетелей Б. и А. Однако ни один из этих свидетелей не был свидетелем как постороннее лицо управляло автомобилем З. Свидетель Б. пояснил, что его разыскала жена З., которая не могла с ним связаться. От супруги З. ему стало известно о произошедшем ДТП. Он видел автомобиль З. около магазина «Океан», автомобиль был разбит. При этом он пояснил, что разговаривал с З. по телефону, тот сообщил ему, что гуляет. Данные показания свидетеля ни коим образом не свидетельствуют о том, что З. не мог управлять своим автомобилем на момент совершения ДТП, а затем скрыться с места происшествия. Свидетель А. пояснил, что вечером 16.11.2010 года он в компании мужчин распивал спиртное. При этом присутствовал и З. Около 20 часов он выходил за спиртным, но когда вернулся, то увидел, что у З. заметны следы драки. При этом З. пояснил ему, что подрался. Тем самым свидетель А. также не может утверждать, где находился З. в период после 20 часов и откуда у него телесные повреждения, так как самой драки он не видел, и дает пояснения со слов З. Ответчик З. не представил суду убедительных доказательств при каких обстоятельствах у него пропали ключи от автомобиля. Но при этом утверждает, что взлома дверей автомобиля не было. Свидетель также пояснил, что ушел З. после того как около 24 часов ему на телефон позвонила жена. Однако свидетель Б. пояснил, что дозвонился до З. он и сообщил об автомобиле и ДТП, а на звонки супруги З. не отвечал.

Давая оценку пояснениям ответчика З., представленным им доказательствам, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль, принадлежащий З., выбыл из его владения без его воли и что он принял все меры к тому, чтобы предотвратить возможность угона транспорта. Его автомобиль был расположен на неохраняемой придомовой площадке. Поэтому, суд не доверяет показаниям ответчика З. о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Не представлено ответчиком З. и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В связи с чем суд находит требования истца в части взыскания в его пользу возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению

Истцом требования предъявлены к ответчикам: З. и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», где застрахована гражданская ответственность автовладельца З.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 страховая выплата – денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. Страховой случай – причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены страховые суммы в пределах которых страховщик обязуется произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая. Размер ущерба, причиненного истцу Л., не превышает установленную законом сумму.

В силу ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что возмещение причиненного Л. материального ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», поскольку именно данная страхования компания произвела страхование гражданской ответственности автовладельца З. В тоже время в части предъявления требований к З. в иске следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения понесенных расходов, связанных с предъявлением иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных расходов: 1 500 рублей - расходы по оценке автомобиля (л.д. 5), 2494 рубля 28 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2494,28 рублей (л.д. 3, 29); расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей (л.д. 8); почтовые расходы в сумме 165 рублей 25 копеек (л.д. 6), а всего 4 859 рублей 53 копейки. В то же время суд считает, что расходы истца на оформление квитанций в банке в сумме 35 рублей (л.д. 4), не подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы не являются обязательными.

ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» по окончании производства автотехнической экспертизы, просит суд возместить расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 62).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать указанные расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Л. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76476 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4859 рублей 53 копейки, а всего 81335 рублей 53 копейки.

В части взыскания судебных расходов в сумме 35 рублей и в части взыскания ущерба и судебных расходов с З. Л. Сергею Михайловичу в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.06.2011