Дело № 2-1018/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Еловской М.Г. с участием прокурора Рубана А.В. истца Г. представителя ответчика К. 23 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г. пояснила, что в апреле 2011 года в целях подыскания себе иного места работы, она направила свое резюме в различные организации, в том числе в ООО «Юргинский машзавод». В конце апреля 2011 года ей позвонили из главной бухгалтерии ООО «Юргинский машзавод» и пригласили к главному бухгалтеру на собеседование. Она пришла по приглашению, побеседовала с главным бухгалтером З. и ей сообщили, что о результатах собеседования сообщат позднее. Через несколько дней ей позвонили и пригласили в отдел кадров. Она пришла по приглашению, и ей было выдано направление для прохождения медицинского осмотра и инструктажа по технике безопасности. 5.05.2011 года она прошла медосмотр и выяснилось, что она здорова и может работать бухгалтером, но при этом была выявлена беременность. В пожарной части она прошла инструктаж по технике безопасности, в отделе охраны труда была заполнена личная карточка о прохождении обучения по охране труда и пожарной безопасности. 6.05.2011 года по телефону сотрудник отдела кадров Щегловская сообщила, что она ее кандидатура согласована с главным бухгалтером заявление подписано и она может приступить к работе с 23.05.2011 года. После чего она написала заявление об увольнении с прежнего места работы. Отработав положенные 2 недели, она принесла документы в отдел кадров ООО «Юргинский машиностроительный завод». При этом часть документов она сдала в отдел кадров 15.05.2011 года. Также она сфотографировалась для оформления пропуска. Но когда она пришла на работу 23.05.2011 года, то ей сообщили, что ее заявление не подписано и ей отказано в приеме на работу бухгалтером в главную бухгалтерию завода. В этот же день у нее состоялся разговор с главным бухгалтером З., которая выразила свое недовольство ее состоянием беременности и предложила прийти на работу года через два. Она считает, что ей было отказано в приеме на работу не законно по причине беременности и отказ носит дискриминационный характер. Поэтому просит признать отказ в ее приеме на работу бухгалтером незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность бухгалтера со дня подачи заявления. Необоснованный отказ причинил ей нравственные страдания. В связи с чем она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика ООО Юргинский машиностроительный завод» М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование доводов ответчика пояснила, что по состоянию на 01.04.2011 года в штатном расписании главной бухгалтерии предприятия имелась одна вакантная единица по специальности «ведущий бухгалтер». При проведении мероприятий по подборке кадров, на собеседование к главному бухгалтеру приглашались лица, ранее подавшие свои резюме. В их числе была истица Г. 27.04.2011 года главным бухгалтером З. было проведено собеседование с кандидатами и отобрано две кандидатуры: Г. и И. Им было предложено прийти на повторное собеседование 4.05.2011 года. Но в назначенное время на повторное собеседование пришла только И., но Г. не явилась. Главным бухгалтером было принято решение согласовать кандидатуру И., о чем она наложила свою резолюцию на заявление о приеме на работу. После чего И. была направлена в отдел кадров, где ей выдали направление для прохождения медицинского осмотра и инструктажа по технике безопасности. С 11.05.2011 года И. была принята на работу и работает до настоящего времени. Позднее выяснилось, что Г. 4.05.2011 года не пришла на повторное собеседование, но обратилась в отдел кадров, где ей ошибочно выдали направление для прохождения медицинской комиссии инструктажа. Эти направления выдаются только после того, как заявление кандидата согласовано и принято решение о его приеме на работу. На тот момент заявление Г. подписано не было, так как главным бухгалтером не было принято решение о согласовании ее кандидатуры. 23.05.2011 года Г. вновь обратилась с заявлением о приеме на работу. Однако вакантных единиц не имелось. В связи с чем, в приеме на работу истцу было отказано. Довод истца о том, что причиной отказа в приеме на работу послужила беременность, не обоснован. Г. о своей беременности в известность ответчика не ставила, в представленном ею медицинском документе данный факт не отражен. Она считает, что по состоянию на 23.05.2011 года у ответчика не имелось ни каких оснований для заключения с Г. трудового договора, так как вакантные единицы отсутствовали. Поэтому она просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 10 отразил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Истица Г., обращаясь в суд с иском, полагает, что отказ ответчика в ее приеме на работу носит дискриминационный характер по мотивам, связанным с беременностью. Однако суд не может согласиться с доводами истца, полагая, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что 27.04.2011 года Г. обратилась в ООО «Юргинский машиностроительный завод» с заявлением о принятии ее на работу бухгалтером в главную бухгалтерию (л.д. 36). В этот же день с аналогичным заявлением обратилась И. Главный бухгалтер З., опрошенная в судебном заседании пояснила, что 27.04.2011 года она проводила собеседование с претендентами на вакантную должность бухгалтера в отделе учета имущества главной бухгалтерии завода. Ей были представлены резюме нескольких претендентов, в том числе Г. и И. Проведя собеседование со всеми претендентами, она отобрала две кандидатуры: Г. и И., которые были приглашены на повторное собеседование 4.05.2011 года для принятия окончательного решения. При этом на повторное собеседование пришла только И. Учитывая, что она полностью подходила по критериям отбора, было принято решение о приеме ее на работу. На предприятии сложился определенный порядок подбора кадров. После того как открывается вакансия, проводится отбор кандидатов. При этом каждый кандидат в отделе кадров пишет заявление о приеме на работу. Если принято положительное решение о его приеме на работу, то руководитель того подразделения, куда работник принимается, указывает на заявлении свою резолюцию о согласовании и направляет работника в отдел кадров для оформления. Как видно из представленных суду заявлений претендентов И. и Г., резолюция о согласовании имеется только на заявлении И. Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера (л.д. 60-63) одним из требований к кандидату на должность является наличие высшего профессионального (экономического) образования. Из резюме представленных кандидатами усматривается, что Г. имеет среднее специальное образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», а И. имеет высшее образование по аналогичной специальности (л.д. 38, 39). Из штатного расписания (л.д. 50-59) видно, что имелась 1 вакансия ведущего бухгалтера в отдел учета имущества, которая была впоследствии занята И., иных вакансий не имеется. Из журнала регистрации направлений на медосмотр (л.д. 40-42) установлено, что 4.05.2011 года было выдано 4 направления на медосмотр, в том числе Г. и И. При этом первой направление получила Г. Представитель ответчика пояснила, что основанием для выдачи направления на медосмотр является заявление работника о принятии на работу, на котором имеется согласование непосредственного руководителя. Окончательное решение принимается только после его прохождения, если медицинскими работниками принято решение о годности гражданина к выполнению работы, на которую он претендует. Как видно из материалов дела, заявление Г. не было подписано, но направление ей было выдано, и она прошла медицинский осмотр. Истица утверждает, что работодателем ей было отказано в приеме на работу по тем основаниям, что ему стало известно о ее беременности, обнаруженной при прохождении медицинского осмотра. Однако суд находит данное утверждение не состоятельным. Как видно из направления на медицинский осмотр (л.д. 13) в нем производятся отметки специалистами о годности или не годности претендента на должностью. При этом в графе «гинеколог» не имеется указание о наличии у Г. беременности. Такое отражение имело место в ее медицинской карте (л.д. 16-22). Но медицинская карта хранится в медицинском учреждении и не предъявляется работодателю при трудоустройстве. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работодателю было известно о беременности Г. на момент принятия решения о выборе кандидата. Кроме того, судом установлено, что еще 4.05.2011 года работодателем было принято решение о выборе И. на вакантную должность. Об этом свидетельствуют: запись в журнале о прохождении вводного инструктажа, который И. прошла 6.05.2011 года, а Г. 16.05.2011 года (л.д. 43-46), приказ о приеме И. на работу с 11.05.2011 года (л.д. 47), копия заключенного с ней трудового договора (л.д. 48-49). При этом Г. пройдя медицинский осмотр и вводный инструктаж, обратилась в ООО «Юргинский машиностроительный завод» с заявлением о приеме на работу только 23.05.2011 года, что не отрицает и сама истица, объясняя это тем, что ей необходимо было время для увольнения с прежнего места работы. Но на момент ее обращения с заявлением ООО «Юргинский машиностроительный завод» по состоянию на 23.05.2011 года не имело вакантных должностей бухгалтера. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что Г. отказано в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер по причине беременности. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в трудоустройстве и возложении обязанности на ответчика заключить с истицей трудовой договор. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным отказом в приеме на работу и грубым отношением, унижениями со стороны ответчика. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав Г. должностными лицами ответчика при решении вопросов о ее приеме на работу и отказ в приеме на работу судом не признан незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.06.2011