Дело № 2–702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием представителя истца Я.

представителей ответчиков П.

20 мая 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Р. к К. и Обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании долга, расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р. обратился в суд с иском к К. и ООО «**» о взыскании долга по договору займа, обеспеченному векселями № 22-45, в сумме 17250000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

29.04.2011 года определением судьи (л.д. 86) к производству суда принято дополнительное заявление Р. об увеличении ранее заявленных требований (л.д. 60), где он просит взыскать с К. и ООО «**» долг по договору займа, обеспеченный векселями № 22-56, в сумме 25750000 рублей, расходов, связанных с опротестованием векселей № 46-56 в размере 77500 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Я. поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что длительное время между Р. и К. складываются деловые отношения. В мае 2006 года между ними возникли отношения по договору займа, где Р. выступил займодавцем, а К. заемщиком. При этом К. 15.05.2006 года выдал Р. векселя в количестве 56 штук на сумму 750000 рублей каждый. Все векселя были оформлены 15.05.2006 года, но имели различные даты предъявления к оплате. По всем векселям было оформлено поручительство. В качества авалиста выступило ООО «**.», возглавляемое К., который и расписался в векселях, как руководитель предприятия. По первым 21 векселям обязательства уже исполнены. Векселя с № 46 по № 56 были предъявлены к исполнению через нотариуса Р. Однако 29.03.2011 года нотариусом Р., были составлены акты о протесте векселей в неплатеже и векселя возвращены Р. Таким образом, на сегодняшний день К. имеет перед Р. обязательства по уплате 25750000 рублей, оформленные простыми векселями с № 22 по № 56, выданными 15.05.2006 года и обеспеченными поручительством юридического лица ООО «**». Данную сумму он и просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу истца. Кроме того, Р. понес расходы, связанные с опротестованием векселей с № 46 по № 55 в виде оплаты нотариусу Р. по 7500 рублей за каждый вексель и 2500 по векселю № 56, на общую сумму 77500 рублей. Данную сумму он также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с предъявлением иска в суд Р. вынужден нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. При удовлетворении исковых требований он также просит принять решение о возмещении понесенных судебных расходов.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, выдав доверенности на представление его интересов и интересов ООО «**» на имя П.

Представитель ответчиков П. исковые требования не признала и пояснила, что действительно длительное время между К. и Р. складывались деловые, коммерческие отношения. В мае 2006 года отношения между сторонами по делу пришли к логическому завершению и были подведены итоги совместной коммерческой деятельности. Как ей известно со слов К., они не пришли к обоюдному соглашению относительно результатов совместной коммерческой деятельности. Предполагалась возможность достижения такого соглашения в будущем. В обеспечение исполнения денежных обязательств в будущем, были оформлены безденежные векселя, в том числе, предъявленные сегодня ко взысканию на сумму 25750000 рублей. Ни каких других документов сторонами при этом не подписывалось. Представитель истца сегодня утверждает, что имел место заем, но не может представить подписанный договор займа. Не может истец представить суд и каких-либо расписок в получении К. от Р. денежных средств. Поэтому она полагает, что предъявленные суду векселя носили чисто формальный характер, в подтверждение решения коммерческих вопросов в будущем. Однако до настоящего времени эти коммерческие вопросы так и не были решены сторонами. Ни какой оплаты по векселям с № 1 по № 21 не производилось, так как решался вопрос согласования, но не оплаты. Срок предъявления векселей с № 1 по № 21 истек ранее и они не были предъявлены к оплате. Она считает, что предъявленные векселя являются безденежными обязательствами, так как иного истцом не доказано. В связи с чем она считает требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, она полагает, что предъявленные в суд векселя оформлены с нарушением требований законодательства. В частности векселя, представленные суду, оформлены не надлежащим образом, поскольку в отношении вексельного поручителя не указаны его реквизиты: какая организация, где она располагается, кто является руководителем. Если ООО «**» является поручителем, то должен иметь место договор поручительства, оформленный в письменном виде с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ. В связи с тем, что при оформлении векселя в отношении вексельного поручителя нарушены требования ст. 144 ГК РФ, она полагает, что данный договор является ничтожным и заявленные требования о взыскании долга не состоятельными. Поэтому она просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Р. предъявил исковые требования к К. о взыскании долга, оформленного простыми векселями на общую сумму 25750000 рублей.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что 15.05.2006 года в г. Юрга К. выдал Р. векселя, по которым обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 750000 рублей по каждому, а по векселю № 56 в размере 250000 рублей. При обращении в суд Р. предъявлены ко взысканию векселя с № 22 по № 56 в количестве 35 штук (л.д. 8-31, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84). В судебном заседании были исследованы подлинники векселей, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик К. в лице его представителя П. не оспаривает того факта, что предъявленные к оплате векселя выдавались им в пользу Р.

В случае выдачи векселя права и обязанности сторон и условия предъявления и оплаты векселя определяются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Согласно ст. 1 указанного закона «в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341

В соответствии со ст. 2 указанного закона «по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации».

В силу ст. 4 закона «переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)».

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе установлено, что «простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Анализ представленных суду векселей, оформленных сторонами настоящего гражданского дела, позволяет суду прийти к выводу, о том, что требования ст. 75 Положения о простом и переводном векселе при составлении предъявленных ко взысканию документов соблюдены.

Представитель ответчиков П. не оспаривая, что при составлении векселей К. были соблюдены все требования, установленные законом, считает, что векселя подлежат признанию ничтожными в силу не соблюдения требования закона к оформлению по указанным векселям аваля.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе «равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно ст. 30-31 указанного Положения «платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель». Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Проанализировав текст представленных векселей, суд установил, что по ним было выдано вексельное поручительство (аваль) Обществом с ограниченной ответственностью «**» о чем в векселе указано по средствам постановки печати предприятия и подписи руководителя предприятия, каковым является К..

Представитель ответчиков П. не отрицает того факта, что на момент выдачи векселей и на сегодняшний день К. является директором данного предприятия, но полагает, что отсутствие в векселях данных об авалисте (полного наименования, места расположения, юридического адреса и т.д.) позволяет принять решение о ничтожности векселя, как несоответствующего требованиям закона.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков в этой части. При исследовании в судебном заседании векселей, выданных К. Р., не установлено фактов нарушения действующего законодательства о простом векселе. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных векселей ничтожными.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что К. имеет перед Р. по безусловной уплате по векселям № 22-56, выданным 15.05.2006 года, долга в размере 25750000 рублей. При этом имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что в подтверждение обязательств истец обязан представить договор займа, заключенный между сторонами. Обязательства ответчика о выплате долга надлежащим образом подтверждены векселями. В случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Поэтому суд находит требования о взыскании с К. долга, обусловленного представленными векселями, подлежащими удовлетворению.

Истец, предъявляя требования о взыскании долга, просит суд взыскать его как с векселедателя К., так и с авалиста (вексельного поручителя) ООО «**».

В силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе «авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Анализируя представленные истцом доказательства и законодательство о вексельных обязательствах, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга, как с векселедателя, так и с вексельного поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика в той части, что при выдаче аваля, между векселедержателем и авалистом должен быть заключен договор поручительства, поскольку эти доводы не основаны на законе о вексельных обязательствах. Сроки предъявления векселей к оплате не нарушены, так как все имели срок оплаты по предъявлению, но не ранее 1.04.2008 года (вексель № 22) и 1.02.2011 года (последний вексель № 56). По остальным векселям дата установлена через месяц по отношению к первому предъявленному векселю за № 22.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков К. и ООО «**» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 25750000 рублей (750000 рублей х 34 (векселя с № 22 по № 55) + 250000 рублей (вексель № 56).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов, связанных с опротестование векселей №№ 46-56.

Истцом суду представлены акты о протесте векселя в неплатеже по векселям №№ 46-56, выданного нотариусом Р. (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85). Кроме того, представлена телеграмма (л.д. 129), направленная нотариусом Р. в адрес вексельного поручителя ООО «**».

Представитель ответчика П. не отрицает того факта, что ответчиками были оспорены требования истца по выданным приказам в отношении векселей № 46-56, в связи с чем в последствии и были увеличены исковые требования.

В силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе установлено, что «векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с опротестованием векселей № 46-56.

Размер расходов определяется согласно актам, составленным нотариусом Р., где отражено о взыскании по тарифу по векселям № 26-55 по 7500 рублей по каждому векселю и по векселю № 56 – 2500 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 77500 рублей (7500 х 10 + 2500).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. и Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Р. в солидарном порядке возврат долга в сумме 25750000 рублей, расходов, связанных с опротестованием векселей в сумме 77500 рублей, судебных расходов в сумме 60000 рублей, а всего 25887500 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25.05.2011