Дело № 2–1157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием представителя истца Б.

представителя ответчика А.

представителя ответчика П.

представителя ответчика М.

5 июля 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский», Главному финансовому управлению Кемеровской области, А., Д., К. о признании незаконными действий должностных лиц МОВД «Юргинский», взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23.12.2010 года Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» (далее по тексту МОВД «Юргинский»), Финансовому управлению Администрации г. Юрги, А., Д. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц МОВД «Юргинский» А. и Б. по задержанию транспортного средства, по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола, об определении меры ответственности этих должностных лиц, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от 25.01.2011 года принято уточненное исковое заявление Г., где он просил признать незаконными действия должностных лиц МОВД «Юргинский» А. по составлению протокола об отстранении его от управления транспортным средством, Б. по составлению протокола об административном правонарушении, составлению протокола, об определении меры ответственности этих должностных лиц, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 37-44 т. 1).

Определением суда от 17.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Финансового управления города Юрги на надлежащего – Главное финансовое управление Кемеровской области (далее по тексту ГФУ КО) (л.д. 119 т. 1).

Определением суда от 28.02.2011 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен К. – сотрудник МОВД Юргинский», составивший обжалуемый протокол об административном задержании (л.д. 131 т. 1).

18.03.2011 года Юргинским городским судом по данному делу было принято решение (л.д. 197-206 т. 1), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 года отменено в полном объеме и возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи от 10.06.2011 года в рамках досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечено Министерство финансов Российской Федерации и в качестве его представителей Управление федерального казначейства по Кемеровской области и отделение по г. Юрга Управление федерального казначейства по Кемеровской области (л.д. 2 т. 2).

Истец Г. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Б. (л.д.18 т. 2).

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности (л.д. 15 т. 1) поддержал исковые требования Г. В обоснование иска пояснил, что 12.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского района было принято решение о лишении Г. водительских прав за совершение административного правонарушения. Сам Г. участив в судебном разбирательстве не принимал и о решении извещен не был. О принятом решении ему стало известно только 1.11.2010 года, когда он получил на руки постановление судьи. Так как он не был согласен с принятым решением, то обратился к нему за юридической помощью, и они договорились написать жалобу на постановление мирового судьи. Он подготовил такую жалобу, но из-за выходных дней с 4 по 7 ноября сдать жалобу они еще не успели. На руках у Г. имелось временное разрешение на управление транспортным средством, действие которого еще не истекло на момент задержания. 6.11.2010 года Г., управляя автомобиле, принадлежащим его брату, ехал по улице Кирова г. Юрги и был остановлен сотрудниками ГИБДД А. и Б. Г. сообщил ему о задержании. Прибыв на место задержания, он пытался предъявить сотрудникам ГИБДД жалобу, подготовленную на постановление мирового судьи о лишении Г. водительских прав. Но его ни кто слушать не захотел. В отношении Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Приехавший на место задержания хозяин автомобиля, брат Г. также пытался объяснить сотрудникам милиции, что постановление суда не вступило в законную силу, так как подготовлена апелляционная жалоба. Но сотрудники ГИБДД, не убедившись в том, что постановление суда вступило в законную силу, обвинили Г. в том, что он будучи лишенным водительских прав, управлял транспортным средством. Г. был доставлен в отделение милиции и водворен в камеру для задержанных при дежурной части. В отношении него был составлен протокол задержания К., а также Б. протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Он считает, что вышеперечисленные действия сотрудников милиции являются незаконными, поскольку в действиях Г. отсутствовал состав административного правонарушения, что впоследствии было подтверждено мировым судьей, который прекратил производство по данному административному делу по указанному основанию. Однако сотрудники милиции, не убедившись в том, что Г. действительно совершено административное правонарушение, поместили его в камеру для задержанных, где содержали в течение 40 часов без оказания медицинской помощи, без предоставления питания, сменной одежды. Г. простудился и после освобождения должен был некоторое время лечиться. Они полагают, что истцу неправомерными действиями сотрудников милиции были причинены нравственные и физические страдания. Поскольку он вынужден защищать свои интересы в суде, то он понес материальные затраты. В связи с чем он просит признать незаконными действия должностных лиц МОВД «Юргинский» А., Б., К., начиная с момента его остановки на ул. Кирова, поскольку для этого не было правовых оснований, обязать начальника МОВД «Юргинский» привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика – Главного финансового управления Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 143-149 т. 1), где указал, что заявленные исковые требования Г. находят необоснованными и просят в иске отказать. Свои доводы мотивируют тем, что ГФУ КО является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В целях разграничения источников финансирования, в соответствии с которыми должно осуществляться финансирование подразделений милиции, было принято Постановление Правительства РФ от 7.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», где имеется перечень подразделений милиции, основным источником финансирования которых является федеральный бюджет. К ним отнесена, в том числе, структура милиции общественной безопасности, деятельность которой финансируется за счет средств федерального бюджета. В структуру милиции общественной безопасности входят, в том числе, дежурные части, подразделения ГИБДД МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения. Финансирование этих подразделений из иных бюджетов субъекта РФ, муниципального образования носит дополнительный характер и осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов РФ и органов местного самоуправления и при наличии для этого средств. Следовательно, причиненный гражданину сотрудником милиции вред, должен быть возмещен за счет средств федерального бюджета, то есть взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что истцом не обоснован размер заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как не представлены медицинские документы, справки и иные доказательства, свидетельствующие о степени моральных страданий истца и обосновывающие их сумму. Считает, что не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, так как они фактически не понесены. Истцом не представлено документов, подтверждающих указанные расходы. Представитель истца является не работающим, что им было указано при рассмотрении другого дела с его участием в качестве истца. Заявленная сумма по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, исходя из сложности дела, объема исковых требований, качества подготовки исковых материалов.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области и отделения по г. Юрга Управление федерального казначейства по Кемеровской области П., действующая на основании доверенности (л.д. 10 т. 2) иск не признала и пояснила, что на ее взгляд Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Привлечение того или иного ответчика зависит от того, за счет средств какой казны будет производиться возмещение и за счет каких источников финансируется содержание должностных лиц, чьи действия обжалуются. Сегодня установлено, что истец обжалует действия трех сотрудников МОВД «Юргинский», должности которых финансируются за счет средств областного бюджета. Оперативный дежурный К., составил протокол об административном задержании, но в резолютивной части искового заявления никакие претензии к К. не высказываются. МОВД «Юргинский» представлена справка, что должность К. также финансируется за счет средств областного бюджета. Таким образом, при установлении виновных действий сотрудников милиции возмещение вреда не может быть взыскано за счет средств Казны РФ, но могут быть взысканы за счет средств казны субъекта, из которого и финансируются указанные должности. Поэтому просит отказать в иске в части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ.

Представитель ответчика – Межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский» А., действующая на основании доверенности (л.д. 29 т. 1) иск не признала, суду пояснила, что на день задержания Г. у сотрудников милиции были все основания для остановки транспортного средства и для отстранения водителя от управления. По статистическим сведениям на Г. 13 раз налагались административные взыскания за различные правонарушения, в том числе 12.10.2010 года он был лишен права управления транспортным средством. В связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись все основания для доставления Г. в отдел. По закону он мог быть задержан для разбирательства до 48 часов. В данном случае закон нарушен не был. По состоянию на 6.11.2010 года А. работал в должности инспектора по розыску автомототранспортных средств ОГИБДД МОВД «Юргинский», Б. работал государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД МОВД «Юргинский», К. помощником оперативного дежурного по службе 02. А. и Б. осуществляли дежурство на улицах города. Она считает, что они на законных основаниях произвели остановку автомобиля, которым управлял Г. Причины задержания ей не известны. В это время проводилась операция «Вихрь-антитеррор» и сотрудники имели право остановить любой автомобиль для проверки. У Г. отсутствовало водительское удостоверение, а только временное разрешение. Связавшись с дежурной частью, сотрудники установили, что 12.10.2010 года принято решение суда о лишении его водительских прав. В информационном центре не имеется отметок о вступлении постановлений в законную силу и о поступлении жалоб. После того как Г. был доставлен в отделение, в отношении него был составлен протокол о задержании и он был препровожден в камеру для задержанных при дежурной части. При этом ни какие законы нарушены не были. Поэтому она не усматривает оснований для признания действий сотрудников милиции незаконными. Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Для принятия решения необходимо установить действительно ли были ответчиком совершены действия причинившие истцу нравственные и физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были нарушены, какие личные и неимущественные права истца были нарушены этими действиями и на какие материальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, нравственными страданиями. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вышеприведенные ею обстоятельства. Он ссылается на не предоставление ему медицинской помощи и питания. Но за медицинской помощью он не обращался. Питание не предоставлялось, но было разъяснено, что они имеют право принести питание с собой или родственники. Если ему еду не приносили, что должны были предоставить питание. Учитывая изложенное, она просит в иске отказать.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя М. (л.д. 19 т. 2).

Представитель ответчика А. – М., действующий на основании доверенности (л.д. 16 т. 1) иск не признал, пояснил, что А. работает в ОГИБДД МОВД «Юргинский». 6.11.2010 года он находился на дежурстве в экипаже с Б. Около 22 часов они остановили автомобиль под управлением Г., так как на автомобиле отсутствовал задний брызговик, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. На Г. был составлен протокол-постановление о наложении штрафа в сумме 100 рублей. Это постановление им не оспорено до настоящего времени. То есть остановлен Г. был на законном основании. При проверке по базе данных через дежурную участь, выяснилось, что 12.10.2010 года Г. лишен водительских прав. 10 дней с момента вынесения постановления к тому моменту уже прошло. Сведениями о том, что постановление не вступило в законную силу, на тот момент сотрудники ГИБДД не располагали. На постановлении отметка о дате вручения его отсутствует. В связи с чем Г. был отстранен от управления автомобилем и водворен в камеру для задержанных до выяснения всех обстоятельств. Г. была предоставлена возможность позвонить родственникам. Он вызвал своего брата, которому и был передан автомобиль и защитника Б. В отношении Г. был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Так как санкция статьи предусматривает административный арест, Г. был задержан. Срок задержания не был превышен 48 часов. Почему Г. не был доставлен в суд на следующий день, ему не известно. Но в этом нет вины А., так как этот вопрос находится в компетенции дежурной части.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140 т. 1).

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06.11.2010 года около 22 часов Г., управлявший автомобилем *** гос. номер ***, принадлежащим Г., был остановлен на ул. Кирова г. Юрги экипажем ГИБДД ОВД по г. Юрга (ныне МОВД «Юргинский») в составе инспекторов ОГИБДД А., Б., привлеченных к настоящему делу в качестве ответчиков.

Истец, оспаривая действия сотрудников ГИБДД, полагает, что оснований для остановки транспортного средства не имелось. Поэтому в этой части действия милиционеров также считает неправомерными. Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку установлено, что автомобиль, которым управлял Г. имел видимую техническую неисправность – отсутствие левого заднего брызговика. Факт привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа подтверждается постановлением 42 МЕ 584672, вынесенным 6.11.2010 года в 21.40 инспектором ОГИБДД Б. (л.д. 73 т. 1). Истцом данное постановление оспорено не было. В ходе разбирательства по указанному административному делу, сотрудникам ГИБДД по рации поступило сообщение о проверке сведений в отношении Г. При этом их известили, что в базе данных информационного центра зарегистрированы сведения о том, что 12.10.2010 года в отношении Г. вынесено постановление о лишении водительских прав. В связи с чем сотрудниками было принято решение об отстранении Г. от управления транспортным средством и доставлении его в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств и составления документов. Инспектором А. в 21.45 был составлен протокол от 06.11.2010 серии 42 МО № 217653 об отстранении Г. от управления транспортным средством (л.д. 10 т. 1), а инспектором Б. в 21.50 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ от 11.06.2010 № 42 МА 467733 (л.д. 11 т. 1). После чего Г. был доставлен в дежурную часть ОВД по ***, где помощником оперативного дежурного по службе «02» К. в 22.50 был составлен протокол серии АА № 2473 от 06.11.2010 об административном задержании Г. (л.д. 173 т. 1).

Истец, оспаривая правомерность и законность действий сотрудников ГИБДД, ссылается на то обстоятельство, что на момент задержания постановление о его лишении водительских прав еще не вступило в законную силу и он, имея временное разрешение на право управления транспортом, мог управлять автомобилем.

При проверке доводов истца, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района от 12.10.2010 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 174 т. 1). Дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В тоже время ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление суда, направленное правонарушителю по месту жительства Г. получено не было. Но он получил указанное постановление лично 1.11.2010 года. Тем самым у Г. возникло право на обжалование постановления в срок до 11.11.2010 года.

Составляя в отношении Г. протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД не располагали и не могли располагать сведениями о дате вручения Г. постановления суда, так как такие сведения сдержатся только в материалах административного дела, хранящегося в суде. В период с 6-7 ноября 2010 года они не могли проверить данного факта, так как были выходные дни. При проверке базы данных о регистрации сведений о правонарушителях, сотрудники милиции получили только сведения о принятом судом решении 12.10.2010 года. По состоянию на 6.11.2010 года десятидневный срок, установленный для обжалования постановления, уже истек. При этом не всякий правонарушитель, в том числе и не принимавший участие в судебном разбирательстве, подает жалобу на постановление судьи. По состоянию на 6.11.2010 года жалоба на постановление мирового судьи от 12.10.2010 года подана не была. Этот факт подтверждается датой регистрации жалобы в мировом суде 8.11.2010 года (л.д. 175 т. 1). Тем самым на момент отстранения Г. от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД располагали сведениями о имеющемся постановлении о лишении Г. водительских прав.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу, что действия сотрудника ГИБДД А. в части составления протокола об отстранении Г. от управления транспортным средством были правомерными: автомобиль имел неисправность, что повлекло привлечение водителя к административной ответственности, а также имелись сведения о лишении водителя прав управления транспортом. В связи с чем требования истца в части признания действий сотрудника ГИБДД А. по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части оспаривания правомерности действий сотрудников милиции, суд находит доводы истца обоснованными.

Как видно из материалов дела инспектор ГИБДД Б. составил в отношении Г. протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и направил его в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 8.11.2010 года производство по данному административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения (л.д. 12 т. 1). Судом также установлено, что решением судьи Юргинского городского суда от 22.11.2010 года постановление мирового судьи от 12.10.2010 года о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на повторное рассмотрение (л.д. 177-178 т. 1). При повторном рассмотрении дела 9.12.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяц (л.д. 179 т. 1). Решением судьи Юргинского городского суда от 14.01.2011 года постановление мирового судьи от 9.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения (л.д. 183-184 т. 1).

Анализируя вышеприведенные судебные акты, суд пришел к выводу, что по состоянию на 6.11.2010 года оснований для привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ не имелось, так как в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. То есть в судебном порядке было установлено, что протокол был составлен без законного основания. Что и позволяет суду прийти к выводу о незаконности действий инспектора ГИБДД Б. при составлении административного протокола в отношении Г. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Административный протокол был представлен в суд 8.11.2010 года. До представления его в суд сотрудники ГИБДД, учитывая объяснения истца, имели реальную возможность установить тот факт, что копия постановления от 12.10.2010 года была получена только 1.11.2010 года. Но этого сделано не было, что суд находит не правомерным.

После того, как Г. был доставлен в отделение милиции, помощником оперативного дежурного К. был составлен протокол серии АА № 2473 от 06.11.2010 об административном задержании Г. (л.д. 173 т. 1).

В силу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 3 статьи 27.5 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания для применения такой обеспечительной меры как административное задержание, отсутствовали. Действительно санкция ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ содержит такой вид наказания, как административный арест. Но санкцией этой статьи предусмотрено и альтернативное наказание в виде штрафа. Поскольку в последующем мировым судьей в действиях Г. не было установлено состава административного правонарушения, суд считает, что административное задержание истца было произведено без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд пришел к выводу, действия сотрудников милиции в отношении задержанного 6.11.2010 года Г., с момента составления протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и протокола об административном задержании, следует признать незаконными, нарушающими права гражданина. В связи с чем требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указал в иске, что незаконными действиями сотрудников милиции ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение более суток он был ограничен в передвижении, содержался в камере без медицинского обслуживания, без еды и воды. В связи с чем он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно выписке из журнала задержанных лиц (л.д. 78-79 т. 1) Г. содержался в камере для задержанных при дежурной части ОВД по г. Юрге с 22.50 6.11.2010 до 12.30 8.11.2010 года. При этом фактов предоставления задержанному питания и медицинского обслуживания ответчиком МОВД «Юргинский» суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт совершения сотрудниками МОВД «Юргинский» в отношении Г. незаконных действий, нарушающих его права и свободы, суд считает, что имеются все основания полагать, что данными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания (чувство обиды, унижения чести и достоинства) и физические страдания (содержание в закрытом помещении в течение более суток, ограничение отдыха в комфортных условиях, чувство жажды и голода).

Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования справедливости, разумности и соразмерности, повод послуживший к совершению ответчиками – сотрудниками милиции действий, нарушающих права истца. В связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Исковые требования Г. предъявлены к Министерству финансов РФ, ГФУ Кемеровской области, МОВД «Юргинский», должностным лицам А., Д., К.

При определении ответчика, за счет средств которого должно быть произведено возмещение причиненного истцу морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что моральный вред Г. причинен действиями должностных лиц МОВД «Юргинский» при осуществлении своих должностных обязанностей.

Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшем на период 6.11.2010 года, установлено, что милиция Российской Федерации – есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему МВД РФ (статья 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7).

Статьей 35 вышеуказанного закона определено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МОВД «Юргинский» суду представлены справки о том, что должности, которые занимают А., Б., К. финансируются за счет средств областного бюджета (л.д. 114, 115 т. 1, 7 т. 2). При этом в отношении К., указано, что он проходит службу в период с 2009 года командиром отделения роты ОРППСМ. А. является инспектором по розыску автомототранспортных средств ОГИБДД, Б. государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД. Задержание Г. было произведено не в связи с розыском транспортного средства либо сдачи экзаменов. Представитель ответчика МОВД «Юргинский» пояснила, что проводилась операция «Вихрь-Антитеррор». Документов в подтверждение данного факта не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершении действий в отношении Г., признанные судом незаконными, вышеуказанные сотрудники осуществляли не только свои непосредственные должностные обязанности и иные служебные обязанности, порученные руководством МОВД «Юргинский».

Согласно ст. 9 ФЗ «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность, финансируется за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 7.12.2000 года № 926 утверждены: структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. При этом в милицию общественной безопасности входят: дежурные части (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно является дежурной частью соответствующего органа внутренних дел; подразделения государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Как видно из материалов дела по состоянию на 6.11.2010 года К. исполнял свои обязанности в качестве помощника оперативного дежурного при дежурной части МОВД «Юргинский», а А. и Б. осуществляли свои обязанности по контролю за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения. Кроме того, моральный вред истцу был причинен тем, что он в течение более суток содержался в закрытом помещении, без еды, воды, медицинского обслуживания. Вопросы обеспеченности задержанных граждан питанием находится в компетенции руководства МОВД «Юргинский». Как видно из письма Юргинской межрайонной прокуратуры (л.д. 13) при проверке жалобы Г. в действиях должностных лиц ОВД по г. Юрга был установлен ряд нарушений, в связи с чем были вынесены представления в адрес руководства отдела.

Все вышеуказанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что возмещение, причиненного Г. вреда, подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации. В части требований предъявленных к Главному финансовому управлению Кемеровской области в иске отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования об определении меры ответственности должностных лиц А., Б. (и по уточненным в суде требованиям К.). При уточнении заявленных требований представитель истца Б. просил суд вынести решение об обязании руководителя МОВД «Юргинский» привлечь указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Суд находит указанное требование не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности находится в компетенции работодателя. При этом именно работодатель может принять решение о степени и виде ответственности. Кроме того, в соответствии с нормами трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Ни один из нормативно-правовых актов не предусматривает возможность принятия судом такого решения как обязывание руководителя учреждения, организации и т.д. привлечь своих сотрудников к дисциплинарной ответственности. В этой части в иске следует также отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение понесенных судебных расходов: 400 рублей – оплата государственной пошлины, 500 рублей – оплата за составление доверенности, 15000 рублей – оплата услуг представителя Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция (л.д. 9 т. 1), копия доверенности от 22.11.2010 года (л.д. 15 т. 1), договор на предоставление юридических услуг, корешок о внесении платы (л.д. 75-77 т. 1).

Анализируя представленные документы, суд полагает, что требования истца в части возмещения ему уплаченной государственной пошлины является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части возмещения иных расходов суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Судом установлено, что Б. представляет интересы Г. не только в настоящем процессе. Подлинник доверенности в материалы дела не передан, что не позволяет произвести взыскание уплаченных за ее составление средств, поскольку наличие подлинника у истца позволяет ему предъявить ко взысканию данную сумму неоднократное число раз, что является незаконным. Как видно из корешка и квитанции исследованной в судебном заседании Г. 8.11.2010 года внес в «Априори» Правовой центр 15000 рублей за оказание юридических услуг. Доказательств того, что Б. состоит в трудовых отношениях с данной организацией, и ему было поручено ведение именно данного гражданского дела, судом не установлено. Согласно трудовому договору, представленному Б. в суд, он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б., имеет доверенность на ведение дел от ее имени. Однако это разные лица, несмотря на то, что ИП Б., является учредителем «Априори» Правовой центр Заявление, являющееся сегодня предметов судебного разбирательства было составлено только 23.12.2010 года, то есть много позже внесения указанной платы за оказание юридических услуг. При этом судом установлено, что Б. истцу оказывались и иные юридические услуги. В частности при ведении административного дела.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате за оформление доверенности и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора РЭО ОГИБДД МОВД «Юргинский» Б. в части составления протокола об административным правонарушении в отношении Г. по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, К. в части применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 400 рублей, а всего 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

В части признания незаконными действий А., определении меры ответственности А., Б., К., взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей Г. в иске отказать. В части предъявления исковых требований к Главному финансовому управлению Кемеровской области Г. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.07.2011