Дело № 2-1116/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В. с участием истца Ю. представителя истца М. представителя ответчиков П. 4 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Ю. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» о взыскании заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» с вышеуказанными требованиями. Ю. иск обосновал тем, что с 20.01.1997 года по 21.03.2011 года работал в ГУВД по Кемеровской области в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики преступлений против собственности следственного отдела при ОВД по г. Юрге (в настоящее время МОВД «Юргинский». На основании приказа № 621 л/с от 21.03.2011 года был уволен в связи с сокращением штатов. При увольнении, ему было выплачено выходное пособие в размере 10 окладов денежного содержания, которое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941. Вместе с тем, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению штатов предусмотрена выплата заработной платы на период трудоустройства, но не менее, чем за 2 месяца. То есть за период трудоустройства с 21.03.2010 года по 21.03.2011 года ему надлежало выплатить еще 57 550 рублей 28 копеек. Однако в выплате данной суммы ему было отказано, по тем основаниям, что ему все выплачено и выплата иных сумм не предусмотрена Положением о службе в органах МВД РФ. Он вынужден защищать свои интересы в суде. Считает, что данными действиями ему причинены нравственные страдания, так как он вынужден был неоднократно обращаться в ГУВД по КО, настаивая на выплате причитающихся ему по закону сумм, получал отказы, что его оскорбляет и унижает, нарушает его права. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Главного управления внутренних дел по Кемеровской области заработную плату на период трудоустройства в размере 57 550 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда, причиненный незаконным бездействием ответчиком в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, уплаченные им за составление доверенности на имя своего представителя М. Представитель истца по доверенности М. поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выходное пособие по ст. 178 ТК РФ и пособие за выслугу лет согласно Постановлению Правительства № 941, имеют разную правовую природу. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 178 ТК РФ. Считает, что доводы ответчика в той части, что размер выплаченного выходного пособия перекрывает сумму, которая была бы выплачена в порядке ст. 178 ТК РФ, находит не состоятельными, так как выплате согласно закона подлежат и пособие и заработная плата на период трудоустройства, а не выборочно. Представитель ответчиков – ГУВД по Кемеровской области, МОВД «Юргинский» по доверенности П. заявленные требования не признала. Возражения обосновала следующим. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированным специальными нормативными актами. Статьей 64 Положения о службе установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, предоставляются социальные гарантии и выплаты, определяемые Правительством РФ. Вопросы указанных выплат регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». В соответствии с подпунктом «Б» пункта 17 Постановления, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременное пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания. Следовательно, размер данного пособия зависит от основания увольнения и выслуги. В соответствии с вышеуказанной нормой истцу при увольнении по сокращению штатов, было выплачено выходное пособие в размере 60 660 рублей. Согласно справке о размере средней месячной зарплаты Ю. за период с 21.03.2010 по 21.03.2011, составил 28 755 рублей 15 копеек. Следовательно, расчет Ю., утверждающего, что размер его среднего заработка составляет 35 000 рублей, не соответствует действительности. В случае применения к Ю. статьи 178 ТК РФ, истцу была бы выплачена сумма в размере 57 510 рублей 29 копеек. Вместе с тем, размер выходного пособия Ю., рассчитанный в соответствии с нормами специального права, на момент увольнения составил 60 660 рублей, что на 3 150 руб. превышает сумму, предусмотренную ст. 178 ТК РФ для выплаты работникам, уволенным по сокращению штатов. Кроме этого, пунктом 18 Постановления предусмотрена выплата ежемесячного социального пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим определенную выслугу и уволенным по определенным основаниям, в том числе и по сокращению штатов, без права на пенсию. Указанное ежемесячное пособие выплачивается в зависимости от выслуги лет в течение пяти лет или одного года, либо до дня поступления на службу в качестве сотрудников, имеющих специальные звания. Так, согласно приказа ГУВД по Кемеровской области от 21.03.2011 № 621 л/с истцу сохранена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. Следовательно, социальные гарантии, гарантированные сотрудникам при увольнении из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями, являются наиболее льготными и выплаты, полученные Ю. при увольнении, превышают размеры выплат, производимых в соответствии со 178 ТК РФ. Таким образом, для сохранения истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с нормами ст. 178 ТК РФ, как лицу, уволенному со службы из органов внутренних дел по сокращению штатов, оснований не имеется. Кроме того согласно нормам ФЗ от 30.06.2002 № 78-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел производится выплата денежного довольствия, но не заработной платы. Также истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда не доказан, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ГУ МВД России по Кемеровской области не имеется. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Вышеприведенная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации носит чисто процессуальный характер, т.к. определяет правовое положение главного распорядителя, как участника гражданского и арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане могут выступать от имени казны Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению. Следовательно, по смыслу данной нормы права каждому указанному органу должны быть адресованы специальные поручения на право выступать от имени Российской Федерации по каждому конкретному иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Такое специальное поручение у ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствует, в связи с чем вред, причиненный Ю. не подлежит возмещению. Приказом Минфина России от 25.08.2006 №114н/9н на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства. Следовательно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям, регулируемым гражданским законодательством. При определении обязанных лиц в гражданских правоотношениях, возникающих, в том числе, из причинения вреда, нормы статьи 158 БК РФ неприменимы. Таким образом, учитывая, что выплаты, производимые при увольнении сотрудников органов внутренних дел по такому основанию, как сокращение штатов, регулируются нормами специального права, в связи с тем, что данные выплаты являются по отношению к сотруднику ОВД наиболее льготными и превышающими размеры компенсации, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, а также, в связи с недоказанностью причинения предполагаемого морального вреда, основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Ю. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. По делу установлено, что по приказу от 21.03.2011 года за № 621 л/с майор юстиции старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и преступлений против собственности следственного отдела при ОВД по *** Ю. уволен по ст. 58 ч.1 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел с 21.03.2011 года. При этом трудовой договор с ним был заключен с ГУВД по Кемеровской области с 20.01.1997 года. В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения произвести с работником окончательный расчет, т.е. выплатить все причитающиеся работнику выплаты. Согласно указанному выше приказу Ю. подлежали выплата выходного пособия, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения с 22.03.2011 по 21.03.2012 года. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами при увольнении Ю. выплачено выходное пособие в размере 10 окладов денежного содержания в размере 60660 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что ему подлежит выплате заработная плата за 2 месяца, следующие после увольнения в связи с сокращением штатов, предусмотренная ст. 178 ТК РФ. Представитель ответчиков полагает требования истца необоснованными по тем основаниям, что размер выходного пособия Ю. рассчитан в соответствии с нормами специального права и превышает сумму, предусмотренную ст. 178 ТК РФ для выплат работникам, уволенным по сокращению штатов. Кроме того, за истцом сохранена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку при этом ущемляются права истца на получение гарантированных государством выплат при увольнении по сокращению штатов. Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными специальным законодательством. Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 3 Закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года 4202-1 установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, предоставляются социальные гарантии и выплаты, определяемые Правительством РФ. Вопросы указанных выплат регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». В соответствии с пп. «б» п. 17 указанного постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы, в том числе по сокращению штатов, выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от основания увольнения и выслуги лет. При этом ст. 178 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная пп. «б» п. 17 Постановления от 22.09.1993 № 941 выплата единовременного пособия и предусмотренная ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата среднего заработка за 2 месяца не одинаковы по своей правовой природе. Поэтому предусмотренные этими нормативными актами выплаты при увольнении не могут быть сложены. Статья 178 ТК РФ предусматривает как выплату выходного пособия, так и сохранение за увольняемым работником заработной платы на период трудоустройства, но не более чем за два месяца. Положением о службе предусмотрена выплата выходного пособия при любом увольнении и ее размер определяется в зависимости от срока службы (выслуги лет) и оснований увольнения. Но в тоже время в указанном Положении не урегулирован вопрос о выплатах на период трудоустройства при увольнении по сокращению штатов. В связи с чем суд считает, что применению подлежат общие нормы права – ст. 178 ТК РФ. Законодатель предусмотрено сохранение заработной платы за увольняемым работником на период трудоустройства, гарантируя ему обеспеченность денежными средства на время подыскания иной работы, так как в связи с увольнением по инициативе работодателя, он лишен возможности трудиться, получать вознаграждение за свой труд и обеспечивать себя и членов своей семьи. На основании изложенного, суд находит требования истца в части выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации судом определяется согласно следующему расчету: 345061 рубль 75 копеек (сумма денежного довольствия, выплаченного истцу в течение 12 месяцев) : 12 месяцев = 28755 рублей 14 копеек х 2 месяца = 57510 рублей 28 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые мотивированы тем, что он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплаты причитающихся ему денежных сумм, но его обращения остались без ответа, в связи с чем, он испытал определенные нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от выплаты пособия. Доводы ответчика о том, что на ГУВД России по Кемеровской области не могут быть возложены обязанности по возмещению компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет казны РФ, в связи с тем, что оно данный государственный орган не распорядителем финансов РФ, суд находит несостоятельными. Вопросы по возмещению морального вреда, возложены на Министерство финансов РФ при иных случаях, но не в случаях причинения такого вреда работодателем работнику при нарушении его трудовых прав. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, и полагает взыскать компенсацию в сумме 1000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. При предъявлении исковых требований первоначально, в просительной части искового заявления Ю. были предъявлены требования и к ГУВД по Кемеровской области и МОВД «Юргинский». В связи с чем судом МОВД «Юргинский» был привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика. Уточив свои требования, Ю. просит взыскать, заявленные им денежные средства с ГУВД по Кемеровской области. Суд находит это правомерным, поскольку трудовой договор Ю. был заключен именно с ГУВД по Кемеровской области, но прикомандирован он был для исполнения работы при ОВД по г. Юрге (ныне МОВД «Юргинский»). В связи с чем в части предъявления требований к МОВД «Юргинский» в иске следует отказать. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1970 рублей 31 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Ю. заработную плату на период трудоустройства с *** по *** в сумме 57510 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 500 рублей, а всего 59010 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 28 копеек. Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в доход государства государственную пошлину в сумме 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят рублей) 31 копейка. В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, предъявления требований к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» Ю. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 8.07.2011