Дело № 2–954/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием истца Л.

ответчиков К.

Ч.

представителя 3 лица М.

11 июля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л. к К., Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Л., Л. предъявили в суд иск к К., З. о признании недействительной сделкой договор дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, заключенный 27.10.2010 года между А. и К..

Определением суда от 9.06.2011 года к рассмотрению дела в качестве 3 лица на стороне ответчиков был привлечен Ч., являющийся на сегодняшний день собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, перешедшей к нему на основании договора дарения, заключенного 12.05.2011 года с З., который в свою очередь приобрел эту долю от К.

Определением суда от 8.07.2011 года Ч. был освобожден от участия в процессе в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика по ходатайству истца. Этим же определением по ходатайству истца З. был освобожден от участия в процессе в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований истец Л. пояснила, что она является собственником 1\3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: **. Собственников второй 1\3 доли является ее сын Л.. До октября 2010 года собственником третьей части квартиры являлся ее супруг А. Кроме них в квартире проживают престарелый отец ее мужа Х., его родной брат О., ее сын Т. (всего 6 человек). В течение нескольких последних лет ее супруг А. употребляет наркотические вещества, зависим от них. В тот момент, когда он нуждается в употреблении наркотика, становится не управляемым. Эти и воспользовались З., К. В ноябре 2010 года ей стало известно от А., что он в очередной раз заложил свой паспорт в ООО «**», а когда подошел срок выкупать, то у него не оказалось денег, набежали проценты и под давлением со стороны З. он вынужден был подписать документы о дарении своей доли в квартире девушке, которую указал З. Они ему обещали, что как только он отдаст долг, ему долю в квартире возвратят. Какие подписывал документы, он не помнит, так как когда ездили к нотариусу был в состоянии наркотического опьянения. Она встретилась с З. и предложила выкупить долги А., чтобы вернуть долю в квартире. З. назвал сумму долга в 70000 рублей и предлагал ее заплатить до 28.12.2010 года. Хотя когда она разговаривала с З. первый раз как только узнала о долге, он называл меньшую сумму около 30000 рублей. При встрече же он сказал, что набежали проценты. Но в такие сроки она не смогла найти нужную сумму, так как она для их семьи слишком велика. Ранее муж закладывал паспорт в ООО «**» и она дважды его выкупала, но за меньшую сумму. Она считает, что заключенный между К. и ее супругом А. договор дарения, ущемляет права ее семьи, поскольку З. высказывал ей угрозы, что подселит кого-нибудь в квартиру и создаст им невыносимые условия для проживания. Долей А. завладели обманом. Он говорит, что почти не знаком с этой девушкой. Он не мог добровольно подарить ей квартиру. Она считает, что он подписал документы под давлением со стороны З. В связи с чем просит признать сделку недействительной и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Л. в судебное заседание не явился, представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик К. иск не признала, суду пояснила, что познакомилась с А. весной 2010 года, была с ним в дружеских отношениях, в интимных. В октябре 2010 года А. предложил передать ей в подарок 1/3 своей доли в квартире в благодарность за их отношения. 27.10.2010 года был заключен договор дарения. Текст договора в 3-х экземплярах составляла она сама на работе, на своем компьютере. Подписание договора состоялось в учреждении юстиции, куда А. принес пакет документов, в частности свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве, договор купли-продажи. Государственная пошлина была оплачена за счет средств А. Все документы, вместе с договором дарения, были сданы специалисту в комнате приема документов. Сам договор тоже был подписан здесь же в юстиции. При этом специалист задал А. вопрос, осознает ли он свои действия и совершает ли он их добровольно, понимает ли, что дарит свое имущество. Он ответил утвердительно. Через месяц она получила документы о собственности на долю в спорной квартире. Считает спорный договор законным. Сама она в квартиру ни когда не вселялась и не претендовала на право проживания в ней. О том, что А. употребляет наркотики, ей стало известно позднее, и их отношения прекратились. Позже, в апреле 2011 года она подарила свою долю в квартире З. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ч. иск не признал, суду пояснил, что З. его друг. В мае 2011 года З., подарил ему, принадлежащую З. 1\3 долю в праве собственности на квартиру по **. Почему он это сделал, ему не известно, они это не обсуждали. Он не согласен возвратить эту долю Л., так как с ними не знаком. Считает, что ни чьих прав не нарушал. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель 3 лица – адвокат М., действующая на основании ордера № 513 от 31.05.2011 года (л.д. 22) поддержала исковые требования Л. и Л. Пояснила, что со слов ее доверителя ей известно, что состоит в браке с истицей Л. с 15.12.2006 года. Квартира *** в ** в ** находилась в общей долевой собственности Л., Л., А. по 1/3 доли в праве за каждым. Все они прописаны в данной квартире и иного жилого помещения не имеют. В квартире еще прописаны и проживают отец и брат А. и второй сын Л. А. является наркозависимым лицом, с августа 2009 года состоит на учете у нарколога, употребляет героин внутривенно. Летом 2010 года он узнал, что в офисе по ** можно заложить паспорт в обмен на деньги, которые ему нужны были на приобретение наркотиков. Залог паспорта оценивался в 700 рублей, а каждый день залога в 1000 рублей. А. заложил паспорт на 10 суток, но не смог его выкупить из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, как поясняет А., З. передал ему 5 000 рублей наличными. Через три месяца сумма долга увеличилась. Итого, З. предъявил А. долг 25000 рублей. Когда А. не смог рассчитаться, ему было предложено заложить имущество, которое он имеет. Ничего, кроме доли в праве собственности на квартиру, А. не имел. Поэтому он согласился заложить данную долю. З. его убедил, что когда он уплатит долг, то все будет возвращено обратно. З. пообещал ему за сделку 5000 рублей. С З. он приезжал к нотариусу-мужчине в нотариальную контору, расположенную по **. В коридоре конторы, ожидая очереди, З. сказал А. «запомни только фамилию – К.». У нотариуса А. подписал какие-то бумаги, какие, он не понимал и не знал. В тот же день З. передал А. 3000 рублей. А. поинтересовался, когда он получит оставшиеся 2000 рублей, на что получил ответ - когда пройдет регистрация. Через месяц, когда была оформлена спорная сделка, А. получил и оставшуюся денежную сумму. После этого он признался своей жене Л., что подписал договор залога своей доли в праве на квартиру. В последствие З. уговаривал А. подписать какой-то договор, возможно, договор хранения от 25.11.2010 года, который представлен в суд. Но А. утверждает, что никакой другой договор, в том числе договор хранения, он с З. не подписывал. В результате чужой человек, не член семьи истцов, является сособственником части спорной квартиры. Считает, что при оформлении спорного договора А., был веден в заблуждение, полагая, что оформляет договор залога. При этом он попал в экономическую зависимость от ответчиков, спорная сделка является кабальной. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить, признать недействительным договор дарения от 27.10.2010 года, заключенный между А. и ответчиком К. на 1/3 доли в квартире, находящейся по **.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Л., Л. и А. являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по ** каждому из которых принадлежала 1\3 доля в праве собственности. При этом Л. и Л. приобрели свое право на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 года (л.д. 9-10).

Согласно поквартиной карточке (л.д. 15) в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Л., ее сыновья Л. и Т., ее супруг А., его брат О., его отец Х.

А. и Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что А., не поставив в известность членов своей семьи, 27.10.2010 года подарил К. принадлежащую ему 1\3 долю в праве собственности на квартиру по ** (л.д. 7). К. приняла данную квартиру в дар и получила свидетельство о регистрации за ней права собственности (л.д. 11).

Л. и Л., являясь сособственниками спорной квартиры, обратились в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование своих требований истица ссылается на нормы ст. 166 и 170 ГК РФ, полагая, что А., заключая сделку с К., предполагал, что заключается договор залога, поскольку он взял деньги под залог паспорта и не смог рассчитаться.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя действия сторон договора при совершении сделки дарения, судом не установлено оснований для признания указанной сделки мнимой, так как соответствующие правовые последствия наступили. А. утратил свое право собственности на долю в квартире, а К. приобрела ее и в последующем распорядилась по своему усмотрению, так как пояснила, что в апреле 2011 года подарила свою долю в спорной квартире З., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 12.05.2011 года (л.д. 37). При этом 12.05.2011 года З. в свою очередь также распорядился, принадлежащей ему собственностью, подарив ее Ч.(л.д. 32-33).

Не усматривает суд и оснований для признании данной сделки притворной. Представитель 3 лица А. – адвокат М. пояснила, что А., подписывая документы, полагал, что составляется договор залога, так как он должен был З. определенную денежную сумму, а когда не смог рассчитаться ему предложили, что либо передать в залог, убедив его в том, что как только он выплатит долг, ему все возвратят.

Однако как видно из материалов дела договор дарения был подписан между А. и К. При этом судом не установлено каких-либо материальных взаимоотношений между этими лицами. К. пояснила, что в течение 2010 года между ней и А. складывались дружеские отношения как между мужчиной и женщиной, они часто общались, посещали общественные места. В подтверждение доводов ответчика в суд были приглашены свидетели М., К.

Свидетель М. показал, что знаком с К. около 5 лет, отношения приятельские. Тесно не общаются, но иногда встречаются в городе, в каких-то общественных местах, клубах. Через К. знаком с А., которого знал, как ее парня. Осенью 2010 года Софья приходила к нему с целью подобрать для Софьи какое-либо ювелирное изделие в подарок, так как он по роду деятельностью занимается скупкой и перепродажей ювелирных изделий. Но им ни чего не понравилось и покупка не состоялась. Также он неоднократно встречал их в городе, видел в кафе «Алькор». По их взаимоотношениям у него сложились впечатление, что они поддерживают близкие отношения как мужчина и женщина.

Свидетель К. показала, что с К. работает в одном офисе, поддерживает дружеские отношения. Со слов К. ей известно, что она поддерживали дружеские отношения с А. Сама она их видела вместе неоднократно, например в клубе «12 футов». Со слов К. ей стало известно, что А. подарил ей свою долю в квартире.

Истцом и третьим лицом суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика К. в той части, что между ней А. отсутствовали какие-либо денежные обязательства, послужившие основанием для совершения сделки по дарению доли А. в праве собственности. В тоже время истица и представитель А. пояснили, что А. имел долговые обязательства перед З., выступившем в качестве заемщика под залог имущества. При этом они пояснили, что А. сдал в залог свой паспорт, получив деньги в сумме 700 рублей, а когда не нашел чем рассчитаться, ему было предложено передать свою долю в квартире.

Будучи привлеченным к делу в качестве ответчика З. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «**». А. неоднократно являлся клиентом их организации, так как сдавал на хранение принадлежащие ему вещи. Последний такой договор был заключен 25.11.2010 года и его действие не окончено, так как вещь А. не истребована, платежи за хранение не произведены, имеется задолженность. Но при этом ни ООО «**», ни он лично не имеют ни какого отношения к договору дарения, заключенному Х. и К. В обоснование своих доводов З. представил суду договор хранения от 25.11.2010 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 24-25).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для признания спорного договора дарения притворной сделкой.

Обосновывая свои требования, истица также ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг А., заключая сделку находился в состоянии наркотического опьянения, был введен в заблуждение, так как полагал, что подписывает договор залога.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что требования о признании сделки по вышеуказанному основанию может быть предъявлено только стороной, заключившей указанную сделку, приведя доказательства, подтверждающие его состояние на момент совершения сделки, доказательства противоправности другой стороны при совершении сделки.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, по требованиям заявленным Л. и Л., поскольку они не являются стороной в оспариваемой ими сделке.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств того, что при заключении А. договора дарения своей собственности К., он нарушил принадлежащие им права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя доказательства, в их совокупности, давая оценку действиям сторон по оспариваемой сделке – договору дарения от 27.10.2010 года от А., в пользу К. 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по **, требованиям, заявленным истцами Л., Л., суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Л., Л. к К., Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.07.2011