Дело № 2–1081/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием истца Н.

представителя истца У.

ответчика В.

представителя ответчика К.

6 июля 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В. о признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Н. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на 1\2 долю в нежилом помещении и 1\2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: **.

В обоснование заявленных требований Н. пояснил, что в период с июля 2006 года по май 2010 года он совместно с ответчиком В. вел хозяйственную деятельность по закупу у населения скота, его забою, разделке туш и продаже мяса на рынке в г. Томске. Деньгами и ведением учета занималась супруга ответчика В. Какое-то время мясо продавала только В., какое-то время торговала и его сестра Н. После реализации мяса, вырученные деньги делились на три части: одна часть отходила В., другая ему и сестре, а третья часть образовывала общую кассу, из которой деньги тратились на приобретение новой партии скота. Оставшиеся деньги накапливались. Забой скота происходил в разных местах, в большей части в лагере, принадлежащем В. В связи с чем они договорились приобрести нежилое здание с целью оборудования в нем мясоперерабатывающего цеха. В августе 2007 года они приобрели у ПО «**» здание, расположенное по ** в **. При этом между ними была достигнута устная договоренность, что все документы первоначально будут оформляться на В., а позднее они будут являться долевыми собственниками. Сам он не мог заниматься оформлением документов на свое имя, так как является государственным служащим и не имеет права заниматься ни какими видами коммерческой деятельности. В. не имел ни каких возражений. Здание было приобретено за 90000 рублей. Деньги уплачены из общей кассы, накопленной за время совместной деятельности. Он полагает, что на момент приобретения здания в кассе должно было находится не менее 150000 рублей. Однако данный факт он подтвердить не может, так как бухгалтерией занималась В. Поскольку он полагает, что имеет право на половину денежных средств из общей кассы, то считает, что при расчете за здание было выплачено в том числе 45000 рублей принадлежащих ему денежных средств. Строительство здания не было завершено. В течение 2007-2010 годов они производили ремонтные работы и завершили строительство здания, его внутреннюю отделку, закупили необходимое оборудование. На эти работы было затрачено по его подсчетам не менее 500000 рублей. Точную сумму он назвать не может. Полагает, что вправе претендовать на половину средств, затраченных на ремонт здания. В связи с чем он считает, что имеет право на 1\2 долю в праве собственности на здание мясоперерабатывающего цеха. В 2010 году В., не поставив его в известность, оформил здание и земельный участок на свое имя. Он считает, что вправе претендовать и на 1\2 долю в праве собственности на землю, поскольку она также приобретена на совместные денежные средства. Когда они стали заниматься зданием, то возник конфликт с хозяином соседнего участка. Они выплачивали ему из общих средств 30000 рублей за эту землю. О том, что В. оформил договор купли-продажи земли на свое имя, ему стало известно позднее. В конце 2010 начале 2011 года В. стал чинить ему препятствия в пользовании цехом, стал заявлять, что только он является хозяином, высказывает требования о выплате денежных средств, чтобы пользоваться зданием. Он находит это не справедливым. В связи с этим обратился в суд и просит признать за ним право собственности на 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1100 кв. м и 1\2 долю в праве на нежилое помещение площадью 229,5 кв. м, расположенные по адресу: **, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Представитель истца У. поддержала доводы своего доверителя и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик В. иск не признал и пояснил, что продажей мяса он занимается многие годы. Летом 2006 года действительно он вел свой бизнес совместно с Н. До этого момента продажей мяса занималась сестра Н.. Когда она ушла в декрет, Н. остался один, и ему было сложно. Их места на рынке в г. Томске находились рядом. Он занимался закупом скота, а продажу осуществляла его супруга. Они решили оказать помощь Н., и супруга стала также реализовывать мясо Н.. Они договорились, что будут совместно закупать скот и реализовывать, а прибыль делить в равных долях. При этом прибыль действительно делилась на три части. После реализации очередной партии мяса, они отнимали сумму денег, затраченную на приобретение скота, а оставшуюся часть делили на 3 равных доли. Каждому доставалось по 1\3, а третья часть ложилась в общую кассу. На эти деньги производилась закупка следующей партии. Если денег для закупа не хватало, он вкладывал свои деньги. У Н. в то время были финансовые проблемы, так как он купил автомобиль в кредит, а заработок у него был небольшой. Работал Н. не постоянно, периодически делал перерывы в связи с поездкой куда-нибудь, либо с занятостью на работе. Он же продолжал заниматься мясом постоянно. Когда сестра Н. вышла из декрета, она присоединилась к ним, и они стали работать вчетвером. Его жена и сестра Н. занимались продажей мяса, а он и Н. его закупкой. Первоначально они занимались забоем скота во дворе тех хозяев у кого его брали. Затем возникли запреты со стороны ветстанции. У него имелся участок земли в бывшем летнем лагере. Там они оборудовали забойную площадку, где и производили забой скота и его разделывание. Поскольку он проживал постоянно в ** и все знали о его занятии, то глава сельской администрации сообщил ему о заброшенном здании, которое можно оборудовать под мясоперерабатывающий цех. Он и Н. осмотрели здание и решили его приобрести. При этом у них состоялся договор, что если Н. внесет 50% стоимости, то собственность будет оформлена 50\50. Однако денег у Н. в тот период времени не было, он еще занял у него 100000 рублей. Поэтому здание было приобретено только на его личные средства. Деньги из общей кассы на приобретение здания не расходовались, они шли на закуп скота. Н. в приобретение здания не вложил ни рубля. Здание было недостроенное и они до ноября 2007 года сделали необходимые работы, чтобы здание можно было использовать по назначению. После подключения отопления они перешли работать в здание. В течение последующих лет они производили ремонт здания для введения его в эксплуатацию. Когда основная часть работ была окончена, он стал оформлять документы на здание. По решению суда право собственности на здание незавершенное строительством было признано за ним. Затем он оформил документы о сдаче здания в эксплуатацию и получил документы о праве собственности. В конце 2010 года он выкупил земельный участок. При оформлении документов на землю Н. также не вкладывалось ни каких денежных средств. Он не отрицает сегодня, что Н. вкладывал свои денежные средства в ремонт здания. Но считает, что это был его вклад за право пользоваться зданием для ведения своей хозяйственной деятельности. С 2010 года они ведут раздельную хозяйственную деятельность. Н. и до настоящего времени беспрепятственно пользуется зданием, не внося за это денег. Он действительно установил на центральном входе свой замок, но это не препятствует Н. пользоваться въездом на территорию через другие ворота и на вход в здание. Установив замок, он преследовал цель отделить их друг от друга, чтобы сдатчики мяса приходили к каждому из них, не к ним обоим, так как совместная деятельность уже не ведется. Он не согласен с требованиями истца, так как Н. не вкладывал личных средств в приобретение здания и земельного участка и не может претендовать на долю в этом имуществе. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности поддержал доводы своего доверителя. Пояснил, что позиция В. вполне закономерна, поскольку в приобретение здания и в его завершение вкладывались денежные средства В. Он занимался оформлением документов, все оплачивал из своего кармана. Они сегодня не оспаривают, что Н. вкладывал какие-то средства при ремонте здания. Но этот вклад был незначительным, и не дает оснований истцу на предъявление требований о признании за ним права собственности на 1\2 часть здания и земельного участка. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Юргинский отдел – в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей Н., С., Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Н. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде 1\2 доли в праве на нежилое помещение площадью 229,5 кв. м и 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: **.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно ч. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что 9.08.2007 года между Потребительским обществом **» и В. заключен договор купли-продажи, по которому В. приобрел объект незавершенного строительства **, общей площадью 210 кв. метров, находящийся по адресу: ** за 90000 рублей (л.д. 24). К договору прилагается акт приема-передачи здания В. (л.д. 25). В обоснование оплаты стоимости здания представлена квитанция от 9.08.2007 года (л.д. 26).

В силу ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно документам, представленным ответчиком, установлено, решением Юргинского городского суда от 9.07.2010 года право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по ** признано за В. (л.д. 27-28). Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не оспорено истцом. Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29) усматривается, что 8.10.2010 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Юргинского района № RU 42516000-64 выдано разрешение на ввод в эксплуатации объекта – мясоперерабатывающего цеха, расположенного по **, общей площадью 229, 5 кв. м и право собственности на данный объект 30.03.2011 года зарегистрировано за В. о чем сделана регистрационная запись ***.

Истец Н., не оспаривая прав собственности В. на указанное имущество, полагает, что 1\2 доля в нем подлежит передаче в его собственность. При этом он ссылается на устную договоренность, достигнутую между ними на момент совершения сделки с продавцом. В. не отрицает того факта, что при условии вложения Н. денежных средств в приобретение здания и оформление прав на него, он готов был передать Н. право собственности на 1\2 часть здания. Однако ответчик В. утверждает, что спорное здание было приобретено только на его личные денежные средства. При оформлении документов им также уплачивались личные денежные средства. Н. ни каких денежных средств не вкладывал. Истец, обосновывая свои доводы, пояснил, что действительно лично не передавал В. денежных средств для приобретения, однако считает, что для уплаты за здание В. были использованы денежные средства, находившиеся в их совместном пользовании, полученные в результате совместной деятельности по реализации мяса

Из пояснений сторон, свидетелей Н., С., Г., в судебном заседании установлено, что действительно в период с 2006 года В. и Н. осуществляли совместную деятельность по закупке скота у населения (сдатчиков), убою скота, разделке мяса и его реализации. При этом Стороны и свидетель Н. пояснили, что после реализации места, прибыль за минусом расходов на приобретение мяса делилась первоначально на 3 части, где 1 часть откладывалась для приобретения следующей партии мяса, а две другие делились между участниками. Позднее прибыль стала делиться на 5 частей, то есть: В., его жены В., Н., Н. и в «кассу». Свидетель С. и Г. подтвердили только факт совместной работы, но порядок распределения денежных средств им известен не был.

Анализируя показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено наличие в общей кассе денежных средств, их размер. Истец Н. утверждает, что за приобретенное здание В. рассчитался из их общих средств, вырученных от продажи мяса. Но доказательству своих доводов суду не представил. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт вложения Н. каких-либо денежных средств в приобретение здания мясоперерабатывающего цеха.

Обосновывая свои доводы, истец также ссылается на то обстоятельство, что они приобрели недостроенное здание. Право собственности за В. зарегистрировано уже на законченный объект, введенный в эксплуатацию, что нашло свое отражение свидетельстве о регистрации права (л.д. 29). В течение 2007 -2010 годов они вкладывали деньги в ремонт здания и приобретение оборудования. Ответчик В. не отрицает, что в эти годы производился ремонт здания, не отрицает, что какие-то виды работ выполнялись Н.. Однако суд полагает, что вложение Н. денежных средств в ремонтные работы и приобретение оборудования не свидетельствует о приобретении им права собственности на часть спорного здания. Истцом не представлено ни каких доказательств передачи им В. денежных средств для ремонтных работ. Не представлено документов, подтверждающих фактом приобретения им каких-либо строительных материалов или оборудования. При наличии таких доказательств, истец вправе предъявить к ответчику требования о возмещении понесенных расходов. Но это не является основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании доводы истца о приобретении им права собственности на 1\2 часть здания мясоперерабатывающего цеха, расположенного по **, не нашли своего подтверждения. Поэтому его требования в части признания за ним права собственности на 1\2 долю в праве на это здание не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о признании права собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: **, на котором размещено здание мясоперерабатывающего цеха. Он считает, что при приобретении этого участка В. использовались, в том числе и принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, еще 2007 году у них была тяжба с содом из-за этого участка, и они выплачивали соседу деньги в сумме 30000 рублей. В связи с чем он вправе претендовать на часть земельного участка. Суд находит доводы истца не убедительными.

Судом установлено, что земельный участок был приобретен В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 года, заключенного с Администрацией Юргинского района (л.д. 42) в соответствии с постановлением Администрации Юргинского района № 1166 от 27.12.2010 года «О предоставлении в собственность за плату земельного участка В.». Стоимость земельного участка составила 39180 рублей, которые были внесены В. по квитанции (л.д. 47).

Из пояснений сторон установлено, что по состоянию на декабрь 2010 года они уже совместную деятельность не вели. Доводы истца, что они выплачивали денежные средства смежному землепользователю для урегулирования возникшего конфликта, не свидетельствуют о том, что Н. вкладывал денежные средства в приобретение земельного участка, поскольку участок находился в муниципальной собственности, где он был выкуплен в соответствии с действующим земельным законодательством.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании доводы истца о приобретении им права собственности на 1\2 часть земельного участка по **, не нашли своего подтверждения. Поэтому его требования в части признания за ним права собственности на 1\2 долю в праве на этот земельный участок не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, возмещение понесенных им расходов в связи с обращением с исков суд не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Н. к В. о признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: **, возмещении судебных расходов в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.07.2011