Дело № 2–1127/2011

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.

с участием истца Ц.

представителя истца Ч.

ответчика О.

7 июля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к О. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ц. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска истец Ц. пояснил, что в конце января 2010 года О., с которым он работал в ООО «**», обратился к нему с просьбой занять в долг деньги в сумме 250000 рублей для приобретения автомобиля. При этом О. торопил его с займом, утверждая, что автомобиль может быть продан другому лицу. Он согласился, сказав, что займет столько денег, сколько у него имеется в наличии. 24 января 2010 года в помещении студии ООО «**» в присутствии Б. и Ф. он передал О. по договору займа 222 900 рублей с условием возврата этой суммы единовременным платежом в срок до 24 июля 2010 года. Заключение договора подтверждено письменным договором займа от 24 января 2010 года, где имеются подписи свидетелей Ф. и Б. «Болванку» принес с собой О. Они оговорили, условия, которые и занесли в договор. Однако О. обязательств по договору не выполнил, несмотря на неоднократные требования, деньги в срок до настоящего времени не вернул. Пунктом 2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, в случае не возврата займа в срок до 24.07.2010 года в виде начисления 10% ежемесячно на сумму займа. Таким образом, начиная с даты, следующей за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 25.07.2010 года, ответчик обязался выплачивать ему проценты за пользование. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 222 900 рублей, проценты за пользование займом в размере 222900 рублей за период с 25.07.2010 по 08.06.2011 года из расчета 22290 рублей в месяц, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 450 рублей.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик О. исковые требования не признал, оспаривал договор займа по его безденежности. В обоснование своих доводов пояснил, что отрицает факт получения от Ц. денежных средств. Утверждает, что договор займа подписал под давлением со стороны истца, договор займа нельзя считать состоявшейся сделкой, поскольку фактически деньги не были получены. Свои доводы мотивирует тем, что с 1.03.2009 года по совместительству работал генеральным директором в ООО «**», учредителем которого являлась Ф. Основное место работы - ** В декабре 2009 года узнав, что Ф. продает бизнес («ООО **»), предложил Ц., с которым он был в близких дружеских отношениях, приобрести данный бизнес. Ц. согласился и 25.12.2009 года в его присутствии передал Ф. и Б. деньги в сумме 150 000 рублей в обмен на расписку, в которой говорилось, что после документального оформления в налоговой инспекции учредителем ООО «**» будет являться Ц. Ф. пообещала сразу же приступить к оформлению договора дарения ООО «**» Ц. Ц. в его присутствии закупил офисную мебель, оргтехнику и канцтовары, в общей сложности потратив на новый бизнес 222900 рублей. В начале января 2010 года его пригласили на работу в Сбербанк. Ц. заявил, что не согласен без него вести бизнес в ООО «**». Они оба обратились к Ф. с просьбой вернуть Ц. деньги, затраченные на ООО «**», и считать сделку несостоявшейся, тем более документы еще оформлены не были. Однако последовал категорический отказ. К тому моменту он прошел собеседование и медицинскую комиссию для трудоустройства в Сбербанк, уволился с завода. Одним из условий его трудоустройства в Сбербанк, было увольнение из ООО «**». Он подал заявление на увольнение, но Ф. отказалась подписать его. Ц. стал высказывать в его адрес угрозы, обвиняя его в обмане. Ф. и Б. поддержали Ц. 24.01.2010 года данные лица пригласили его в офис и предложили подписать договор займа с Ц. на ту сумму, которую Ц. затратил на приобретение бизнеса в обмен на увольнение. При этом заверили, что в течении 6 месяцев ООО «**» будет работать, вся прибыль будет уходить в пользу Ц., чтобы погасить его затраты на приобретение бизнеса, а по истечении 6 месяцев, в случае, если доход от работы предприятия не перекроют затрат Ц., он должен будет выплатить ему разницу. Давление со стороны Ц., Б. и Ф. было сильным, так как с завода он уже был уволен. Он не мог потерять место в Сбербанке, так как остался бы без работы, а его семья без средств к существованию. В связи с чем он был вынужден подписать спорный договор займа. На самом деле никаких денег от Ц. не получал, автомобиль приобретать не собирался. Данная сделка совершена под влиянием обмана, угроз, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Ц. предъявил к ответчику О. требования о взыскании долга по договору займа в сумме 222900 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.01.2010 года между Ц. (займодавец) и О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик О. занял у истца Ц. денежные средства в сумме 222900 рублей со сроком выплаты до 24.07.2010 года единовременным платежом (л.д. 5). Факт подписания договора займа ответчик в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, ответчик утверждает, что спорный договор является безденежным и отрицает факт получения им от истца денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку спорный договор был заключен в письменной форме, что подтверждено наличием текста договора о получении денежных средств с указанием условий, на которых денежные средства получены, то в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик может оспаривать договор займа по безденежности только по основанию его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, обосновывая свои возражения ссылается на то, что договор им был подписан вследствие тяжелых жизненных обстоятельств в обмен на увольнение, под давлением со стороны Ц., Б., Ф., вступивших между собой в сговор, с целью «вытянуть» у него деньги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик О. в обоснование своих доводов представил:

- копию трудовой книжки (л.д. 16-18), где нашло свое отражение, что О. 26.01.2010 года уволен из ООО «**» по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Далее внесена запись следующего содержания «запись № 16 недействительна, увольнение не состоялось». При это дата внесения этой записи не указана.

- копию трудового договора с ООО «**» от 1.03.2009 года (л.д. 19-20), подтверждающую, что О. работал в указанной организации с 1.03.2009 года по совместительству в должности генерального директора.

- копию заявления об увольнении из ООО «**», датированную 25.01.2010 года, направленную Учредителю Ф. по трем адресам (л.д. 23-28).

Свидетель Ш. пояснил, что в начале январе 2010 года он сообщил О. об открывшейся в Сбербанке вакансии **, так как ранее О. высказывал намерение перейти на работу в банк. О. подал заявление, прошел все необходимые проверки, уволился с предыдущего места работы. В конце января 2010 года О. сообщил, что у него возникли проблемы с увольнением из ОО «**», где его принуждают подписать какие-то бумаги. Но он объяснил, что ради работы в банке, он подпишет любые бумаги. Позднее О. перезвонил и сообщил, что все подписал и его пообещали отпустить из ООО «**». Когда О. пришел в банк чтобы закончить оформление и приступить к работе, из службы безопасности сообщили, что его кандидатура не подходит и ему отказано. После чего О. пошел восстанавливаться на работу в ООО «**». Причины отказа О. в приеме на работу ему не известны, но со слов старшего инкассатора, это было связано с его коммерческой деятельностью.

Свидетель П., являющаяся супругой ответчика О. пояснила, что со слов мужа ей известно, что при увольнении из ООО «**» у него возникли проблемы, и он вынужден был подписать договор о выплате денежных средств. Ознакомившись с договором, она ужаснулась. Но О. ей пояснил, что в течение недели фирма будет переписана на ее имя или их старшего сына. Он пояснил, что сумма, уплаченная в договоре, это деньги затраченный Ц. на ее приобретение, на покупки мебели в офис и оргтехники. Однако этого не произошло. Ц. стал звонить П., требовать от него деньги. Но П., ни каких денег у Ц. не брал, автомобиль покупать в то время они не собирались.

Анализируя доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что ни одно из них не подтверждает факт безденежности подписанного сторонами договора. Свидетели дают пояснения о сведениях, известных им со слов О. о том, что он подписал какие-то бумаги, которые позволят ему уволиться и устроиться на работу в банк. Свидетель П. пояснила, что она видела договор, но утверждает, что супруг, ни каких денег не брал. Учитывая заинтересованность свидетеля П. в исходе дела, суд оценивает ее показания критически, поскольку он противоречат иным представленным суду доказательствам.

Так в судебном заседании был опрошен свидетель Б., который присутствовал при подписании сторонами договора займа. Свидетель утверждает, что видел, как Ц. передал О. денежные средства. При этом Б. категорически отрицает факт оказания давления на О. при подписании договора. Фактов заинтересованности свидетеля Б. в исходе разрешения возникшего между сторонами спора, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его подпись присутствует в договоре займа, как свидетеля совершившегося факта. Суду также представлен подлинный договор займа, текст которого прямо указывает на взаимоотношения сторон, возникшие по договору займа денежных средств.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что 222900 рублей – это сумма, которую Ц. затратил для приобретения коллекторского агентства «**», учредителями которого являлись Ф. и Б., мебели, офисной техники, канцелярских принадлежностей. В обоснование своих доводов он представил товарные чеки ООО «Позитроника ТМ» от 25.12.2009 года, согласно которым Ц. приобрел монитор и факс (л.д. 21-22). Истец не отрицает факт приобретения указанного имущества, но категорически отрицает тот факт, что приобретал или намеревался приобрести ООО «**». Свидетель Б. подтвердил, что до настоящего времени владельцами ООО «**» являются он и Ф. и они ни когда не имели намерений продать его Ц. либо иному лицу. На сегодняшний день Ц. продолжает работать в ООО «**» директором.

Давая оценку вышеизложенным фактам, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, в той части, что сумма 222900 рублей, указанная в договоре займа – это ни что иное как возмещение затрат Ц. на приобретение агентства, мебели, офисной техники и иного имущества, необходимого для ведения бизнеса.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, фактов оказания на него давления со стороны истца при подписании договора и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 812 п. 2 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы истца в той части, что 24.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 222900 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик О. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 222900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 договора в размере 222900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 спорного договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок до 24.07.2010 года, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц от суммы займа.

Тем самым суд установил, что заем предполагался беспроцентным при условии возврата денежных средств в срок до 24.07.2010 года. При условии не возврата в оговоренные сроки, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом. Данное условие договора не противоречит закону.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил свои обязательства и не возвратил заем в установленный договором срок, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных в порядке, установленном п. 2 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 25.07.2010 года до 08.06.2011 года (дня подачи иска в суд), то есть 10 месяцев, определив сумму процентов в размере 222900 рублей.

Суд находит, что расчет процентов произведен верно: 222900 рубля (сумма займа) х 10% = 22290 рублей – размер процентов в месяц; 22290 рубля х 10 месяцев = 222900 рублей - общая сумма процентов, подлежащая уплате.

Ответчик, просит рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая данную сумму неустойкой, и полагая ее чрезмерно высокой.

Однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Как видно из договора, заключенного сторонами, п. 2 предусматривает уплату процентов за пользование займом. Пункт 5 этого же договора предусматривает порядок и размер начисления неустойки при нарушении обязательств по договору. Предусмотренная договорная штрафная неустойка истцом к взысканию не заявлена. Оснований для уменьшения размера процентов, начисленных за пользование займом, суд не усматривает. Ответчик пользуется принадлежащими истцу денежными средствами с января 2010 года по настоящее время, то есть на протяжении более 17 месяцев. Истец предъявил ко взысканию проценты только за 10 месяцев. Сумма процентов не превышает сумму займа.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц. удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Ц. возврат долга по договору займа в сумме 222900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 222900 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7450 рублей, а всего 453250 (четыреста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.07.2011