Дело № 2-780/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием прокурора Павлова А.С.

истца К.

представителя истца К.

представителей ответчика Х., Б.

10 мая 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о восстановлении срока для обращения в суд, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском и в его обоснование пояснила, что с 15.01.2011 года она работала в ООО «**» продавцом продовольственных товаров. В магазине работало два продавца. График работы: 7 рабочих дней подряд с 9.00 до 19.00, 7 дней выходных. При этом смена работников происходила каждую пятницу. В пятницу они передавали товар друг другу, производили подсчет. Таким способом она отработала январь, февраль 2011 года. Последняя ее смена закончилась 3.03.2011 года. 4.03.2011 года она пришла в магазин к 9.00 и передала товар своей сменщице Л. В это время в магазин зашла директор Х., стала обвинять ее, что она в нетрезвом состоянии, что пьет на рабочем месте и выгнала их обеих из магазина, заявив, что они уволены. Позднее 10.03.2011 года она получила по почте трудовую книжку, куда была внесена запись о ее увольнении с 4.03.2011 года за «пьянку на рабочем месте». С приказом об увольнении ее ни кто не знакомил, ни каких объяснений не брал, окончательный расчет ей выплачен. Сначала она не хотела судиться с ООО «**». Но из-за записи в трудовой книжке, у нее возникли проблемы с трудоустройством. Поскольку она на рабочем месте не выпивала, считает, что ответчик поступил с ней не справедливо. Кроме того, при устройстве на работу ей обещали, что будут платить 6000 рублей в месяц, но платили ей меньше на 700 рублей. Поэтому ею заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 2100 рублей (700 рублей в месяц х 3 месяца работы). Сегодня она уточняет эти требования и полагает, что ей недоплатили 1000 рублей. Поэтому она просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную за отработанное время в сумме 1000 рублей, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 4.03.2011 года (со дня увольнения) по день вынесения решения суда. При этом уточняет, что ее следующая смена должна была начаться с 11.03.2011 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением и отношением к ней со стороны работодателя, в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца К. поддержал доводы истицы и пояснил, что как при трудоустройстве, так и при увольнении, работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства. Трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была. При увольнении ей не выдали приказ, уволили без законного основания. Поэтом все требования, заявленные истицей, являются обоснованными, он просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «**» Х. иск не признала и пояснила, что К. была принята на работу продавцом с 15.01.2011 года с испытательным сроком. При этом она предупредила истицу, что распитие спиртного на рабочем месте не допустимо. Однако через несколько дней после трудоустройства, 18.01.2011 года она застала К. на рабочем месте в нетрезвом состоянии и решила с ней расстаться. К. стала плакать, повинилась, что заходила подруга, которая ее и угостила, сказала, что ей очень нужна работа, так как у нее семья, муж на инвалидности. Она пожалела К. и оставила на работе. В магазине тогда работало два продавца: К. и Л., проработавшая у нее уже 10 лет. Они работал по неделе с 9.00 до 19.00, затем неделю отдыхали. ЗА время работы К. она заставала ее в нетрезвом виде еще несколько раз, но жалела ее. При проведении ревизий несколько раз обнаруживались в кассе излишки и недостачи. Продавцы брали продукты в магазине под зарплату, что отражалось в специальной тетради. Она не возражала, так как потом они погашали долг при получении зарплаты. Второй раз она застала К. в сильном опьянении 2.02.2011 года, но снова пожалела и не стала увольнять. В последнюю неделю, когда работала К.., она снова застала ее в пьяном виде. 4.03.2011 года, она стала предъявлять К. претензии по работе из-за излишек и недостач, из-за пьянки на работе. Она все отрицала, Л. стала за нее заступаться. Поэтому она выгнала обеих с работы. Так как у Л. было написано заявление на увольнение, она ее уволила по собственному желанию. К. такого заявления не написала. Поэтому она ее уволила за пьянку на рабочем месте. Она не отрицает, что при увольнении не все оформила в соответствии с законом, но категорически возражает против восстановления К. на работе. Не согласна она и с требования об оплате за отработанное время. При устройстве на работу, К., как и другому продавцу был установлен оклад 6000 рублей. Из этой суммы вычитался подоходный налог и на руки выдавалось чуть более 5000 рублей. Полный месяц К. отработала только в феврале. За январь 2011 года ей было выплачено за полмесяца. За март ей ни чего не было выплачено. Но при этом она начислила ей зарплату 1200 рублей и компенсацию за отпуск. Но поскольку К. брала продукты под зарплату, она вычла долг. Сегодня К. еще осталась ей должна за продукты. Поэтому ни каких долгов у нее перед К. по зарплате нет. Она согласна оплатить ей за месяц, что К. не работала после увольнения и изменить формулировку увольнения. Больше ни с чем не согласна. В том числе возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как не считает себя виновной перед ней. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика Б. поддержала доводы Х., пояснив, что они готовы изменить К. формулировку увольнения и выплатить деньги за 1 месяц, так как действительно при оформлении увольнения были допущены некоторые несоответствия трудовому законодательству. Но не согласны с требованиями истицы в части ее восстановления на работе, взыскания заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что К. с 15.01.2011 года принята на работу в ООО «**» продавцом продовольственного магазина, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4-5), копией приказа № 32 от 15.01.2011 года о приеме на работу (л.д. 17).

Приказом № 33 от 4.03.2011 года (л.д. 18) К. уволена с работы по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за пьянку на рабочем месте.

К. не согласившись с увольнением просит признать приказ о ее увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ В трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа № 33 от 4.03.2011 года видно, что основанием к увольнению послужило неоднократное употребление К. спиртных напитков, допущение в кассе излишек и недостачи. При этом в приказе отсутствует указание на конкретное событие, когда и какой проступок был совершен работником, послуживший основанием для применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика Х. пояснила, что случаев распития К. на рабочем месте спиртных напитков было несколько и все они послужили основанием для расторжения трудового договора. В частности имели место случаи: 18.01.2011 года и 2.02.2011 года. Был третий случай, но точной даты она не помнит, но считает, что достаточно и этих двух случаев для увольнения истицы. В тоже время ответчиком не представлено суду ни каких доказательств, которые подтвердили бы тот факт, что К. хотя бы единожды находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что ни когда не замечала К. в состоянии опьянения, несмотря на то, что сменяла ее. В тоже время не оспаривала, что слышала такие претензии со стороны директора магазина в адрес К., но не поверила ей. Акты освидетельствования, акты об отстранении работника от работы, другие документы, подтверждающие нахождение К. в состоянии опьянения на рабочем месте суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт появления К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. То есть она уволена без законного основания.

Представитель ответчика ссылается на то, что ею были выявлены факты нахождения К. на рабочем месте в состоянии опьянения 18.01.2011 года и 2.02.2011 года. За эти случаи она ее и уволила.

Суд не может согласится с позицией ответчика в этой части.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Однако К. ни разу не отстранялась от работы по причине нахождения на работе в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 193 ч. 3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

То есть администрация ООО «**» не имела законных оснований для применения дисциплинарного взыскания 4.03.2011 года за проступки совершенные 18.01.2011 года и 2.02.2011 года. Тем более, что факт совершения этих проступков в указанные ответчиком даты ни каким образом не зафиксирован.

Также суд полагает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». Судом установлено, что ни по одному факту нарушения дисциплины труда от К. объяснение истребовано не было.

Согласно ст. 193 ч. 6 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что К. с приказом об увольнении ознакомлена не была, что суд также считает нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Также судом установлено нарушение администрацией ООО «**» ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из трудовой книжки истца видно, что запись в ней сделана не в соответствии с законом, а также не в соответствии с формулировкой, указанной в приказе об увольнении. Истица присутствовала на работе в день ее увольнения. Но в нарушение закона в этот день, ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ей вручены не были.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что администрацией ООО «**» был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Давая оценку действиям ответчика, суд пришел к выводу, что увольнение К. было произведено незаконно и с нарушением порядка увольнения. Поэтому суд находит требования истицы в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 21), из пояснений сторон, свидетеля Л. судом установлено, что рабочий график истицы был определен: 7 рабочих дней, 7 выходных дней, смена продавцом происходила по пятницам. То есть К. отработала в январе 2011 года с 15.01.2011 по 20.01.2011 года – 6дней; с 28.01.2011 по 31.01.2011 года – 4 дня, всего 10 рабочих дней, за что ей было выплачено 3958 рублей. В феврале 2011 года К. отработала с 1.02.2011 по 3.02.2011 года - дня, с 11.02.2011 по 17.02.2011 года – 7 дней, с 25.02.2011 по 28.02.2011 года – 4 дня, всего 14 рабочих дней, за что ей было выплачено 5402 рубля. В марте 2011 года К. отработала с 1.03.2011 по 3.03.2011 года – 3 рабочих дня за что ей начислено 1200 рублей без вычета подоходного налога. Сумма заработка за март 2011 года за вычетом подоходного налога составляет 1044 рубля. Таким образом, за 27 рабочих дней К. было выплачено за минусом подоходного налога 10404 рубля. То есть среднедневной заработок составляет 385 рублей 33 копейки (10404 : 27).

Дни вынужденного прогула с учетом графика работы судом определены следующим образом: по 7 рабочих дней в периоды с 11.03.2011 по 17.03.2011, с 25.03.2011 по 31.03.2011, с 8.04.2011 по 14.04.2011, с 22.04.2011 по 28.04.2011, а также 5 рабочих дней с 6.05.2011 по 10.05.2011 года. Количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате составляет 33 дня.

Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12715 рублей 89 копеек (385,33 рубля х 33 рабочих дня).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время в размере 2100 рублей. В судебном заседании истица уточнила, что сумма недоплаты составляет 1000 рублей. В обоснование требований истица пояснила, что при устройстве на работу ей обещали выплачивать по 6000 рублей в месяц, но выплачивали в меньшем объеме и она считает, что сумма недоплаты составляет 1000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истицы, так как они ни чем не подтверждены.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Л., расчетной бухгалтерской книги, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что 6000 рублей – это оклад продавца с учетом районного коэффициента. При исчислении заработка работодателем производилось удержание подоходного налога, что суд находит соответствующим закону. Проверив правильность начисления заработной платы, судом не установлено фактов недоплаты истцу заработной платы за отработанное время. Факт выдачи истцу заработной платы за январь, февраль 2011 года подтверждается платежными ведомостями (л.д. 19,20). В тоже время судом установлено, что заработная плата за март 2011 года истице не выплачена, поскольку она приобретала продукты в магазине в счет заработной платы. Истица К. подтвердила, что приобретала продукты в кредит и не оспаривает обоснованности удержания из ее заработка суммы долга за приобретенный товар.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований о взыскании недоплаченной заработной платы ни в размере 2100 рублей, как указано в исковом заявлении, ни 1000 рублей, как указала истица в своих пояснениях. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истица К. также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного ей незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, суд находит, что его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации подлежащий взысканию в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей К. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что К. уволена 4.03.2011 года. Однако копия приказа ей вручена не была. Трудовая книжка ею была получена 10.03.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 22).

Исковое заявление в суд К. было направлено почтой 10.04.2011 года, что видно из почтового штемпеля на конверте (л.д. 2), зарегистрировано поступившим в суд 13.04.2011 года.

Ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку оснований для заявления такого требования, а соответственно и его удовлетворения не имеется. Поэтому в этой части суд полагает в иске отказать.

В соответствии с налоговым законодательством, истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 33 от 4 марта 2011 года, изданный директором Общества с ограниченной ответственностью «**», об увольнении К..

Восстановить К. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «**» продавцом продовольственного магазина с 4 марта 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула с 4.03.2011 года по 10.05.2011 года в сумме 12715 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 14715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.

В части восстановления срока для обращения в суд, взыскания заработной платы за отработанное время в сумме 2100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей К. в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в доход государства государственную пошлину в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 63 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.05.2011