Дело № 2–957/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующий Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

6 июля 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кузбасс» о признании незаконным протокола общего собрания и взыскании неполученного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Щ. обратился в суд с иском к КПКГ «Кузбасс» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания кооператива № 1\4 от 28.09.2009 года в части его участия в собрании и избрании его членом правления кооператива, взыскании с ответчика неполученного денежного довольствия в виде пособия по безработице за период с 17.09.2010 года по 17.05.2011 года в размере 46271 рубль 92 копейки, за период с 18.05.2011 года по день вынесения решения суда по 192 рубля 80 копеек в день, взыскать возмещение судебных расходов.

Судебное заседание было назначено на 14.30 9.06.2011 года о чем заявителю была вручена повестка 26.05.2011 года в ходе досудебной подготовки. Однако 9.06.2011 года стороны в судебное заседание не явились. Судебное заседание было отложено на 16.00 22.06.2011 года, о чем сторонам были направлена повестки почтой. Однако истец Щ. вновь не явился в судебное заседание. Об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Судебное заседание было отложено вторично и назначено на 14.00 6.07.2011 года, сторонам направлены повестки почтой. Истцу Щ. по телефону ** через отца Щ. передана телефонограмма о вызове в суд. Сведениями о том, что неявка истца связан с уважительными причинами суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасс», представители заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, ГКУ «Центр занятости населения **» в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Щ. трижды не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно квитанции истцом Щ. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Щ. при обращении в суд, подлежит возврату заявителю.

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Щ. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кузбасс» о признании незаконным протокола общего собрания и взыскании неполученного денежного довольствия оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 200 рублей по квитанции от 12.05.2011 года, подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению заявителя, не явившегося в суд, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья