Дело № 2-1490/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Юрга 15 августа 2011г. Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Ахтырского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елгиной Ю.И., при участии заявителя Махлинского Н.Н., представителя МРИ ФНС России № 7 по КО Генкеля С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению Махлинского Н.Н. о признании незаконными решений должностного лица МРИ ФНС России *** по КО, УСТАНОВИЛ Махлинский Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России *** по *** №№ 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 от *** о привлечении Махлинского Н.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Также просит суд уменьшить общий размер штрафа, назначенного заявителю вышеуказанными решениями МРИ ФНС России *** по ***, с *** руб. Заявленные Махлинским Н.Н. требования мотивированы следующим: *** зам. начальника Межрайонной ИФНС России *** по *** Т.О.Л. (налоговый орган), вынес обжалуемые десять решений (№№435-444 от ***) о привлечении Махлинского Н.Н. (заявитель) к ответственности в размере *** руб. по каждому решению, а всего - в размере *** руб. Заявитель не согласен с указанными решениями по следующим основаниям. Указанные налоговым органом правонарушения (непредставление в срок декларации по единому налогу на вмененный доход) были совершены в период действия редакции ст.119 Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность в размере не менее *** руб. за каждую не представленную декларацию. Действующая редакция ст.119 НК РФ вступила в силу с ***, а указанные в решениях № *** правонарушения совершены в период с ***, по *** В соответствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии с п.2 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Тем не менее, налоговый орган применяет новую редакцию ст.119 НК РФ именно с обратной силой: новая редакция ст.119 НК РФ вступила в силу с ***, а применяется налоговым органам к правоотношениям, возникшим в период с *** по *** Кроме того, п. 2 ст.119 НК РФ (в ред. до *** включительно) штраф, предусмотренный за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней, исчислялся в процентах от суммы налога, а поскольку сумма налога равна нулю, то и штраф должен быть равен нулю. Таким образом, под действие ст.119 НК РФ в новой редакции (начиная с Заработная плата заявителя составляет около *** руб. (без вычета подоходного налога), на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, имеются иные обстоятельства (п/п. 3 п.1 ст.112 НК РФ), которые, как полагает заявитель, должны были быть учтены налоговым органом как смягчающие обстоятельства при вынесении решений: - непредставление в срок налоговой декларации само по себе не влечет экономического ущерба для государства и не лишает налоговый орган права проводить мероприятия налогового контроля в целях установления сумм налога, подлежащих уплате; - по мнению заявителя, налоговый орган намеренно не привлекал его к ответственности, пока штраф за совершение правонарушения составлял 00 рублей 00 копеек; - своевременное привлечение заявителя к ответственности повлекло бы для заявителя уплату штрафа в максимальном размере *** руб. (9 по *** руб.) в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в ред. до *** К тому же первое Заявителем была подана жалоба на указанные решения в УФНС по ***. Решением *** от *** (получено заявителем почтовым отправлением ***) жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России *** по *** №№ 435-444 от *** - без изменения. Заявитель находит возможным требовать устранения нарушения своих прав в судебном порядке. В судебном заседании заявитель Махлинский Н.Н. поддерживает заявленные требования в полном объеме, за исключением требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России *** по *** *** от ***, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – за непредоставление в установленный срок налоговой декларации за период – 3 квартал 2010г., Махлинский Н.Н. при этом пояснил, что по результатам пояснений представителя Межрайонной ИФНС России *** и имеющимся материалам, заявитель считает, что привлечение его к ответственности за этот период времени уже имело место в период действия измененной редакции п.1 ст.119 НК РФ – после ***, и штраф за это нарушение ему назначен в минимальном размере, установленном законом ст.119 НК РФ, после *** – *** руб., тем не менее, считает все остальные решения налогового органа - №№ 435-443 от *** незаконными, нарушающими права заявителя и подлежащими отмене, а что касается требования об уменьшении размера штрафа, то полагает, что общий размер штрафа по всем первоначально оспариваемым решениям налогового органа должен быть снижен, как им и заявлялось первоначально, до 1000 (одной тысячи) рублей, а именно: этот размер штрафа должен, по мнению заявителя, остаться неизмененным согласно решения налогового органа *** от *** (т.е. которое он теперь считает вынесенным в соответствии с законом), а по всем остальным решениям - №№ 435-443 от *** назначенный штраф вообще отменить, поскольку и сами решения полностью следует отменить, в числе прочего, и по тому основанию, что размер штрафа был назначен налоговым органом необоснованно и без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств. Представитель гос. органа, действия должностного лица которого обжалуются заявителем Махлинским Н.Н. – Межрайонной ИФНС России *** по *** – Генкель С.П., действующий на основании доверенности *** от *** (л.д. 37), в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя, считает, что все оспариваемые решения №№ 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и являются законными и обоснованными, свою позицию налоговый орган мотивирует следующим: Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2008г., 1,2,3,4 кварталы 2009г., 1,2,3 кварталы 2010 г. Махлинского Н.Н., представленных ***. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, отсутствует. По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией составлены акты от *** № ***, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 и приняты решения от *** № ***, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 о привлечении Махлинского Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10000 рублей, т.е. в размере *** рублей по каждому вынесенному решению. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 6 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. На основании п.1 ст. 346.32 Кодекса налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход представляется не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода. В соответствии со ст. 346.30 Кодекса налоговый период по единому налогу на вмененный доход устанавливается как квартал. Таким образом, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2008г., 1,2,3,4 кварталы 2009г., 1,2,3 кварталы 2010г. должны были быть представлены не позднее ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. В рассматриваемом случае, Махлинским Н.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2008г., 1,2,3,4 кварталы 2009г., 1,2,3 кварталы 2010 г., представлены ***. Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, Махлинским Н.Н. налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за вышеуказанные налоговые периоды представлены с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от *** № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей. Учитывая наличие в действиях Махлинского Н.Н. состава налогового правонарушения, выразившегося в представлении налоговых деклараций по ЕНВД за вышеуказанные налоговые периоды с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в общем размере *** руб., т.е. в размере *** рублей по каждому вынесенному решению. Махлинский Н.Н. считает необоснованным применение штрафной санкции в размере *** рублей по каждому решению, поскольку, по мнению заявителя, правонарушения были совершены в период с *** по ***, т.е. в период действия редакции ст.119 НК РФ, устанавливающей ответственность в размере не менее *** руб. за каждую непредставленную декларацию. Данный довод заявителя является несостоятельным в связи со следующим. Пунктом 43 ст. 1 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон 229-ФЗ) внесены изменения в ст. 119 НК РФ. В силу п. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ вышеуказанные изменения, внесенные данным законом в ст. 119 НК РФ, вступают в силу со *** Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем налоговые декларации представлены ***, то есть после вступления в силу Закона № 229-ФЗ, то привлечение налогоплательщика должно быть осуществлено в порядке, действующем в момент совершения налогового правонарушения. Учитывая тот факт, что неуплаченная сумма налога на основании деклараций по ЕНВД за вышеуказанные периоды отсутствует, Инспекцией правомерно *** привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 229-ФЗ) в виде штрафа в размере 1000 рублей по каждому вынесенному решению. В заявлении Махлинский Н.Н. указывает на наличие, по его мнению, следующих смягчающих ответственность обстоятельств: непредставление деклараций в установленный срок не влечет экономического ущерба для государства; намеренное, по мнению заявителя, непривлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ в редакции действовавшей до ***. Инспекция, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ). При этом, установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае решается вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации. Факт того, что непредставление деклараций в установленный срок не влечет экономического ущерба для государства, не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку по воле законодателя ст.119 НК РФ предусмотрена ответственность именно за несвоевременное представление налоговых деклараций. Довод заявителя о намеренности непривлечения к ответственности по ст. 119 в редакции действовавшей до ***, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше самим налогоплательщиком декларации были представлены только ***, т.е. после вступления в силу новой редакции ст.119 НК РФ. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае к Махлинскому Н.Н. применена минимальная санкция по ст.119 Кодекса в виде штрафа *** рублей, то сумма штрафа не подлежит уменьшению. Выслушав пояснения заявителя, представителя гос. органа, действия должностного лица которого обжалуются, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление заявителя Махлинского Н.Н. не подлежит удовлетворению полностью. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу заявления Махлинского Н.Н. и его доводов в обоснование своих требований, после сделанных в процессе судебного следствия уточнений, усматривается, что по мнению заявителя, действиями должностного лица налогового органа по месту проживания заявителя были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя в области охраняемых законом отношений по своевременному привлечению налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и справедливому и законному наказанию за эти нарушения. По мнению заявителя, его права были нарушены действиями должностного лица, которые документально выразились в решениях зам. начальника МРИ ФНС России *** по КО за №№ 435 – 443 от *** (л.д. 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31). Суд, исходя из исследованных в судебном следствии доказательств, не может согласиться с доводами заявителя. В судебном заседании установлено, что указываемые заявителем спорные решения Налогового органа оспаривались им также в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган – в областное управление ФНС России по ***, решением которого за *** от *** спорные решения налогового органа *** были оставлены без изменения, а жалоба Махлинского Н.Н. - без удовлетворения. (л.д. 8-9). Анализируя доводы участников процесса, суд находит, что в обоснование доводов своего заявления Махлинский Н.Н. исходит из неверного толкования норм закона, которым установлены основания и размер ответственности за совершение Махлинским Н.Н. как субъектом налоговых правоотношений, налоговых правонарушений, а также, по мнению суда, заявителем неверно толкуются общие нормы закона, которые регламентируют придание обратной силы нормам закона, устанавливающим или отягчающим ответственность за нарушение законодательства. Так, заявитель совершенно справедливо ссылается на ч.1 ст.54 Конституции РФ, в соответствии с которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Также в соответствии с п.2 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В судебном заседании установлено, что п. 43 ст. 1 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения в ст. 119 НК РФ. В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, вышеуказанные изменения, внесенные данным законом в ст. 119 НК РФ, вступают в силу со *** Действительно, в редакции Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 119 НК РФ гласит: «Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.», Тогда как п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до ***) устанавливал следующее: «Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.». Между тем, сам заявитель не оспаривает того, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые он, будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязан был предоставить в налоговый орган в установленные законом сроки, за 2,3,4 кварталы 2008г., 1,2,3,4 кварталы 2009г., 1,2,3 кварталы 2010г. – представил фактически одномоментно датой ***, что подтверждается представленными суду представителем налогового органа копиями этих деклараций (л.д. 85-108). Тогда как согласно норм п. 1 ст. 346.32, 346.30 НК РФ, эти декларации, согласно с вышеуказанными налоговыми периодами, должны были быть представлены заявителем не позднее, соответственно, - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***г. Указанные налоговые правонарушения, как видно из материалов дела, были выявлены по результатам камеральных проверок, подтвержденных актами камеральных проверок от *** № ***, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 (копии представлены в деле на л.д. 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74), по результатам которых налоговым органом были приняты спорные решения от *** № *** о привлечении Махлинского Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10000 рублей, т.е. в размере *** рублей по каждому вынесенному решению. Таким образом, противоправное поведение субъекта налогообложения ПБОЮЛ Махлинского Н.Н., выразившееся в непредоставлении налоговых деклараций в установленные законом сроки по каждому из вышеперечисленных налоговых периодов, продолжалось во времени после ***, т.е. когда уже вступил в силу и действовал Федеральный закона от *** № 229-ФЗ, внесший изменения, усиливающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, в нормы статьи 119 Налогового кодекса РФ. Следовательно, привлечение налогоплательщика должно быть осуществлено в порядке, действующем в момент совершения налогового правонарушения (причем момент совершения в данном случае определяется моментом обнаружения, который не может быть ранее даты фактического предоставления налогоплательщиком деклараций – т.е. не ранее ***). А поскольку оснований для применения норм ст. 119 НК РФ в редакции, действовавшей до *** включительно, у налогового органа не имелось, суд не усматривает со стороны налогового органа нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме того, суд также не находит разумными доводы заявителя Махлинского Н.Н. о необходимости снижения размера назначенных ему штрафов за совершение налоговых правонарушений. Суд находит справедливыми доводы заявителя о том, что нормой п. 1 ст. 112 НК РФ законодателем установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в числе которых поименованы тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (п/п 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ) и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ). В подтверждение своего тяжелого материального положения заявитель представил суду копию свидетельства о рождении ребенка (л.д. 11) и справки о размере зарплаты заявителя в спорные налоговые периоды (л.д. 32-35). Между тем, в рассматриваемом контексте в наличии указываемых заявителем смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению обязан был применить, но не применил налоговый орган при назначении наказаний за налоговые правонарушения, суд не усматривает существенного правового значения, поскольку по всем спорным решениям №№ 435 – 444 от *** налоговым органом по отношению к Махлинскому Н.Н. применены минимальные санкции по ст. 119 НК РФ, которые не могут быть уменьшены до размера меньшего, чем минимально установленный санкцией ст. 119 НК РФ. Именно в этом минимальном размере – по *** руб. за каждое нарушение - налоговым органом и применены оспариваемые заявителем санкции. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, указываемые им в его заявлении и поддержанные им в судебном заседании не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление Махлинского Н.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Махлинскому Н.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России *** по *** №№ 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 от *** о привлечении Махлинского Н.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений и снижении размера штрафа. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий Ахтырский А.А. Мотивированное решение изготовлено ***
***) подпадает только декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010г., срок сдачи которой истек *** Однако в данном случае заявитель полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п.1 ст. 112 НК РФ, а именно: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
привлечение заявителя к ответственности заставило бы его более внимательно
относится к представлению налоговых деклараций в установленные законом сроки.