Дело № 2-1079/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, 10 августа 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием прокурора Павлова А.С.,

истца Томилиной Т.Ф.,

ответчика Ляхова В.О.,

представителя ответчика Ляховой В.Ф. Ляхова О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Томилиной Т.Ф. к Ляхову В.О., Баянову И.О., Ляховой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ

Томилина Т.Ф. обратился в суд с иском к Ляхову В.О., Баянову И.А., Ляховой В.Ф., просит суд признать ответчиков Ляхова В.О., Баянова И.А., Ляхову В.Ф. утратившими право пользования жилым домом по адресу: ***, *** и выселить ответчиков из данного жилого дома без предоставления другого жилья.

В судебном заседании истица Томилина Т.Ф. на заявленном иске настаивает, исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по пер. Зимниковскому 29 *** на основании договора купли-продажи дома от *** Ответчики вселены в данный дом не ею, поскольку ранее в доме проживали родители истицы - Ф Ф В настоящее время каких-либо семейных отношений у истицы с ответчиками нет, договоров найма или иных договоров на проживание ответчиков в принадлежащем ей доме не заключалось, ответчики собственниками дома не являются, не несут расходов на оплату за воду, за электричество, не участвуют в расходах по содержанию и ремонту дома. Истица не желает, чтобы ответчики проживали в данном доме и были в нем зарегистрированы, она намерена по своему усмотрению использовать дом и распоряжаться им как собственник, совместное проживание ее с ответчиками невозможно. Ответчики фактически в данном доме не проживают, однако на ее требования о выселении ответчики не соглашаются. При этом ответчик Баянов И.А. злоупотребляет спиртными напитками, очень агрессивно себя ведет по отношению к истице, постоянно оскорбляет ее, что влечет за собой обострение ее хронических заболеваний. Поэтому истица полагает, что ответчики утратили право пользования данным домом, членами ее семьи не являются и она как единственный собственник дома находит возможным в судебном порядке требовать выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления ею другого жилья.

Ответчик Баянов И.А., будучи надлежащим образом лично извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 152), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд нашел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Ляхов В.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Томилиной Т.Ф., просит ей в иске отказать, обосновывая свою позицию по делу тем, что не намерен выписываться из дома по ***, т.к. прописан там с 1992г., и мог бы там жить, но из-за неприязненных отношений с истицей боится туда приходить, вынужден «обходить дом стороной» и жить вынужден где придется.

Ответчик Ляхова В.Ф. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 59), предоставила полномочия по представительству ее интересов в суде Ляхову О.В. на основании доверенности от *** (л.д. 157), при этом будучи допрошена судом в предыдущем судебном заседании, возражала против заявленных истицей исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что проживала в спорном доме в связи с тем, что ею и ее родителями данный дом был приобретен в 1989 г. у А, у нее имеется составленный от руки документ о продаже дома. Истица приходится ей родной сестрой.

Представитель ответчика Ляховой В.Ф. Ляхов О.В. в судебном заседании поддержал доводы Ляховой В.Ф., подтвердив также, что не намерен давать своего согласия на регистрацию по месту жительства в своей квартире по *** ответчикам Ляховой В.Ф. и Ляхову В.О., представил суду в качестве доказательств наличия прав ответчиков на проживание в спорном доме письменные документы – рукописный «договор» от *** (л.д. 165), в котором указано, что «гражданин Ф покупаю дом по пер. Зимниковский *** у А за сумму 10000 десять тысяч», в документы имеются четыре подписи – *** Также представил расписку (л.д. 166) с текстом «Мы А и М.А. продаем свой дом и берем в задаток 2 тысячи 30 мая… свидетель».

Также по делу были допрошены свидетели истца М, Т и свидетели ответчиков Ф, А, Ф, А, А, П, Г, Ч

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Томилиной Т.Ф. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что истица Томилина Т.Ф. и ответчица Ляхова В.Ф. являются сестрами, имеют общих родителей – Ф.Ф.А. *** г.р., умерший ***. и *** умершая ***., факт смерти родителей подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 76, 77.).

Также установлено и не оспаривается, что ответчики Ляхов В.О. и Баянов И.А. являются сыновьями ответчицы Ляховой В.Ф. (от разных браков). И судом установлено, что истица и ответчики родственных отношений друг с другом не поддерживают, испытывают друг к другу личные неприязненные отношения, совместного хозяйства не ведут.

Из копии домовой книги (л.д. 11-19) и справки – копии поквартирной карточки (л.д. 162) следует, что в жилом доме по пер. Зимниковскому 29 *** зарегистрированы истица Томилина Т.Ф. (с ***), и ответчики Ляхова В.Ф. (с ***), Баянов И.А. ( с ***), Ляхов В.О. (с ***). То есть, из данных документов действительно следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме по месту жительства гораздо ранее, чем сама истица.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что у них имеются документы-основания, дающие им право на пользование жилым домом по пер. Зимниковскому 29 *** и проживать в нем. Так, представленные суду представителем ответчика Ляховым О.В. документы – «договор» от *** (л.д. 165) и расписка б/д (л.д. 166) не содержат всех существенных условий, присущих договору купли-продажи жилого дома и не соответствуют как требованиям ныне действующего законодательства к подобного рода сделок (ст.ст. 130, 131, ст. 558 и др. ГК РФ) так и не соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на период создания этих документов (ст.ст. 238, 239 ГК РСФСР 1964 г.). Более того, возникновение и переход прав на какое-либо имущество на основании этих документов не проходили в установленном порядке государственную регистрацию ни в ранее действовавшем порядке, ни в соответствии с ныне действующим законодательством.

Истицей Томилиной Т.Ф. напротив, представлены суду убедительные доказательства того, что именно она является единоличным собственником спорного дома по пер. Зимниковскому 29 ***. Так, из договора купли-продажи дома от *** между А С.С. и Томилиной Т.Ф. следует, что именно Томилина является единоличным покупателем дома, и никто иной. Данный договор в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (1964г) удостоверен нотариально, прошел гос. регистрацию в БТИ *** *** в ранее действовавшем порядке. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от *** « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

То есть, несмотря на отсутствие сведений о государственной регистрации прав на спорный жилой дом в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленного истицей правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от *** (л.д. 10). Более того, ответчиками не представлено сведений о том, что данный документ оспаривался кем-либо в судебном порядке, и не представлено сведений о том, что спорный жилой дом представляет собой несколько отдельных – юридически обособленных жилых помещения. Напротив, из имеющихся документов следует, что именно истица является единоличным собственником отдельного объекта жилого назначения – дома по пер. Зимниковскому 29.

П.1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Ст. 31ч.4 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом не установлено наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно возможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Более того, истица настаивает на их выселении.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей не добыто достоверных сведений, которые могли бы опровергнуть доказательственное значение представленных истицей письменных документов и ее доводов в защиту своих исковых требований. Кроме того, в судебном заседании также получили подтверждение доводы истицы о том, что именно она несет все расходы по содержанию дома, в т.ч. – по оплате коммунальных услуг – за воду и электричество, подтвердив копиями квитанций об оплате данных услуг с 2008г. (л.д. 63-74), ответчики не опровергли эти доводы истицы и не представили суду аналогичных доказательств со своей стороны.

Прокурор Павлов А.С., давая заключение по делу, указывает на то, что по его мнению, ответчиками не представлены суду убедительные доказательства наличия у них законных прав на проживание в спорном доме, и исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда.

Судом выше оценка материалам дела относительно наличия зарегистрированных прав истицы на спорное жилое помещение. Таковых зарегистрированных прав на квартиру у ответчиков судом не установлено.

Стороны не оспаривают того, что ответчики были вселены в спорный дом до заселения в него истицы, при жизни родителей последних. Однако в настоящее время ее родители умерли (свидетельства о смерти -л.д. 76, 77.). Соответственно, без дальнейшего согласия собственника жилого помещения, при отсутствии между ними родственных связей, ответчики не вправе пользоваться им. При этом суд в данной ситуации не усматривает со стороны истца обязанности предоставить ответчикам другое жилое помещение для проживания. Равным образом, суд не усматривает в этом нарушения жилищных прав ответчиков, при наличии таковых нарушений прав собственника жилого помещения - истицы, поскольку ответчики фактически зарегистрированы в спорном жилом помещении в отсутствие юридических оснований для этого.

Данные нарушения должны быть устранены путём выселения ответчиков из спорного жилого помещения без возложения на истца обязанности предоставления им другого жилого помещения.

Довод ответчиков, что им более негде жить, в рассматриваемых спорных правоотношениях не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об устранении нарушений его прав.

В соответствии с Законом РФ от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» решение суда о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета места жительства.

Требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Томилиной Т.Ф. удовлетворить:

Ляхова В.О., Баянова И.А., Ляхову В.Ф. признать утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: Кемеровская область, *** и выселить Ляхова В.О., Баянова И.А., Ляхову В.Ф. из указанного жилого дома без предоставления другого жилья.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено ***