Дело № 2-1242/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрга 12 августа 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии:

истца Касьянова Д.М.,

представителя истца Басалаева В.В.,

представителя ответчика МОВД «Юргинский» Поповой А.С.,

ответчика Порошина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Касьянова Д.М. к ответчикам:

-МОВД «Юргинский»,

- Инспектору по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» Порошину С.А.

о признании незаконными действия должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» Порошина С.А.,

УСТАНОВИЛ

Касьянов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам МОВД «Юргинский»,

инспектору по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» лейтенанту милиции Порошину С.А., просит суд признать действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» Порошина С.А. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (заявленные требования истцом уточнялись – в части обращения за защитой прав заявителя в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ (л.д. 27-28), однако изначально Касьянов Д.М. обратился в суд в порядке искового производства, в связи с чем дело рассматривается в порядке искового производства, в соответствии с изначально избранным заявителем способом защиты нарушенного права).

В судебном заседании Касьянов Д.М. и его представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 6), настаивают на заявленных требованиях, которые мотивированы тем, что Касьянов обучался в среднем специальном учебном заведении ГОУ СПО «ЮТАиС», где прошел подготовку на курсах водителей категории «С» и 16 июня 2011г. должен был со своей группой в ГИБДД сдавать квалификационный теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С». Когда прибыл в ГИБДД утром 16.06.2011г., старший мастер учебного заведения, где Касьянов проходил подготовку на курсах водителей категории «С», сообщил ему, что на поданном Касьяновым заявлении о сдаче экзамена и замене водительского удостоверения инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» Порошин отказался поставить свою отметку о том, что Касьянов не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и должником по оплате административных штрафов, назначенных за нарушения ПДД. В результате этого Касьянов не был допущен к сдаче экзамена. В тот же день 16.06.2011г. в ГИБДД приезжал представитель Касьянова Басалаев, который представил инспектору Порошину копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги от 06.06.2011г. № 4-143/11 о том, что дело об административном правонарушении, ранее возбужденное 04.03.2011г. в отношении Касьянова по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 06.06.2011г. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть, на дату 16.06.2011г. Касьянов юридически уже не был лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Однако инспектор Порошин сослался на то, что сведений о постановлении мирового судьи от 06.06.2011г. в базе данных ГИБДД еще не было, поэтому он не может поставить свою отметку на заявлении Касьянова, о чем также Порошин 16.06.2011г. написал письменный отказ поставить таковую отметку.

Касьянов Д.М. и его представитель Басалаев В.В. в обоснование своих требований указывают на то, что по их мнению, своим отказом поставить вышеуказанную отметку на заявлении Касьянова ответчик Порошин тем самым нарушил права Касьянова, поскольку Касьянов в результате был лишен возможности сдать 16.06.2011г. теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С». Инспектор Порошин, по мнению стороны истца, нарушил требования п. 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утв. Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999г., которым установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень документов, которые лицо, желающее получить право на управление транспортным средством, обязано предоставить в ГИБДД, а именно:

1) заявление;

2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации);

4) медицинскую справку;

5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке);

6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось);

7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции);

8) квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.

Все вышеуказанные документы были представлены Касьяновым, кроме водительского удостоверения, поскольку оно ранее было изъято *** при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и уже находилось в ГИБДД ***, поэтому, по мнению стороны истца, заявитель не обязан был свое водительское удостоверение предоставлять.

Басалаев В.В. также пояснил в судебном заседании, что он также по доверенности защищал интересы Касьянова в суде по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, где сначала в отношении Касьянова было вынесено постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое впоследствии было отменено Юргинским городским судом и при новом рассмотрении мировым судьей дело было прекращено постановлением мирового судьи от 06.06.2011г. за истечением срока давности. Копия данного постановления была получена Касьяновым в суде спустя примерно 3-4 дня после вынесения постановления. Когда он по просьбе Касьянова 16.06.2011г. прибыл в ГИБДД г.Юрги, то лично показал инспектору Порошину копию постановления мирового судьи от 06.06.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Касьянова за истечением срока давности. На постановлении на тот момент не было отметки суда и печати о вступлении постановления в силу, но полагает, на 16.06.2011г. уже все было и так ясно, что поскольку прекращение было по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то обжаловать это постановление не было смысла и сотрудники ГИБДД имели все возможности получить это постановление и внести необходимые изменения в свою базу данных. То есть, полагает, сотрудником ГИБДД Порошиным необоснованно были нарушены права Касьянова на допуск к сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «С».

Касьянов Д.М. в судебном заседании также пояснил, что после *** он все же был допущен к сдаче теоретического экзамена, сдал его *** (ранее этой даты сдавать экзамены было некогда), практический экзамен по вождению должен был сдавать ***, но попал в ДТП и находился в больнице. Свое ранее изъятое *** водительское удостоверение лично получил в ГИБДД примерно в 20-х числах июня 2011г.

Ответчик по делу инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» лейтенант милиции Порошин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не считает, что в чем-то нарушил права и охраняемые законом интересы истца. При этом в целом подтверждает пояснения стороны истца. Действительно 16.06.2011г. отказал истцу в проставлении на его заявлении о сдаче экзамена отметки об отсутствии сведений о неоплаченных штрафах и сведений о лишении Касьянова права управления ТС, поскольку для этого не было оснований. Дело в том, что в базе данных ОГИБДД, ответственным за ведение которой в ОГИБДД МОВД «Юргинский» в силу должностных полномочий является он (Порошин), на *** имелись сведения о том, что Касьянов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления ТС. Действительно, 16.06.2011г. представитель Касьянова Басалаев показывал копию постановления мирового судьи от 06.06.2011г. о прекращении дела в отношении Касьянова за истечением срока давности, но на копии постановления не было на тот момент отметки о вступлении его в законную силу и не было печати суда. То есть, законных оснований для внесения изменений в базу данных ГИБДД на основании предъявленной Басалаевым копии постановления суда на тот момент не было. Только спустя несколько дней после *** в ГИБДД официально были получены сведения о вступлении указанного постановления мирового судьи в законную силу и сразу были внесены соответствующие изменения в базу данных ГИБДД.

Представитель ответчика МОВД «Юргинский» Попова А.С., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 13), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что по ее мнению, истцом не доказан факт нарушения его прав и свобод действиями ответчика. А именно, указывая на то, что п. 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденный Постановлением Правительства РФ *** от ***, установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень документов, которые лицо, желающее получить право на управление транспортным средством, обязано предоставить в ГИБДД, Касьянов Д.М. сам же указывает на то, что он не представил с заявлением о сдаче квалификационного экзамена полный пакет документов. А именно, он не представил свое водительское удостоверение, которое необходимо было обменять. И при этом инспектор ГИБДД, принимающий документы у лица, намеревающегося сдать квалификационный экзамен, не обязан сам лично выяснять, где и по каким основаниям находится водительское удостоверение претендента на сдачу экзамена. То есть, в данной ситуации, по мнению представителя ответчика, не усматривается нарушений прав и свобод истца и не усматривается нарушений требований закона со стороны ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования Касьянова Д.М. не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что *** Касьянов Д.М. после прохождения обучения по программе подготовки водителей категории «С» на базе среднего профессионального учебного заведения, должен был со своей группой в ГИБДД сдавать квалификационный теоретический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» в регистрационно-экзаменационном подразделении ОГИБДД МОВД «Юргинский».

По мнению истца, Касьянов Д.М. необоснованно и незаконно не был допущен к сдаче данного квалификационного экзамена по вине ответчика Порошина С.А., действиями которого, выразившимися в отказе сделать отметку на заявлении Касьянова Д.М. о допуске к сдаче экзамена об отсутствии сведений о лишении специального права на управление ТС, были нарушены права и охраняемые законом интересы истца (отказ Порошина С.А. на л.д. 8).

Оценивая доводы сторон в подтверждение своих позиций, изложенных в процессе судебного следствия, суд учитывает, что в соответствии с п. 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утв. Постановлением Правительства РФ *** от *** (Далее по тексту – «Правила сдачи квалификационных экзаменов»), лицо, желающее получить право на управление транспортным средством, обязано предоставить в ГИБДД:

1) заявление;

2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации);

4) медицинскую справку;

5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке);

6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось);

7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции);

8) квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.

Как справедливо отмечает сторона истца, приведенный перечень документов является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Однако истец и его представитель не оспаривают того, что все документы в соответствии с выше приведенным перечнем были представлены Касьяновым по указанному списку, за исключением ранее полученного Касьяновым водительского удостоверения, которое необходимо было по результатам сдачи квалификационного экзамена заменить на новое удостоверение с допуском на управление ТС категории «С».

В этой связи представляются заслуживающими внимания доводы представителя ответчика МОВД «Юргинский» о том, что инспектор ГИБДД, принимающий документы у лица, намеревающегося сдать квалификационный экзамен, не обязан сам лично выяснять, где и по каким основаниям находится водительское удостоверение претендента.

Действительно, нормами «Правил сдачи квалификационных экзаменов» не установлено каких-либо обязанностей для инспекторов регистрационно-экзаменационных подразделений по самостоятельному сбору документов для лиц, намеревающихся сдавать квалификационные экзамены. Напротив, законодатель в императивном порядке в п. 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов» установил таковую обязанность для самих лиц, желающих получить право на управление транспортным средством.

Кроме того, норма п. 18 «Правил сдачи квалификационных экзаменов» гласит, что «После рассмотрения представленных документов кандидату в водители назначается место, дата и время сдачи экзаменов».

Таким образом, кандидат на допуск к сдаче квалификационного экзамена может быть допущен только после того, как будут рассмотрены представленные им документы в полном составе, согласно приведенного перечня. А как установлено в процессе судебного следствия, полный пакет документов, согласно п. 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов», истцом на дату *** представлен не был, причем ранее выдававшееся истцу водительское удостоверение было правомерно изъято в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, - в порядке обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении, влекущем возможность назначения наказания в виде лишения специального права.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении истца Касьянова Д.М. уполномоченным должностным лицом 04.03.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Впоследствии, как указывает сторона истца и не оспаривается в судебном заседании, сначала на основании протокола об АПН от 04.03.2011г. в отношении Касьянова было вынесено мировым судьей постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое впоследствии было отменено Юргинским городским судом и при новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 г.Юрги дело было прекращено постановлением мирового судьи от 06.06.2011г. за истечением срока давности. Копия данного постановления имеется в деле на л.д. 7.

Давая оценку доводам представителя истца Басалаева В.В. о том, что «…на 16.06.2011г. уже все было и так ясно, что поскольку прекращение было по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то обжаловать это постановление не было смысла и сотрудники ГИБДД имели все возможности получить это постановление и внести необходимые изменения в свою базу данных…», суд не может с этими доводами согласиться.

Нормой ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату 16 июня 2011г.) устанавливалось, что «Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, на календарную дату 16 июня 2011 г., когда имели место спорные правоотношения – обращение Касьянова Д.М. с заявлением о сдаче квалификационного экзамена, - не истек установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи от *** по делу *** (л.д. 7). И был ли смысл должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении от *** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Касьянова Д.М., обжаловать постановление мирового судьи от 06.06.2011г. по делу № 4-143/11, или такового смысла не было, для себя вправе определять должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об АПН (каковым на тот момент являлся Басалаев В.В.).

В этой связи, с учетом того, что на дату *** объективно ни в распоряжении ответчиков по делу, ни в распоряжении истца Касьянова и его защитника не могло быть достоверных сведений о том, что постановление мирового судьи от *** по делу *** вступило в законную силу, суд не усматривает со стороны инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» Порошина С.А. нарушений закона в том, что им не были *** внесены соответствующие изменения на этот счет в существующую базу данных ОГИБДД по исполнению административного законодательства. Сами же Касьянов Д.М. и его представитель Басалаев В.В. подтверждают в судебном заседании, что 16.06.2011г. в предъявленной ими копии постановления мирового судьи не было отметки о вступлении постановления в законную силу и не было печати суда. Соответственно, на *** объективно не могло быть достоверных сведений об отмене принятых ранее в соответствии со ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия у водителя Касьянова Д.М. водительского удостоверения. Следовательно, отказ ответчика Порошина С.А. 16.06.2011г. в проставлении соответствующей отметки на заявлении истца о сдаче квалиф. Экзамена представляется правомерным, что не могло повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем, после поступления в разумный срок в распоряжение ОГИБДД г.Юрги сведений о вступлении постановления мирового судьи от 06.06.2011г. в отношении Касьянова, все необходимые изменения в базу данных ГИБДД были внесены и истец получил возможность реализовать (и реализовал фактически) свои права на сдачу требуемого ему теоретического экзамена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Касьянову Д.М. отказать в удовлетворении иска о признании действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Юргинский» Порошина С.А. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08. 2011 года.