Дело № 2 – 457/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 31 мая 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре Гусевой Н.К., при участии представителя истца Киреевой Е.В., ответчиков Алексеенко Ю.В., Сергиенко В.В., представителя ответчика Сергиенко В.В. Мурасовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Архипова И.Л. к Алексеенко Ю.В., Сергиенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Истец Архипов И.Л. обратился в суд с иском к Алексеенко Ю.В. и Сергиенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд: - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей – затраты на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей – затраты на эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП, а всего *** рублей. Заявленные истцом исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** светло-зеленого цвета, 2008 года выпуска, двигатель ***, индетификационный № (кузов №) ***, государственный регистрационный знак ***. Свидетельство о регистрации TC *** ***. *** в *** на *** автодороги *** на *** произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля *** ***, под управлением ответчика Алексеенко Ю.В. В соответствии с постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении водитель Алексеенко Ю.В. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем, который двигался во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля МАН является Сергиенко В.В., который передал управление автомобилем Алексеенко Ю.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН Сергиенко В.В. была застрахована в страховой компании *** Водитель Алексеенко свою вину не оспаривал. Архипов И.Л. обратился в страховую компанию с целью получения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ***-П-2 (ООО «НБ-Стандарт» независимая экспертиза транспортных средств) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Страховая компания *** в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) перечислила ему на счет максимальную сумму *** рублей. Таким образом, не возмещен ему ущерб в размере *** рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ причиненный вред возмещается в форме убытков. В соответствии со ст. 1079 п.1 ч.2 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на ответчиках. Кроме того, истцом были потрачены средства на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере *** рублей, а также оплачено *** рублей за проведенную экспертизу. Истец Архипов И.Л. письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца К.Е.В.., действующая по доверенности от *** (л.д. 38), в судебном заседании поддержала полностью исковые требования истца, пояснив также, что сторона истца не усматривает оснований для изменения заявленных исковых требований, полагает, что суд должен взять за основу при определении размера подлежащего возмещению причиненного истцу имущественного вреда исходя из заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделанного в соответствии с экспертным заключением ***-П-2 (ООО «НБ-Стандарт» независимая экспертиза транспортных средств), поскольку по проведенной по определению суда экспертизе размер стоимости восстановительного ремонта получился ниже, хотя оба эксперта пользовались одинаковыми методиками. Ответчик Алексеенко Ю.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что действительно *** он управлял автомобилем *** ***, но данный автомобиль самостоятельно не передвигался, а находился на буксире. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Сергиенко В.В., а он управлял им по путевому листу, выданному Юргинском АТП, в состоянии опьянения не находился. Он не считает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, однако постановление об административном правонарушении он не оспаривал, т.к. думал, что истец получит возмещение по страховому полису и таким образом «разойдутся». Со стоимостью ущерба он не согласен и вообще не согласен с тем, что он (Алексеенко Ю.В.) обязан возмещать истцу ущерб. При проведении экспертизы истцом не присутствовал. Доверенность на управление автомобилем от Сергиенко не получал, а работал на основании имевшихся в распоряжении Алексеенко Ю.В. договоров аренды транспортного средства с полуприцепом и путевых листов, которые выдавались в Юргинском АТП. В настоящее время данных договоров и путевых листов у него нет, документально подтвердить свои доводы не может, также пояснил, что в трудовых отношениях с Юргинским АТП, либо с Сергиенко В.В., либо с Б. на момент ДТП не находился, работал на тот момент у ИП К. Ответчик Сергиенко В.В. и его представитель М., действующая на основании доверенности от *** (л.д. 24) и ордера адвокатского образования КА-66 *** «Ваше право» (л.д. 21), заявленные истцом исковые требования не признали, мотивируют свои доводы тем, что Сергиенко В.В. действительно на момент ДТП являлся собственником автомобиля *** *** (в настоящее время автомобиль снят с учета для утилизации). В 2009 г. знакомый Сергиенко Б. обратился к Сергиенко В.В. с просьбой дать ему автомобиль *** в эксплуатацию, Сергиенко В.В. согласился. Данный автомобиль был им передан, передача осуществлена только на основании устной договоренности, письменный договор аренды не заключался. Договоренность была такая: Б. отвечает за финансовую часть эксплуатации данного автомобиля, осуществляет ремонт и содержание автомобиля и т.д., в устной форме договорились, что Б. должен был каждый месяц за эксплуатацию *** *** выплачивать Сергиенко В.В. деньги в сумме *** рублей. Сергиенко В.В. была выдана доверенность сначала на имя другого водителя (не Алексеенко), впоследствии Байтасов привел водителя Алексеенко – Сергиенко на имя Алексеенко Ю.В. выдал доверенность и Алексеенко Ю.В. управлял автомобилем *** г/н *** по данной доверенности, каким образом на данном автомобиле зарабатывали деньги, Сергиенко В.В. не интересовало, т.к. деньги за аренду автомобиля ему выплачивались. Срок доверенности был 1 год, 1.07.2010 года Сергиенко В.В. выдал еще одну доверенность на имя Алексеенко Ю.В. - также на один год. Сам Сергиенко В.В. на место ДТП не выезжал, а отправлял водителя и тягач для транспортировки поврежденного грузовика. Со слов своего водителя знает, что в тот день, 29.11.2010 года, когда случилось ДТП, Алексеенко Ю.В. имел признаки алкогольного опьянения. М. также поясняла, что узнав о ДТП, Б. выехал на место ДТП забрал документы у Алексеенко, доверенность, т.е. отстранил от управления, но сотрудникам ГИБДД не сообщили об опьянении Алексеенко, чтобы не допустить взыскания с него в порядке регресса ущерба страховой компанией, т.е. «пожалели». Доверенность по ходатайству Мурасовой Е.В. приобщена к материалам дела. С суммой заявленного истцом иска не согласна, поскольку считает ее завышенной, полагает достоверным заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, при этом полагает, что оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Сергиенко В.В. не имеется, возмещение должно быть произведено за счет непосредственного причинителя вреда – Алексеенко Ю.В. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль *** *** принадлежит на праве собственности истцу Архипову И.Л. (л.д. 5-6). В судебном заседании установлено и не оспаривается, что *** в *** минут на *** дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу Архипову И.Л. автомобиля *** госномер *** и автомобиля *** ***, под управлением ответчика Алексеенко Ю.В. Принадлежность автомобиля *** *** на момент ДТП ответчику Сергиенко В.В. сторонами не оспаривается, подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7). Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАN Сергиенко В.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса, в котором указано также, что полис не содержит ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8). Также установлено и не оспаривается участниками процесса факт того, что страховщиком – *** застраховавшим гражданскую ответственность Сергиенко В.В. как владельца транспортного средства, потерпевшему в результате ДТП истцу Архипову И.Л. было выплачено максимальное установленное законом страховое возмещение в размере *** руб., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего превысил установленную законом страховую сумму. Так, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Обстоятельства ДТП, в ходе которого был причинен имущественный вред истцу, изложены в Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В соответствии с постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении водитель Алексеенко Ю.В. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении, т.е. Алексеенко Ю.В. совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 11). Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы в территориальном подразделении ГИБДД по месту совершения ДТП подлинные материалы административного производства по факту данного ДТП, имеющиеся в нем материалы соответствуют представленным истцом суду копиям данных материалов, в деле об административном правонарушении также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Архипова И.Л. В этой связи доводы ответчика Алексеенко Ю.В. о том, что «…не оспаривал…, т.к. думал, что истец получит возмещение по страховому полису и таким образом «разойдутся»… суд находит несостоятельными. То есть, вина в совершении ДТП, в котором был причинен имущественный вред истцу, установлена в соответствии с требованиями закона, суд поэтому находит, что в существе данных спорных правоотношений непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ответчик Алексеенко Ю.В. Между тем, сторона истца со ссылками на нормы ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, настаивает на солидарном взыскании причиненного истцу имущественного вреда как за счет непосредственного причинителя вреда Алексеенко Ю.В., так и за счет владельца источника повышенной опасности, каковым по мнению истца, следует считать собственника автомобиля МАN Сергиенко В.В., который передал управление автомобилем Алексеенко Ю.В. Оценивая доводы сторон в подтверждение своих мнений относительно рассматриваемого спора, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). О причинении вреда жизни и здоровью в ходе рассматриваемого ДТП никем не заявлено, оснований, по которым суд мог бы возложить на кого-либо из участвующих в деле лиц обязанность по возмещению вреда вне зависимости от наличия вины, в ходе судебного следствия не установлено. Ответчик Сергиенко В.В. ссылается на то, что юридически оформленных отношений по передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду на момент спорного ДТП не существовало, а передача водителю Алексеенко Ю.В. на распоряжение и управление автомобилем МАN осуществлялась на основании представленной суду доверенности (л.д. 43), что с учетом положений ст.ст. 182-185 ГК РФ не противоречит закону, позволяет доверенному лицу управлять и распоряжаться вверенным ему транспортным средством, выезжать на дороги общего пользования. С учетом этого суд находит голословными доводы ответчика Алексеенко Ю.В. о том, что он управлял и распоряжался автомобилем с учетом имевшихся договоров аренды, путевых листов, выдававашихся Юргинским АТП. Документально эти доводы ответчиком не подтверждены, при этом сам же Алексеенко Ю.В. утверждает, что в трудовых отношениях с Юргинским АТП, а также с Байтасовым С.М. и Сергиенко В.В. он не находился. А следовательно, у суда нет оснований подвергать сомнению доказательственное значение представленной стороной Сергиенко В.В. доверенности (л.д. 43). И у суда в этой связи отсутствуют основания для применения при разрешении данного спора норм ст. 1068 ГК РФ, определяющих возможность возмещения ущерба работодателем. То есть, причиненный истцу Архипову И.Л. имущественный вред должен быть возмещен только за счет ответчика Алексеенко Ю.В., поскольку в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и следовательно, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - должен возмещаться на общих основаниях - непосредственным причинителем вреда, согласно нормы ст. 1064 ГК РФ. Оценивая доводы сторон относительно конкретного размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд не находит возможным в полной мере согласиться с доводами стороны истца о необходимости судом взять за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением ***-П-2 (ООО «НБ-Стандарт» независимая экспертиза транспортных средств), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 82-98 ), … т.е. с учетом выплаченной *** страховой суммы *** рублей… оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере *** рублей. Суд учитывает, что указанным заключением ***-П-2 (ООО «НБ-Стандарт» независимая экспертиза транспортных средств) подробно описаны причиненные в результате ДТП *** повреждения автомобиля, которые подтверждены подробными фотографиями, - эти данные впоследствии использовались экспертом *** при производстве судебной автооценочной экспертизы (л.д. 82-98 ). Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с разумными доводами представителя ответчика Сергиенко В.В. М. о том, что эксперт *** предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. данный документ согласно гражданского процессуального законодательства имеет доказательственное значение большее чем тот документ, на который ссылается сторона истца. Так, анализируя указанные документы (***-П-2 (ООО «НБ-Стандарт» независимая экспертиза транспортных средств) – л.д. 82-98) И заключение эксперта *** (л.д. 54-75), в выводах которого размер причиненного истцу имущественного вреда в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и других значимых факторов определен в *** руб., суд оценивает заключение эксперта *** (л.д. 54-75) в части рыночной стоимости восстановительного ремонта как более достоверный по доказательственному значению документ, поскольку в этом экспертном заключении (в отличие от представленного истцом заключения ООО «НБ-Стандарт») имеется четко выраженная исследовательская часть, выводы эксперта подробно мотивированы в мотивировочной части экспертного заключения. Таким образом, суд находит, что в процессе судебного следствия получил подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда на сумму *** руб., а не на *** руб. Соответственно, с учетом реальной выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб., размер не возмещенной части имущественного вреда составит: *** руб. – *** руб. = 276902,00 руб. - т.е. эта сумма должна быть взыскана с ответчика Алексеенко Ю.В. в пользу истца, а в остальной части основного искового требования истцу следует отказать, и следует отказать в солидарном возмещении вреда за счет ответчика Сергиенко В.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: *** рублей – за услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта, *** руб. – оплата за проведение оценки ущерба *** а также госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суммы расходов в заявленной истцом части оплаты стоимости услуг оценщика подтверждаются квитанциями и чеками на л.д. 17, расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией на л.д. 4, поэтому эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика Алексеенко Ю.В. пропорционально удовлетворенной части иска. Однако исковые требования истца удовлетворяются судом частично: на сумму *** руб. вместо заявленных *** руб., т.е. иск удовлетворен на 61,08 %. Соответственно, госпошлина по удовлетворенной части иска составила бы, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, *** руб., из которых истец уплатил только *** руб. ( квит. Л.д. 4), заявив о предоставлении ему судом отсрочки уплаты госпошлины, сославшись на тяжелое материальное положение и инвалидность (л.д. 3 ). То есть, судебные издержки по оплате госпошлины должны быть возмещены сторонами в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска. По удовлетворенной части иска в процентном отношении на 61,08 % - в этом размере должны быть взысканы с ответчика Алексеенко Ю.В. судебные издержки по госпошлине в доход государства, что составит от *** руб., а оставшаяся часть госпошлины – *** руб. подлежит уплате истцом Архиповым И.Л., поскольку в этой пропорции ему в иске отказано, а с учетом того, что Архипов И.Л. при подаче иска оплатил госпошлину на сумму *** руб., с него должно быть довзыскано в доход государства *** руб. Соответственно, реально понесенные истцом расходы истца по оплате стоимости *** на сумму *** руб. должны быть возмещены за счет ответчика Алексеенко Ю.В. в размере 61,08 %, что составит *** руб. Кроме того, экспертным учреждением *** объявлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д. 53), которая до настоящего времени экспертному учреждению не оплачена, таким образом, стороны должны возместить экспертному учреждению эти расходы пропорционально удовлетворенной части иска : Алексеенко Ю.В. на 61,08 %, что составит *** руб., а Архипов И.Л. – на 38,92 %, что составит *** руб. (поскольку истцу в этой пропорции в иске отказано). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Архипова И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Алексеенко Ю.В. в пользу Архипова И.Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., судебные расходы – по оплате работы эксперта-оценщика ***» в размере ***., а всего *** коп. В остальной части исковых требований, в том числе, в части обращения исковых требований к ответчику Сергиенко В.В., и возмещении остальной части судебных расходов истцу Архипову И.Л. отказать. Взыскать с Архипова И.Л. в доход государства госпошлину в размере *** Взыскать с Алексеенко Ю.В. в доход государства госпошлину в размере *** Взыскать с Архипова И.Л. в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере *** Взыскать с Алексеенко Ю.В. в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере *** Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме. Судья Ахтырский А.А. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***