Дело № 2 – 820/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 июля 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.

с участием:

истца Л.,

представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 2-4).

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.12.2009 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебельного гарнитура «Дива», а также договор оказания услуг по сборке мебели. В процессе эксплуатации мебели был выявлен производственный дефект шкафа-купе. Решением Юргинского городского суда от 25.11.2010 года с ответчика стоимость шкафа-купе была взыскана в ее пользу. После того как она вернула шкаф-купе ответчику, она переложила вещи в комод и прикроватные тумбочки и обнаружила, что ящики комода и тумбочек открываются плохо. 11.01.2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в комоде и прикроватных тумбочках недостатки. Ответчик провел экспертизу товара и отказал ей в удовлетворении ее требований, так как не нашел недостатков, за которые он обязан отвечать. Она обратилась в ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», специалисты которого сделали заключение, что в комоде и двух прикроватных тумбочках имеются недостатки непроизводственного характера, которые являются значительными, влияют на использование товара по назначению и его долговечность и которые образовались в результате нарушения технологии сборки.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и просит суд:

- расторгнуть договор на оказание услуг по сборке мебели с ответчиком;

- взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сборки мебели в размере 2620 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в размере стоимости кровати, комода и двух прикроватных тумбочек в сумме 29071 рублей, в связи с тем, что из-за некачественной сборки товар невозможно использовать по назначению;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и за вынужденную встречную экспертизу в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования не признала, считает, что недостатки мебели образовались в результате нарушения истцом правил эксплуатации мебели, в частности в результате того, что истец перегружала ящики комода и тумбочек, не производила своевременную подтяжку мебельной фурнитуры. Услуга истцу ООО «**» была оказана качественно, в связи с чем, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, то есть по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2009 года истец приобрела у ответчика набор корпусной мебели Дива, а также заказала ответчику услугу по сборке приобретенной мебели, что подтверждается заказом покупателя № 19363 от 18.12.2009 года (л.д. 7).

Сторонами не оспаривается, что услуга по сборке мебели была оказана ответчиком истцу, а истец оплатил ответчику за данную услугу 2620 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 11.01.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 18), из которой следует, что после того, как истец заполнила ящики комода и прикроватных тумбочек вещами, они стали выдвигаться с тяжелым протяжным звуком.

Из ответа ответчика (л.д. 23) следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

Из экспертного заключения № 46 от 31.01.2011 года, по результатам экспертизы, проведенной по заказу ответчика (л.д. 49), следует, что комод и две прикроватные тумбочки модели «Дива» на момент осмотра соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

В соответствии с экспертным заключением № 36 от 16.02.2011 года по результатам экспертизы, проведенной по заказу истца (л.д. 25-26), следует, что в комоде и двух прикроватных тумбочках имеются дефекты непроизводственного характера, которые являются значительными, влияют на использование товара по назначению и его долговечность, но не являются критическими, образовались в результате нарушения технологии сборки.

В связи с противоречиями выводов экспертов судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением по результатам которой в комоде и двух прикроватных тумбочках имеются дефекты, большинство которых является следствием некачественно проведенной сборки (л.д. 77-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Томского экспертно-правового центра «70 регион» по результатам судебной товароведческой экспертизы, так как эксперты, выполняющие экспертизу, назначенную судом, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с выводами эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов нельзя признать верным, так как эксперты не исследовали техническую документацию производителя, не оценили соответствие мебели, техническим условиям, установленным производителем, суд считает не обоснованными, так как суд предлагал ответчику представить экспертам техническую документацию производителя (л.д. 95, 96), однако ответчик не сделал этого, вследствие чего эксперты оценивали представленную на экспертизу мебель на соответствие ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», которому должна соответствовать вся производимая на территории РФ мебель.

Заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 49), по результатам экспертизы, выполненной по заданию ответчика, не содержит доводов и мотивировок, по которым эксперт пришел к выводу о том, что дефекты мебели образовались в результате нарушений правил эксплуатации мебели, не содержит данных о предельно допустимой нагрузке на ящики.

Представителем истца в суд также не представлено доказательств того, что дефекты мебели образовались в результате нарушения правил эксплуатации мебели истцом, как не представлены данные о том, какая нагрузка допускается на ящики комода и тумбочек, не представлены доказательства того, что истец превысила данную нагрузку или, что дефекты являются следствием того, что истец вовремя не подтянула ослабленную мебельную фурнитуру.

В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что услуга по сборке мебели была оказана ответчиком истцу некачественно.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг по сборке мебели и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной услуги в сумме 2620 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, также является обоснованным. Однако, в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненных убытков лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по сборке мебели, ей причинены убытки в сумме 29071 рублей, то есть в размере стоимости комода, двух прикроватных тумбочек и кровати.

Мотивируя свои требования в этой части, истец ссылается на то, что имеющиеся в мебели дефекты делают дальнейшую эксплуатацию мебели невозможной. Однако данное утверждение противоречит выводам экспертов, которые указывают, что дальнейшая эксплуатация мебели возможна, хотя устранение дефектов и требует значительных материальных затрат. Данный факт признает и истец, отвечая на вопрос представителя ответчика в судебном заседании, что использовать мебель по назначению можно, но она не хочет (протокол на л.д. 60).

Включение в размер убытков стоимости кровати суд вообще не может признать обоснованным, так как недостатки, имеющиеся в кровати являлись предметом исследования судебного разбирательства, им дана оценка судом и принято решение (л.д. 53-58). Доводы истца о том, что купленная ею мебель представляет собой один гарнитур не соответствуют материалам дела, так как из счета-фактуры (л.д. 5) и заказа (л.д. 7) видно, что входящая в набор мебель имеет отдельную цену, может быть продана по отдельности и может по желанию покупателя включаться в набор.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 29071 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был оказать услугу с надлежащим качеством.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает достаточной по тем основаниям, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца. Кроме того истцом в суд не представлено никаких доказательств несения значительных физических и нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 17500 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы согласно представленных в суд квитанций (л.д. 36) в сумме 5500 рублей.

Так как по делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую производилась из государственного бюджета, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей (сообщение о стоимости на л.д. 76).

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сборке мебели от 18 декабря 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «**» и Л..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Л. стоимость сборки мебели в сумме 2620 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания убытков в сумме 29071 рублей и компенсации морального вреда в сумме 17500 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в государственный бюджет судебные издержки в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей, а всего 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.08.2011 года