Дело № 2-994/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 июля 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Цариковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б.Э. к Р.А.М о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

М.Б.Э. обратился в суд с иском к Р.А.М о взыскании суммы долга (л.д. 2-3).

15.06.2011 года в суд поступили уточнения к исковому заявлению (л.д. 34-35).

Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Х.Ю.Г.

Представитель истца Х.Ю.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 29), также представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчик Р.А.М в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений по иску и доказательств суду не представил, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. О месте и времени рассмотрения дела ответчику судом направлялись уведомления (л.д. 30-32; 41), которые вернулись в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки о вызове в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои исковые требования нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и займе.

Однако суд не может согласиться с данным обоснованием исковых требований, так как из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, которые регулируются иными нормами права.

Из соглашения о передаче денег (л.д. 5) следует, что истец передал ответчику деньги в сумме 350000 рублей на покупку на свое имя автомобиля иностранного производства сроком до ***.

Из расписки (л.д. 6) следует, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу до *** автомобиль TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска.

Из содержания указанных документов следует, что истец поручил ответчику купить для него автомобиль, для чего передал последнему деньги в сумме 350000 рублей, то есть между истцом и ответчиком фактически был заключен договор поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обоснование истцом своих исковых требований нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и займе, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции данной нормы права следует, что основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без каких-либо оснований, установленных законом или сделкой.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком заключено соглашение, и ответчик получил денежную сумму от истца на основании данного соглашения, в связи с чем, не имеется основания считать данную денежную сумму неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, как следует из соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и расписки ответчика, стороны не договаривались о том, что ответчик обязан возвратить истцу заемные денежные средства. Ответчик обязался купить и передать истцу автомобиль, что исключает заключение между истцом и ответчиком договора займа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения или долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в рассматриваемом деле не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, решение принимается только по заявленным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.Б.Э. к Р.А.М о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19.07.2011 года