Дело № 2-917/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 июня 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Бахтиновой Н.В.

с участием:

истца Т.В.А.,

представителя истца С.Н.В.,

представителя ответчика Д.Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к Администрации *** о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

Т.В.А. обратился в суд с иском к Администрации *** о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 2-3), мотивируя свои исковые требования тем, что он своими силами и на собственные средства построил на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и находящемся по адресу: *** ***», без соответствующего разрешения, нежилое помещение, которое является пристроенным к нежилому помещению ***, также принадлежащему ему на праве собственности. Поскольку данное нежилое помещение построено на земельном участке, находящемся у него в собственности, и оно соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным и другим правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец просит на основании ст. 222 Гражданского Кодекса РФ признать за ним право собственности на самовольно построенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, район ***», помещение ***, общей площадью 59,9 кв.м.

В судебном заседании истец Т.В.А. представил в суд уточнения к исковому заявлению (л.д. 24-25), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил дополнительно, что перед началом строительства он обращался в Комитет архитектуры Администрации *** с целью получения разрешения на строительство, где ему сказали, что такого разрешения не требуется. Однако, когда он построил помещение, в оформлении документов ему отказали и рекомендовали обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку. Выстроенное им помещение представляет собой гараж, предназначено для личных нужд – хранения личного автомобиля и никак не связано с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца С.Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14), поддержала исковые требования и доводы истца и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Д.Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Т.В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец построил гараж, выполненный в виде пристройки к помещению № 3 (копия технического паспорта на л.д. 10-12), на земельном участке, находящемся у него в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца данный гараж построен для использования в личных целях, а именно для хранения личного автомобиля, использование данного гаража и земельного участка под ним не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, получение разрешения на строительство гаража истцу не требовалось, а, следовательно, построенная исцом пристройка не подпадает под понятие самовольной постройки, установленное ст. 222 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в данной части, суд признает обоснованными.

Суд также считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации признать право собственности на гараж невозможно, так как построенный истцом гараж не является отдельным капитальным строением, а представляет собой пристройку к помещению ***.

Доказательством того, что построенный истцом гараж является пристройкой к помещению ***, служат: заключение ООО «Юргапроект» (л.д. 6); справка председателя комитета архитектуры (л.д. 7); план помещения (л.д. 11); письмо Отдела надзорной деятельности *** (л.д. 39); экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 40). Данный факт не отрицается и самим истцом.

При указанных обстоятельствах построенный истцом гараж может расцениваться как реконструкция (перепланировка) помещения ***, а не создание отдельного объекта недвижимости, вследствие чего право собственности на него отдельно от помещения *** признано быть не может.

Кроме того, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ *** от ***, признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права. Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ допускается, если лицо, по независящей от него причине, было объективно лишено возможности получить правоустанавливающие и разрешительные документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Предусмотренный ст. 222 ГК РФ правовой механизм не может использоваться для придания законного статуса для постройки в обход предусмотренной законом процедуры строительств, в том числе включающей в себя получение необходимых разрешения на строительство, приемку здания уполномоченной комиссией в эксплуатацию и другие необходимые действия.

В результате строительства пристройки, истцом существенно изменен объект недвижимости, однако истец не представил доказательств того, что он обращался за получением разрешения на строительство, либо если оно не требовалось акта ввода в эксплуатацию. Утверждения истца о том, что он обращался в Комитет архитектуры Администрации ***, голословны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, истец не обосновал необходимость защиты своих прав в судебном порядке и признания права собственности на возведенную постройку в судебном порядке, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Администрации *** о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, район ООО «Дормаш», помещение ***, общей площадью 59,9 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.06.2011 года