Дело № 2 - 902/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 июня 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Бахтиновой Н.В.

с участием:

представителя истца Д.Л.В.,

ответчика Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Р.А.В., Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.А.В., Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Д.Л.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 32-33), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличила сумму исковых требований (л.д. 57) и просила взыскать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности, которая на день рассмотрения иска составляет 72024 (семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 33 копейки, состоящую из: 66632,65 рублей – проценты за пользование кредитом; 5391,68 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Так же представитель истца просила взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813,42 рублей.

Ответчик Р.А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласен с тем, что имеется сумма задолженности по уплате процентов. С суммой задолженности по процентам он согласен. Однако считает, что неустойку банк начислять был не в праве, так как основной долг по кредиту погашен досрочно, а задолженность по уплате процентов вызвана уважительными причинами, в связи с тем, что он лишился работы и болел.

Ответчики Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 51-54). Так как ответчики Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А. возражений по заявленному иску не представили, об отложении судебного заседания не просили, данными о том, что неявка ответчиков в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает, суд рассматривает дело без участия ответчиков Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А.

Выслушав представителя истца, ответчика Р.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Из кредитного договора (л.д. 7-9) следует, что ответчики Р.А.В. и Р.С.В. получили в Акционерном коммерческом Сбербанке РФ Юргинском отделении *** Сбербанка России ипотечный кредит по кредитному договору *** от *** в сумме 1 250 000 руб. с уплатой 13,5 % годовых сроком по *** В качестве поручителей, в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, выступили К.Е.О. и К.Е.А., которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Срочным обязательством от *** (л.д. 12) подтверждается, что ответчики Р.А.В. и Р.С.В. приняли обязанности по названному выше кредитному договору и обязалась погашать сумму долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ***, в сумме 7102,27 рублей, кроме того, уплачивать ежемесячно банку проценты за пользование кредитом, что подтверждается также графиком платежей (л.д. 14-15).

Договорами поручительства подтверждается, что в качестве поручителей по кредитному договору выступили К.Е.О. (л.д. 10) и К.Е.А. (л.д. 11).

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ***; они ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора, в т.ч. суммой кредита, датой возврата, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений представителя истца заемщики Р.А.В. и Р.С.В. производили погашение кредита в суммах больших, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, излишне внесенные денежные суммы зачислялись в погашение основного долга на будущие периоды. Однако заемщики прекратили вносить денежные суммы, прекратили оплачивать ежемесячные проценты, в связи с чем, банк предъявляет ответчикам лишь задолженность по процентам и неустойку в связи с нарушением обязательства по ежемесячной уплате процентов. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются историей по кредитному договору (л.д. 51).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время процентная ставка по кредиту уменьшена до 13 % годовых и расчет суммы задолженности производился по этой ставке.

Как следует из истории по кредитному договору *** от *** сумма просроченных долговых обязательств по договору на день рассмотрения иска составила 72024 (семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 33 копейки, в том числе: 66632,65 рублей – проценты за пользование кредитом; 5391,68 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 51).

Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Р.А.В. о неправомерности начисления неустойки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора *** от *** (л.д. 7-9), подписанного ответчиками, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 26% годовых. В данном случае истец действовал исключительно в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить истцу неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, сумма задолженности по кредитному договору более чем в десять раз превышает размер неустойки, вследствие чего ее нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 72024 (семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 4.12 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства подлежат солидарному взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д. 5) в сумме 1813 рублей 42 копейки.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в федеральный бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 547 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.А.В., Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 72024 рубля 33 копейки; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1813 рублей 42 копейки, а всего 73837 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Р.А.В., Р.С.В., К.Е.О. и К.Е.А. солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.06.2011 г.