Дело № 2-1360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 августа 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Пола Т.П.

с участием:

представителя истца М.Н.И.

представителя ответчика С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.И.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л

М.И.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 2-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2001 году по вине ответчика был причинен вред её здоровью. 16.12.2001 года при выходе из вагона электропоезда «Тайга-Кемерово» на железнодорожную станцию «Разъезд 31 км.» Юргинского района Кемеровской области, в том месте, где отсутствовали железнодорожная платформа, и наружное освещение, она поскользнулась на покатой поверхности железнодорожной насыпи, в результате чего получила травму внутренней боковой связки левого коленного сустава.

Решением Юргинского городского суда от 24.01.2005 года установлен факт причинения вреда ее здоровью по вине ОАО «РЖД» и с ответчика в ее пользу взысканы расходы, вызванные повреждением здоровью.

В настоящее время она понесла дополнительные расходы, связанные с причинением вреда ее здоровью.

По рекомендации врача она принимает лекарственные препараты. В дополнение к заявленным ранее требованиям в этой части, согласно выписанных лечащим врачом рецептов, ею были еще приобретены лекарственные препараты в аптеке на сумму 8668 рублей 75 копеек.

В соответствии с медицинскими показаниями ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. Она не предъявляла транспортные расходы за 2010 год, которые она в настоящее время желает дополнить, это проезд к месту лечения в санаторий «Шира» с 21 июня по 10 июля 2010 года и обратно. Данные расходы составили: проезд из г. Кемерово до санатория «Шира» - 900 рублей (стоимость билета 753 рубля и багажа 146 рублей) и проезд назад (билет 772 рубля и багаж 147 рублей), что составляет 919 рублей, а всего на общую сумму 1818 рублей.

Необходимость получения ею в этом году санаторно-курортного лечения в санатории «Чажемто» подтверждается выпиской из протокола заседания ВК МУЗ ГКБ № 2 г. Юрги от 31.05.2011 года. Оплата за санаторно-курортную путевку в санаторий произведена в ООО «Бизнес центр Вояж» г. Юрги и подтверждается заявкой – договором и копией чека на сумму 39480 рублей.

Для решения вопросов, связанных с возмещением вреда за 2010 и 2011 годы ею понесены почтовые и прочие расходы: заказные письма ответчику на 69 рублей 35 копеек, факс 40 рублей, 88 рублей и 88 рублей, на общую сумму 216 рублей, телефонные переговоры с судебным приставом г. Москва согласно распечатке на сумму 111 рублей 90 копеек, а также транспортные расходы в г. Юргу 72 рубля и Кемеровский областной суд на сумму 152 рубля, а всего на общую сумму 621 рубль 25 копеек.

Согласно справке МОУ «Линейная средняя общеобразовательная школа» в связи с рекомендацией об ограничении объема деятельности ей были начислены отпускные за период с 22.11.2007 года по 21.11.2008 года в меньшем размере, чем она могла бы получить до изменения педагогической нагрузки, считает, что разница в размере отпускных на сумму 2834 рубля 99 копеек подлежит взысканию с ответчика.

По решению суда от 18.11.2009 года в счет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья (утрата профессиональной трудоспособности) взыскана единовременная выплата за период с 17.04.2008 года по 17.11.2009 года (19 месяцев) из расчета по 7574 рубля 04 копейки ежемесячно, что составляет 147326 рублей 76 копеек, а не 136332 рублей (выплата за 18, а не за 19 месяцев), в связи с чем разница 7574 рубля 04 копейки осталась не выплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением фондов оплаты труда работников госучреждений Кемеровской области на 10 % ответчиком, в ее пользу подлежит дополнительному возмещению причиненный ей вред, связанный с утратой трудоспособности, с утратой ею заработка (дохода). По решению суда от 18.11.2009 года с ответчика взыскано ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по 7574 рубля 04 копейки, при этом суд исходил из ее прежнего заработка по месту основной и дополнительной работы, в общей сумме 15148 рублей 07 копеек, который в настоящее время она просит увеличить, так как согласно постановлению Администрации Кемеровской области от 21.11.2008 года «Об увеличении фондов оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области» с 01.01.2009 года фонды оплаты труда работников госучреждений Кемеровской области увеличены на 10%. Считает, что с учетом увеличения оплаты труда на 10%, расчет размера ущерба, связанного с утратой заработка, необходимо увеличить и в дальнейшем производить исходя из заработка в размере 16662 рубля 88 копеек, а исходя из процента утраты трудоспособности, установленного заключением СМЭ в размере 50%, размер ежемесячных взысканий в дальнейшем должен составлять на 757 рублей 40 копеек больше, т.е. по 8331 рубль 44 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика, понесённые ею расходы: на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 600 рублей, на оформление услуг представительства в сумме 500 рублей.

Истец М.И.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление на л.д. 56).

Представитель истца М.Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании представил дополнения к исковым требованиям (л.д. 58), в котором просил дополнительно к заявленным требованиям увеличить размер ежемесячных выплат в связи с утратой истцом трудоспособности до 9164 рубля 58 копеек, так как постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 18.05.2011 года № 220 фонд оплаты труда работников государственных учреждений увеличился еще на 10 %. Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: транспортные расходы в сумме 243 рубля и расходы на копирование документов для суда в сумме 243 рубля, а всего 495 рублей.

Представитель истца М.Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С.О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39-43) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52) и дополнения к нему (л.д. 71-72).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования М.И.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен решениями Юргинского городского суда (л.д. 73-91).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом товарных чеков (л.д. 7-10) следует, что истец на приобретение лекарственных препаратов понесла расходы в сумме 8668 рублей 75 копеек.

Из представленных в суд рецептов (л.д. 11- 16) и выписных эпикризов (л.д. 32- 33) следует, что истцу назначалось применение приобретенных ею лекарственных препаратов.

Поскольку истец не относятся к числу лиц, входящих в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств и обследований, является объективно необходимым. Право на бесплатное получение лекарств истец не имеет.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика дополнительных затрат на приобретение лекарственных препаратов расходы в сумме 8668 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что указания на некоторые препараты, а именно найз-гель, быструм-гель, в рецептах отсутствуют, не означает, что истец не нуждалась в данных препаратах, так как указание о необходимости применения данных лекарственных средств указано в выписных эпикризах (л.д. 32-33). Доводы представителя ответчика о том, что в рецептах не указано необходимое истцу количество лекарственных препаратов, так же не влечет отказ в удовлетворении данного искового требования, так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец превышает необходимую дозировку и предъявляет к взысканию необоснованно приобретенное количество лекарственных средств.

Из решения Юргинского городского суда от 21.07.2010 года следует, что с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Шира» в период с 22.06.2010 года по 12.07.2010 года, однако транспортные расходы за проезд в санаторий «Шира» и обратно не взыскивались, так как не заявлялись в то время истцом.

Из представленных в суд проездных и багажных билетов (л.д. 70) следует, что истец понесла транспортные расходы в сумме 1818 рублей. Сопоставление дат проезда с датами санаторно-курортного лечения в санатории «Шира» в период с 22.06.2010 года по 12.07.2010 года, позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленные истцом транспортные расходы понесены именно в связи с поездкой на санаторно-курортное лечение в санатории «Шира» и обратно в период с 22.06.2010 года по 12.07.2010 года. Доводы представителя ответчика о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как в билетах не указана фамилия истца, что не позволяет установить, что именно истец пользовалась услугой перевозки по данным билетам, суд считает не обоснованными, так как в автобусных билетах не требуется указание имени пассажира.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд в санаторий «Шира» и обратно в 2010 году в сумме1818 рублей.

Необходимость получения истцом ежегодного санаторно-курортного лечения подтверждается выписными эпикризами (л.д. 32-33), а также выпиской из протокола заседаний ВК МУЗ ГБ *** *** от *** (л.д. 5), из которой следует, что рекомендованным санаторием является и санаторий «Чажемто».

Из заявки-договора (л.д. 17-18) и туристской путевки (л.д. 21) следует, что М.Н.И. для истца приобретена путевка в санаторий «Чажемто» в период с 12.09.2011 года по 02.10.2011 года, стоимостью 39480 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения полномочий представителя истца на приобретение путевки для истца, что влечет отказ в удовлетворении данного требования истца, суд считает необоснованными, так как из заявки-договора (л.д. 17-18) и туристской путевки (л.д. 21) следует, что путевка приобреталась именно для истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости санаторной путевки в связи с тем, что истец имеет право на бесплатное предоставление путевки, противоречат материалам дела.

Из письма ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 64) следует, что истца уведомляют о том, что по состоянию на 12.10.2010 года она находится на 627 очереди на получение бесплатной путевки, что подтверждает доводы представителя истца о том, что истец практически лишен возможности получить бесплатную путевку в санаторий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте б) пункта 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца на санаторно-курортное лечение в санатории «Чажемто» в период с 12.09.2011 года по 02.10.2011 года, в сумме 39480 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленными документами (л.д. 24-30) подтверждаются расходы истца на оплату факсов, телефонных разговоров и почтовой корреспонденции в *** в адрес ОАО «РЖД» и судебного пристава-исполнителя Д.О.М. в общей сумме 621 рубль 25 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63) подтверждается, что исполнительное производство, сторонами которого являются истец и ответчик, ведет судебный пристав-исполнитель Д.О.М. В постановлении указан и телефон, по которому отправляла факсы истец. Даты в автобусных билетах совпадают с датами отправки факсов и почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, суд считает, что почтовые, телефонные и транспортные расходы в сумме 621 рубль 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика не взысканной за один месяц по решению Юргинского городского суда от 18.11.2009 года единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности за период с 17.04.2008 года по 17.11.2009 года включительно.

Как следует из решения Юргинского городского суда от 18.11.2009 года (л.д. 85-88), с ответчика в пользу истца взыскана единовременная выплата за период с 17.04.2008 года по 17.11.2009 года включительно, за 18 месяцев, в сумме 136332 рубля 72 копейки, тогда как указанный период составляет 19 месяцев и сумма взыскания должна была быть 147326 рублей 76 копеек. Разница в сумме 7574 рубля 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд, считает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в размере отпускных за период с 22.11.2007 года по 21.11.2008 года в сумме 2834 рубля 99 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Решением Юргинского городского суда от 18.11.2009 года с ответчика в пользу истца был взыскан утраченный заработок в 17.04.2008 года, что компенсировало потери истца. До 17.04.2008 года утрата трудоспособности истца не была зафиксирована.

Вследствие изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы в размере отпускных за период с 22.11.2007 года по 21.11.2008 года в сумме 2834 рубля 99 копеек, следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика помясячных выплат, компенсирующих утраченный истцом заработок, с 01.05.2011 года в сумме 9164 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Юргинского городского суда от 18.11.2009 года истцу ежемесячная компенсация утраченного заработка была установлена в сумме 7574 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 1090 ГК РФ изменение установленного размера возмещения вреда допускается в следующих случаях:

1. Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

2. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

3. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

4. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Данный перечень является исчерпывающим. Ни одно из указанных обстоятельств не приведено истцом в исковом заявлении.

Увеличение фонда оплаты труда сотрудников госучреждений не может служить основанием для увеличения уже установленного размера ежемесячной компенсации вреда здоровью, так как согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Указанное истцом увеличение фонда оплаты труда сотрудников госучреждений произошло после утраты истцом трудоспособности и не может учитываться при определении размера компенсации утраченного истцом заработка.

Кроме того увеличение фонда оплаты труда на какой-либо процент не означает, что оплата конкретного сотрудника возрастет на тот же процент.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражении по данному исковом требованию, суд считает обоснованными.

Вследствие изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика помясячных выплат, компенсирующих утраченный истцом заработок с 01.05.2011 года в сумме 9164 рубля 58 копеек, следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде: расходов на составление искового заявления в сумме 600 рублей (л.д. 68); расходов на оформление полномочий представителя в сумме 500 рублей (л.д. 14); расходов на копирование документов для суда в сумме 243 рубля; транспортных расходов в сумме 252 рубля, а всего 1595 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления не могут быть приняты судом, так как в квитанции отсутствует дата выдачи и указание по какому делу составлено исковое заявление, суд считает не состоятельными, так как рассматриваемое исковое заявление подано в суд в июле 2011 года, что подтверждает расходы истца именно по данному делу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1192 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу М.И.П. дополнительные расходы по возмещению вреда здоровью: возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в период с 12.09.2011 года по 02.10.2011 года, в сумме 39480 рублей; транспортные расходы проезд к месту лечения и обратно в 2010 году в сумме 1818 рублей; возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8668 рублей 75 копеек; возмещение почтовых, телефонных и транспортных расходов в сумме 621 рубль 25 копеек; дополнительное взыскание утраченного заработка за период с 17.04.2008 года по 17.11.2009 года включительно в сумме 7574 рубля 04 копейки; судебные расходы в сумме 1595 рублей, а всего 59757 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утраченных отпускных выплат в размере 2834 рубля 99 копеек, а также увеличении помесячных выплат по возмещению утраты профессиональной трудоспособности с 01.05.2011 года в сумме 9164 рубля 58 копеек, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 73 копейки

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский горсуд течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15.08.2011 года