Дело № 2-1156/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 01 августа 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Пола Т.П..

с участием представителя истца К.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по *** к Ф.А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС *** по *** (далее МРИ ФНС ***) обратилась в суд с иском к Ф.А.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ответчик является лицом, на имя которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы автомобили.

В соответствии с гл. 28 Налогового кодекса РФ Ф.А.М. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения и регистрации транспортного средства. *** ответчику МРИ ФНС *** заказным письмом, было направлено письменное требование об уплате транспортного налога, однако ответчик не уплатил указанный налог, в результате чего задолженность по транспортному налогу составила 82 880 рублей 50 копеек. За просрочку уплаты транспортного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 2 264 рубля 14 копеек. Поскольку задолженность возникла по вине ответчика, МРИ ФНС *** просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по транспортному налогу и пене.

В судебном заседании представитель истца К.И.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д.13) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ф.А.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (л.д. 26), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил. Ответчику Ф.А.Н. судом направлялись судебные повестки с уведомлением (л.д. 17, 26), последние вернулись в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток о вызове в суд, в связи с чем, суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что транспортных средствавтомобилей: *** что подтверждается карточками базы данных (копия на л.д. 9,10).

Факт того, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога направлялось ответчику, подтверждается материалами дела (л.д. 4-8).

До настоящего времени сумма транспортного налога ответчиком по его вине не оплачена.

Размер транспортного налога подлежащего уплате составляет 82880 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку в уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так как налог не уплачен ответчиком по его вине, суд находит, что требование о взыскании пени также обоснованное и подлежит удовлетворению.

Размер пени по транспортному налогу составляет 2264 рубля 14 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию.

Расчет суммы задолженности и пени ответчиком в судебном заседании не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоимки и пени по уплате транспортного налога подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 2 754 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ф.А.Н. в доход государства задолженность по уплате транспортного налога в сумме 82 880 рублей, пени в сумме 2 264 рубля 14 копеек, а всего 85 144 (восемьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с Ф.А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.08.2011 г.