Дело № 2 – 36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 января 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

истца Г.Л.А.,

представителей ответчиков Г.В.А., С.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А. к Муниципальному учреждению «Управление культуры и кино Администрации Юргинского района», Администрации Юргинского района и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д. 2-3).

Истец Г.Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что 17 июля 2008 года она пошла оплачивать коммунальные услуги в кассу ООО ЖКХ «Искитимское», расположенную в помещении здания, находящегося по адресу: *** ст. *** ***. Подойдя к крыльцу здания, она наступила на деревянный настил, который лежал на ступенях крыльца. Настил оказался незакрепленным. Под ее ногой настил сместился, в результате чего она упала и сломала правую руку.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель.

В связи с необходимостью лечения, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных ей врачом, в сумме 1408 рублей, а также расходы в связи с необходимостью оформления доверенности на дочь, с целью получения пенсии, так как сама не могла писать, в сумме 320 рублей, а всего 1728 рублей.

Полученной травмой ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время лечилась, находилась на больничном, испытывала острую физическую боль, неудобство в связи с невозможностью пользоваться правой рукой.

Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Истец считает, что вред причинен ей по вине ответчиков, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный вред в сумме 1728 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 1100 рублей, потраченные ею на оплату услуг за составление запроса в медицинское учреждение и исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ««Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» С.И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» не является ни собственником, ни арендатором здания, расположенного по адресу: *** *** ***. В данном здании на первом этаже располагается лишь касса по оплате коммунальных услуг ООО ЖКХ «Искитимское», которое входит в холдинг ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО». Данная касса занимает только две маленькие комнатки. Здание внесено в реестр муниципальной собственности. Обязанность по содержанию задания и поддержанию его в исправном и безопасном состоянии на ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» не возложена, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» следует отказать.

Представитель ответчиков Муниципального учреждения «Управление культуры и кино ***» и *** Г.В.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 22, 36), исковые требования не признал. Возражая по существу иска, пояснил, что Муниципальное учреждение «Управление культуры и кино ***» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как здание, расположенное по адресу: *** *** ***, было передано в оперативное управление МУ «Управление культуры и кино ***» лишь в октябре 2008 года, а травма была получена истцом в июле 2008 года.

Администрация *** по мнению Г.В.А. также не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как вышеуказанное здание не находится в муниципальной собственности, поскольку собственность не зарегистрирована в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности не получено. Вышеуказанное здание было передано в аренду ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО», однако в силу неясных причин договор аренды не сохранился. Но поскольку ремонт крыльца и настила на крыльце относится к текущему ремонту, то обязанность производить такой ремонт лежит на арендаторе. Фактическое пользование помещениями, расположенными в вышеуказанном здании осуществляет только ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО», в остальной части здание пустует. Так как наличие арендных отношений с ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» Администрация Юргинского района подтвердить не может, то, по мнению, Грищенко В.А., к отношениям, сложившимся между ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» и Администрацией Юргинского района следует применить нормы закона, регулирующие безвозмездное пользование, которые возлагают ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на ссудополучателя. В штате Администрации Юргинского района отсутствуют сотрудники, которые могли бы заниматься эксплуатацией вышеуказанного здания. Администрация Юргинского района в силу удаленности от объекта не может постоянно осуществлять контроль за состоянием здания, поэтому вина Администрации Юргинского района в причинении вреда истцу отсутствует. Лица, посещающие вышеуказанное здание, ходят именно в помещения используемые ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО», в связи с чем именно ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» обязано было следить за состоянием настила на крыльце задания.

В связи с изложенным Г.В.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Юргинского района.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцу 17 июля 2008 года был причинен вред здоровью в результате падения на крыльце здания, находящегося по адресу: *** ***, вследствие неисправности деревянного настила, уложенного на крыльце здания.

Данный факт подтверждается актом от 22.07.2008 года (л.д. 16).

Из акта судебно-медицинского обследования № 846 от 31.10.2008 года следует, что истцу в результате падения причинен перелом правой лучевой кости в типичном месте с полным смещение книзу, перелом шиловидного отростка локтевой кости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель.

Из представленных истцом копии амбулаторной карточки травматика (л.д. 8-10) и листков назначений (л.д. 45) следует, что истцу было назначено лечение с применением лекарственных препаратов.

Поскольку истец не входит в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств, является объективно необходимым.

Факт несения затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 1408 рублей подтверждается представленными платежными документами (л.д. 12, 13, 46, 47).

Суд также считает обоснованно необходимыми затраты истца в сумме 320 рублей на оформление доверенности дочери, так как это было необходимо для получения пенсии (л.д. 17, 48).

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного истцу, составляет: 1408 руб. + 320 руб. = 1728 рублей.

Обоснованность данной суммы и ее размер ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании так же нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, который выражен в том, что истец длительное время лечилась, находилась на больничном, испытывала острую физическую боль, неудобство в связи с невозможностью пользоваться правой рукой, по сегодняшний день периодически испытывает боли в руке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку представителями ответчика не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ полагает, что исковое требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 30000 рублей.

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию, причиненный здоровью истца вред и компенсация морального вреда, суд принимает доводы представителя Администрации Юргинского района Г.В.А. в части того, что МУ «Управление культуры и кино Администрации Юргинского района» на момент причинения вреда здоровью истца не владело зданием, находящимся по адресу: *** ст. Юрга-2 ***, так как оно было передано МУ «Управление культуры и кино Администрации Юргинского района» в октябре 2008 года. Данный факт подтверждается Распоряжением Администрации Юргинского района от 28.06.2008 года № 4-в и актами приема передачи (л.д. 19-21).

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в отношении МУ «Управление культуры и кино Администрации Юргинского района».

Анализируя доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что взыскание вреда, причиненного здоровью истца и компенсации морального вреда, следует произвести с Администрации Юргинского района по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактическим собственником здания, находящегося по адресу: *** *** *** как на момент причинения вреда истцу, так и в настоящее время, является Администрация Юргинского района. Данный факт подтверждается картой реестра муниципального недвижимого имущества (л.д. 38) и показаниями свидетеля Ч.В.В., который пояснил, что Администрация Юргинского района владеет и распоряжается указанным зданием, в том числе передает его в аренду, оперативное управление.

Факт отсутствия государственной регистрации права не исключает того, что *** в полной мере реализует права собственника в отношении вышеуказанного здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя Администрации Юргинского района Г.В.А. и свидетеля Ч.В.В. о том, что здание, находящееся по адресу: *** *** *** на момент причинения вреда истцу находилось в аренде у ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» не нашло подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Представителем Администрации Юргинского района не представлено в суд договора аренды вышеуказанного здания. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В связи с изложенными суд не может признать наличие арендных отношений между ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» и *** в отношении здания, находящегося по адресу: *** *** ***.

Не основаны на законе и доводы представителя Администрации Юргинского района о том, что ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» обязано нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в силу норм о безвозмездном пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств того, что вред истцу причинен в результате умысла или грубой неосторожности ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО», представителем Администрации Юргинского района в суд не представлено.

Доводы представителя Администрации Юргинского района о том, что в штате Администрации Юргинского района нет работников, которые могут осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием здания, и что осуществление регулярного контроля за состоянием здания невозможно в силу его удаленности, не освобождают Администрацию Юргинского района от обязанности содержать муниципальное имущество и поддерживать его с исправном и безопасном состоянии.

В связи с изложенным суд взыскивает с Администрации Юргинского района в пользу истца Г.Л.А. причиненный истцу повреждением здоровья материальный вред в сумме 1728 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца с ответчика Администрации Юргинского района в пользу истца на основании ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы в сумме 1100 рублей (квитанция на л.д. 49).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юргинского района в пользу Г.Л.А.: в счет возмещения причиненного материального вреда 1728 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; судебные расходы в сумме 1100 рублей, а всего взыскать 32828 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.А. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.А. в отношении ответчиков Муниципального учреждения «Управление культуры и кино Администрации Юргинского района» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07.02.2011 года